Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/519/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213993
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12 , 060 01 Kežmarok , IČO: 35923130,
zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: P. W., M.. XX.X.XXXX,
Q. P., M. XXX/XX, o zaplatenie sumy 647,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 567,85 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 14.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 158,21 eur, z toho sumu 119,71 eur na
bankový účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ján Šoltés, advokát č.ú.: SK36 7500 0000 0040 0933
9586, VS: 5166645, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 10.12.2015 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 647,88 eur s prísl.
Žalovanú sumu tvorí neuhradený zostatok poskytnutej pôžičky, ku ktorej si žalobca uplatňuje 8,75 %
úrok z omeškania ročne od 14.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 647,88 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2

OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 4.5.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí bezúročnej pôžičky na sumu 599,94 eur zo dňa
19.9.2011 vrátane všeobecných obchodných podmienok, výpoveďou zmluvy z 23.12.2012 a výzvou na
zaplatenie sumy 568,47 eur do 5 dní od doručenia, doručenkou o účinkoch prevzatia výzvy žalovanou

k 31.12.2012, prehľadom splátok a úhrad pôžičky a šetrením bydliska žalovanej, na základe čoho súd
zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí bezúročnej pôžičky na sumu 599,94 eur, ktorá
pozostáva z 99 mesačných splátok po 6,06 eur a s konečnou splatnosťou v decembri 2019. Dňa
23.12.2012 žalobcavypovedalzmluvuasúčasnevyzvalžalovanúnazaplatenieneuhradenéhozostatku
568,47 eur do 5 dní od doručenia výpovede, účinky doručenia nastali k 31.12.2012 a žalobca uplatňuje

k žalovanej sume 8,75 % úrok z omeškania ročne od 14.1.2013 do zaplatenia. Z prehľadu splátok a
úhrad pôžičky súd zistil, že k vypovedaniu zmluvy neuhradený zostatok činil sumu 567,85 eur . Žalobca
však žiada zaplatiť vyššiu sumu a to 647,88 eur, pretože naďalej účtoval žalovanej pokutu a poplatky
aj po vypovedaní zmluvy , čo je úžerou.Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013. V čase uplatnenej doby omeškania , t. j. k 14.1.2013 bola základná úroková
sadzba ECB 0,75 % + 8 % k tomu , čo je výška úroku z omeškania 8,75 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o
zaplatenie dlžnej sumy 567,85 eur spolu s uplatnenou výškou úroku z omeškania 8,75 % ročne od

uplatnenej doby omeškania až do zaplatenia. V tejto časti je nárok žalobcu dôvodný. Súd vychádzal
z toho, že na základe vypovedania zmluvy žalobcom ako veriteľom nesplatený zostatok pôžičky sa
stal peňažným dlhom žalovanej voči žalobcovi a so zaplatením ktorého je žalovaná v omeškaní. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol z dôvodu úžery, pretože žalobca aj po vypovedaní zmluvy o
pôžičke si naďalej účtoval pokutu a poplatky, ako keby k vypovedaniu zmluvy a tým aj ku skončeniu

zmluvy o pôžičke nedošlo. Keďže k vypovedaniu zmluvy o pôžičke došlo z vôle žalobcu, musí si byť
vedomý zmeny dojednaného záväzkového vzťahu s tým, že z neuhradenej pôžičky sa po jej vypovedaní
stal peňažný dlh a v zmysle práva patrí žalobcovi k dlžnej sume len zákonná výška úroku z omeškania
ročne po dobu omeškania. Pokiaľ žalobca napriek tomu žiada zaplatenie vyšších súm než je zostatok
pôžičky od jej vypovedania, ide o úžeru, ktorá spôsobuje hrubý nepomer medzi poskytnutou sumou

a sumou, ktorú žalobca požaduje vrátiť a čo je vo výrazný neprospech žalovanej ako spotrebiteľky a
vo výrazný, nezaslúžený prospech žalobcu ako veriteľa, predstavujúci u neho nezaslúžený zisk a
bezdôvodné obohatenie na úkor žalovanej. Preto súd z úradnej povinnosti prihliadol k úžere v tejto
prevyšujúcej časti žaloby.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný a môže mu súd priznať náhradu trov konania ,ak rozhodnutie
ovýškeplneniazáviseloodúvahysúdua vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokáta
vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Na základe toho súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 38,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume

119,71 eur a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 41,49 eur
za úkon, k tomu 2x režijný paušál po 8,39 eur za úkon a k tomu patrí 20 % DPH a to v zmysle § 10 ods. 1,
§13a, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Spolu priznaná náhrada trov konania žalobcovi činí
sumu 158,21 eur a z nej má byť suma 119,71 eur zaplatená právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle §

149 ods. 1 OSP a priznané trovy v sume 38,50 eur majú byť zaplatené žalobcovi.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 4.mája 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková