Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895603
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716895603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanému L. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. Q., o zaplatenie 1.141,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.141,42 eur, úrok vo výške 28 % p. a. zo sumy
1.141,42 eur od 23.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.141,42 eur a úroku vo výške 28 % p. a. zo sumy 1.141,42 eur od 23.10.2013 do

zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. 1551510001 zo
dňa 23.01.2013 pre žalovaného zriadil a viedol účet č. Q.. Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany
žalovaného tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a dlh nevyrovnal, zatvoril príslušný
účet a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Pred zatvorením účtu vykonal dňa 22.10.2013
internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet. V prípade nepovoleného prečerpania je istina úročená úrokom vo výške 28 % p. a. Žalovaný
dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

1.141,42 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca, ani žalovaný sa pojednávania vo veci nezúčastnili, aj keď mali predvolanie na pojednávanie
riadne vykázané, žalobca neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, žalovaný
svoju neprítomnosť neospravedlnil. Preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v

neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
4. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecných
obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s., výpis z účtu, Sadzobníka poplatkov, zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 23.01.2013 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného osobný účet č. Q.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Nakoľko žalovaný porušil zmluvu tým, že sa dostal do nepovoleného
prečerpania a dlh nevyrovnal, žalovanému zatvoril účet, o čom ho informoval a dňa 22.10.2013 vykonal
internú účtovnú transakciu, pri ktorej debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútornýpohľadávkový účet. Pohľadávka žalovaného je tvorená nezaplatenou istinou debetného zostatku vo
výške 1.141,42 eur a úrokmi pri nepovolenom prečerpaní účtu vo výške 28 % p. a. z dlžnej sumy istiny.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania
veriteľa.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

12. Podľa bodu 3.8. druhý odsek Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko,

a.s. Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a
akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

13. Podľa bodu 3.11.5 prvý odsek Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko,

a.s. Banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné
povinnostialebopovinnostiustanovenéplatnýmiprávnymipredpismi.Odstúpeniemusíbyťodôvodnené.
Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých
súvisiacich bankových produktov a služieb viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky
platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí tieto platobné prostriedky banke bezodkladne

vrátiť.

14. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k

nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banke umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o bežnom účte spojená
so zmluvou o úvere, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet, poskytol mu
povolené prečerpanie účtu do výšky debetného limitu a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky

a vystavovať platobné príkazy do výšky peňažných prostriedkov na účte, dopĺňať zostatok na svojom
účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie stanovené položky a
v prípade prečerpania uhradiť debetný zostatok s debetnou úrokovou sadzbou. Žalovaný však svoj
záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas, preto žalobca odstúpil od zmluvy a zrušil zmluvu o účte. Pretosúd zaviazal žalovaného na zaplatenie debetného zostatku na účte vo výške 1.141,42 eur s úrokom vo
výške 28 % p. a. zo sumy 1.141,42 eur od 23.10.2013 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, o výške ktorých bude v súlade s ust. § 262 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd

Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.