Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111216114
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2111216114.20

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti o medzičasom plnoletého

P. U. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom O. XX/X, zastúpeného JUDr. Barborou Šrutekovou,
advokátkou, Hlavná 44, Trnava a maloletého U. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom O. XX/X,
zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrnava,detirodičov:matky
C. Z., narodenej XX.XX.XXXX, bytom O. XX/X, zastúpenej JUDr. Barborou Petrovič, advokátkou, Hlavná
44, Trnava a otca U.. U. B., narodeného XX.XX.XXXX, B. D. XXX, zastúpeného JUDr. Máriou Jezerskou,
advokátkou, Hlavná 42, Trnava, o návrhu matky na zvýšenie výživného na medzičasom plnoletého P. U.,
o návrhu otca na zvýšenie výživného na maloletého U., o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia

medzičasom plnoletého P. U. a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

VII. Súd zveruje medzičasom plnoletého P. U. s účinnosťou od 15.08.2012 do 15.12.2012 do osobnej
starostlivosti otca.

VIII. Matka je povinná platiť výživné na medzičasom plnoletého P. U. v sume 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona k rukám medzičasom plnoletého
P. U..

IX. Nedoplatok matky na zročnom výživnom na medzičasom plnoletého P. U. za obdobie od 15.08.2012
do 15.12.2012 vo výške 107,47 eur súd p o v o ľ u j e matke zaplatiť v mesačných splátkach po 5 eur
mesačne k rukám medzičasom plnoletého P. U. splatných do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

X. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 27C/6/2007-49 zo dňa 25.06.2007 v časti
zverenia a výživného matky na medzičasom plnoletého P. U..

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 21P/12/2011-335 zo dňa 30.03.2016 rozhodol tak, že I. Súd
zvyšuje výživné matky na maloletého U. s účinnosťou od 24.02.2010 do 31.12.2012 zo sumy 26,56 eur
na sumu 37 eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2013 do 18.08.2015 zo sumy 37 eur na sumu 80 eur
mesačne a s účinnosťou od 19.08.2015 zo sumy 80 eur na sumu 120 eur mesačne, ktoré výživné je
matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého, II. Nedoplatok matky
na zročnom výživnom na maloletého U., ktorý vznikol zvýšením výživného za obdobie od 24.02.2010 do
31.03.2016vovýške2738,34eursúdpovoľujematkeuhradiťvmesačnýchsplátkachpo77eurmesačne

k rukám otca splatných ako bežné výživné s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia, III. Súd zvyšuje výživné otca na maloletého, medzičasom plnoletého P. U. s
účinnosťou od 01.09.2011 do 14.08.2012 a od 16.12.2012 do 16.08.2013 zo sumy 106,22 eur na sumu
200 eur mesačne, IV. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na medzičasom plnoletého P. U., ktorývznikol zvýšením výživného za obdobie od 01.09.2011 do 14.08.2012 a od 16.12.2012 do 16.08.2013
vo výške 1.826,96 eur súd povoľuje otcovi uhradiť v mesačných splátkach po 51 eur mesačne k rukám
medzičasom plnoletého P. U. splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po

právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia, V. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 27C/6/2007-49 zo dňa 25.06.2007 v časti
výšky výživného matky na maloletého U. a v časti výšky výživného otca na maloletého, medzičasom
plnoletého P. U., VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Matka aj otec podali voči uvedenému rozsudku odvolanie. Krajský súd v Trnave pred rozhodnutím o
odvolaniach vrátil vec tunajšiemu súdu dňa 30.11.2016 s tým, že je potrebné vydať dopĺňací rozsudok,
ktorým súd zverí P. U. na presne vymedzený čas otcovi a matku zaviaže zaplatiť výživné na P. U.
počas doby zverenia syna otcovi a následne vec opätovne predložiť odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o podaných odvolaniach.

3. Podľa § 225 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu
(1). Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne (2).

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 <. sa použijú primerane.

5. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

6. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

7. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

8. Otec v odvolaní zo dňa 24.04.2016 doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.04.2016 proti rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 21P/12/2011-335 zo dňa 30.03.2016 uviedol, že P. U. bol od 15.08.2012 do
15.12.2012 v jeho osobnej starostlivosti, preto navrhuje, aby súd uložil matke povinnosť platiť za
uvedené obdobie výživné vo výške 26,65 eur mesačne.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzičasom plnoletý P. U. bol v období od
15.08.2012 do 15.12.2012 v osobnej starostlivosti otca, čo vyplynulo zo zhodných tvrdení účastníkov
konania, preto súd rozhodol tak, že medzičasom plnoletého P. U. zveril s účinnosťou od 15.08.2012 do
15.12.2012 do osobnej starostlivosti otca.

10. Matke, ktorej P. U. nebol v období od 15.08.2012 do 15.12.2012 zverený do osobnej starostlivosti,
uložil súd povinnosť platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určovaní výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že matka bola
v uvedenom období na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70
eur mesačne. Matka mala vyživovaciu povinnosť k v tom čase maloletému P. U., maloletému U. a

maloletému L.. Podľa ustálenej súdnej praxe výživné tvorí 20 % - 30 % z príjmu povinného rodiča, pričom
táto čiastka sa rozráta na počet vyživovacích povinností. Z príjmu matky vo výške 194,70 eur predstavuje
30 % sumu 58,41 eur, ktorou sumou by sa matka mala podieľať na všetkých troch svojich vyživovacích
povinnostiach. V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine je však každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorá v roku 2012 bola vo výške
26,65 eur. Vzhľadom na uvedené súd uložil matke povinnosť platiť výživné na medzičasom plnoletého P.

U. v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona,
ktorá suma spolu s výživným od otca pokryje odôvodnené potreby P. U., pričom otec v odvolaní proti
rozsudku navrhol uložiť matke vyživovaciu povinnosť v uvedenej výške.

11.UrčenímvýživnéhonamedzičasomplnoletéhoP.U.spätne zaobdobieod15.08.2012do15.12.2012

vznikol matke nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 107,47 eur, keď zo zhodných tvrdení matky
a otca mal súd preukázané, že matka za uvedené obdobie nezaplatila výživné v žiadnej výške. Výška
životného minima s účinnosťou od 1. júla 2012 bola 88,82 eur na neplnoleté zaopatrené neplnoleté
dieťaťa, z ktorej sumy 30 % predstavuje 26,65 eur. Matka mala zaplatiť výživné za 17 dní mesiaca august
2012 vo výške 14,62 eur (26,65 eur:31 dní, t.j. 0,86 eur x 17 dní), za mesiace september až november
2012 vo výške 79,95 eur (3 mesiace x 26,65 eur), za 15 dní mesiaca december 2012 vo výške 12,90 eur

(26,65 eur : 31 dní, t.j. 0,86 eur x 15 dní). Súd povolil matke splácať nedoplatok na zročnom výživnom
v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku v mesačných splátkach po 5 eur
mesačne k rukám medzičasom plnoletého P. U. splatných do 15. dňa v mesiaci, keď zohľadnil výšku
určeného mesačného výživného, osobné a majetkové pomery matky a jej ďalšie vyživovacie povinnosti
s tým, že v prípade omeškania matky s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

12. Týmto súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 27C/6/2007-49 zo dňa 25.06.2007 v časti
zverenia a výživného matky na medzičasom plnoletého P. U..

13. Vzhľadom na to, že súd vo výroku rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 21P/12/2011-335 zo dňa

30.03.2016 opomenul rozhodnúť o zverení medzičasom plnoletého P. U. s účinnosťou od 15.08.2012
do 15.12.2012 do osobnej starostlivosti otca a o uložení povinnosti matke platiť na neho výživné, vydal
súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia tento dopĺňací rozsudok, ktorým o uvedenej
časti predmetu konania rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.