Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211173
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: H. Q., T..Q.., F.

X, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: G. Š., Z..
X.XX.XXXX, B. K.Á. XXX/XX, XXX XX A., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka: I. Z. H.
Q. H., Q. Q. X. T. X, XXX XX A., D.: XX XXX XXX, právne zast.: F.. X. F., T., X. T. X, XXX XX A., o
zaplatenie XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 1.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume XX,XX € a náhradu trov

právneho zastúpenia v sume XX,XX €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám
právneho zástupcu žalobcu s tým, že súd povoľuje žalovanému na zaplatenie priznaných súm mesačné
splátky po XX,- €, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc mesiacom po právoplatnosti
tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: T. zo dňa
6.6.2011, uzavretá žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, uvedená v čl. 2, bod

2.5 v znení: „V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, alebo 2.4 tohto
článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy, alebo tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške XXX €.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 30.10.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX € s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby a náhrady
škody, ako i náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 3.2.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s
odôvodnením, v ktorom uviedol, že s rozhodnutím súhlasí, ale nakoľko býva v spoločnej domácnosti
s matkou, ktorá je na starobnom dôchodku, a okrem toho má jednu vyživovaciu povinnosť, nemôže si

dovoliť zaplatiť žalovanú sumu v hotovosti a z tohto dôvodu požiadal o splátkový kalendár na zaplatenie
sumy vo výške cca. XX € mesačne.Dňa 5.5.2014 oznámilo I. Z. H. Q. H., Q. Q. X. T. X, XXX XX A. svoj vstup do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 24.9.2013, Zmluvami o pripojení č. T. zo dňa 5.12.2009, č. T.
zo dňa 21.4.2007, Dodatkom k zmluve č. T. zo dňa 6.6.2011 a jeho prílohou, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
žalobcu, príslušnými faktúrami, pokusom o pokonávku a doručenkou k nemu, písomným vyjadrením
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 5.12.2009 Zmluvu o pripojení č. T., ktorou žalobca poskytol
žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX.
Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.4.2007 Zmluvu o pripojení č. T., ktorou žalobca poskytol
žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX;
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy bol aj Dodatok, ako aj Príloha č. 1 k tomuto Dodatku. Na základe

Dodatku k predmetnej Zmluve o pripojení uzavretého dňa 6.6.2011 žalobca odpredal žalovanému
mobilný telefón zn. Z. C.-XX za zníženú kúpnu cenu X,XX €, pričom bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu bola XXX,XX €. Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia
si záväzkov žalovaným v sume XXX,XX €.

Žalovaný za služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za neuhradené služby v sume
XXX,XX €, a to na základe faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX €, faktúry č. XXXXXXXXXX na
sumu X,XX €, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX €, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX €,
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX €, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € a faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX €. Dátum splatnosti jednotlivých faktúr nastal pred podaním žaloby.

Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo
dňa 17.5.2012, v ktorom mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 31.5.2012. Z pripojenej
doručenky mal súd preukázané, že pokus o zmier žalovaný osobne prevzal dňa 21.5.2012.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.8.2014 právny zástupca vedľajšieho účastníka navrhol

zamietnuťžalobuvčasti,vktorejsižalobcauplatňujezaplatenienáhradyškodyvcelkovejvýškeXXX,XX
€

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia Dodatku k Zmluve
o pripojení/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia Dodatku k Zmluve o pripojení/
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia Dodatku k Zmluve o pripojení/
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia Dodatku k Zmluve o pripojení/
ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia Dodatku k Zmluve o
pripojení/ za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia Dodatku k Zmluve o pripojení/
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho právaneboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že žaloba bola podaná dôvodne len v časti. Súd mal preukázané, že predmetné Zmluvy o pripojení
a Dodatok sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorených Zmlúv o pripojení so žalobcom, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne
a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu XXX,XX €.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX € a úrokov z omeškania
vo výške 9 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od
1.6.2012, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom. Súd
žalovanému vzhľadom na jeho žiadosť z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie v súlade s ustanovením
§ 160 ods. l O.s.p. povolil zaplatenie priznaných súm v mesačných splátkach po XX,- € s tým, že

nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

Súd žalobu v časti zmluvnej pokuty v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení zamietol a podľa § 153
ods. 3 O.s.p. určil, že ustanovenie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda
je neplatné z dôvodu jej neprijateľnosti, nakoľko z obsahu Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretého

medzi účastníkmi vyplýva, že jeho text bol vopred pripravený dodávateľom v podobe typovej zmluvy
pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a z tohto dôvodu v danom
prípade nemožno dojednanie o zmluvnej pokute považovať za individuálne dojednané. Súd preskúmaldojednanie o zmluvnej pokute v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka,
pričom stanovil, že výšku zmluvnej pokuty ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku žalovaného ako
spotrebiteľa nemožno považovať za primeranú. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zmluvná

podmienkadojednanávpredmetnomDodatkukZmluveopripojeníozmluvnejpokutespôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech žalovaného (spotrebiteľa)
tým, že od neho za nesplnenie svojho záväzku požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu s jeho nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je
neplatná ako celok a nemožno použiť moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka

(rozsudok ESD vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012), v dôsledku čoho bolo možné uplatnenú zmluvnú
pokutu ako celok žalobcovi iba nepriznať.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca požadoval zaplatenie sumy rovnajúcej sa zmluvnej pokute z titulu náhrady
škody, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, pričom predstavuje
rozdiel medzi jeho spotrebiteľskou (trhovou) cenou a akciovou cenou. Žalobca uviedol, že uvedená

škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného, keďže zmluvná pokuta v
zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia
zmluvných povinností. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, nakoľko medzi zmluvnými stranami
došlo k písomnej dohode o výške kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú žalovaný uhradil, a preto sa
nemôže domáhať náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného

telefónu, nakoľko nie sú naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu (protiprávny úkon,
škoda, príčinná súvislosť a zavinenie) a z uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšku, t.j. v časti o
zaplatenie sumy XXX,XX € spolu s úrokmi z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalobcovi priznal právo na náhradu

trov konania podľa jeho pomerného úspechu vo veci. Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorý mal úspech
vo výške XX,XX %. Žalovaný mal úspech len vo výške XX,XX %, takže čistý úspech žalobcu predstavuje
XX,XX % /XX,XX % - XX,XX %/. V tejto výške priznal súd žalobcovi náhradu trov konania, pretože
mal vyšší úspech vo veci ako žalovaný. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu v
sume XX,XX €, pomerná náhrada za čistý úspech XX,XX % predstavuje sumu XX,XX €. Trovy právneho

zastúpenia si právny zástupca uplatnil vo výške XXX,XX € /2 úkony po XX,XX €, 2x paušál po X,XX €,
20% DPH/, z toho XX,XX % predstavuje sumu XX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.