Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205399
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci navrhovateľky: T. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, proti odporcovi: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U. XX, v konaní o
určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. P. Y., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľke mesačne sumou 60 EUR
vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca počnúc od 02.11.2016 do budúcna.

II. Zameškané výživné za obdobie od 02.11.2016 do 31.03.2017 vo výške 300 EUR , j e p o v i n n
ý P. Y., nar. XX.XX.XXXX, splácať v mesačných splátkach vo výške 20 EUR počnúc od právoplatnosti

rozsudku do zaplatenia spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky načas.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 02.11.2016 žiadala, aby súd uložil otcovi - povinnému
povinnosť prispievať na jej výživu sumou 150 Eur mesačne a po jeho úprave na pojednávaní,

žiadala priznať výživné od dňa podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 2C/178/2009 zo dňa 21.12.2011 bolo manželstvo jej rodičov rozvedené a ona bola
zverená do osobnej starostlivosti otca, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti od 07/2016, ale u svojej
starej matky. Otec od jej odchodu zo spoločnej domácnosti neprispel na jej potreby žiadnou sumou,
napriek tomu, že ho viackrát o to požiadala. Je študentkou 4. ročníka Konzervatória T. C. Q. Q. Q. a
jej výdavky predstavujú najmä náklady na internát 30 Eur mesačne, na obedy v škole 50 Eur, desiata
a večere 40 Eur, ďalej cestovné, oblečenie, hygienické potreby. Svoje náklady uhrádza z financií, ktoré

jej poskytuje matka, ktoré jej nepostačujú.

2. Vo výpovedi trvala na návrhu, z dôvodov uvedených v návrhu. Potvrdila výšku svojich výdavkov
Uviedla, že mala priznané štipendium vo výške 45 Eur v prvom polroku školského roku, na druhý polrok
musí doložiť nejaké papiere, aby bolo rozhodnuté o jej žiadosti. U žalovaného býva ešte brat. V čase
kým žila s otcom, tak otec odchádzal do práce na týždňovky a s otcom trávili len víkendy. Z dôvodu
svojho zdravotného stavu musela zmeniť rodinné prostredie, preto sa presťahovala ku starým rodičom

zo strany matky. Matka žije v Prahe. Navrhovateľka navštevuje školu so šesťročným štúdium. Je štúdium
potrvá ďalšie 2 roky. Všetky peniaze, ktoré mala, jej dávali starí rodičia a otec všetko minul na alkohol.3. Povinný uviedol, že sa o deti staral, tak ako mohol. Bol sa liečiť v súvislosti s problémami s alkoholom
v roku 2012. V súčasnosti nepožíva alkohol, resp. veľmi málo. Užíva lieky na psychiku, pretože sa liečil
na psychiatrii a ma problémy so sluchom. Je na 60% invalidným. Popritom je sezónne zamestnaný a

tiež pracuje u brata, ktorý je agropodnikateľ. Ten mu vyplatil len časť mzdy a zbytok dával rodičom, aby
peniaze mali pre deti. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom. S matkou týchto
dvoch detí nežije v spoločnej domácnosti, a ani doteraz nebolo určené výživné súdom. V minulom roku
pracoval v agentúre J. A. SK a počas leta pracuje u brata. Mal by ísť na brigádu do chmeľu, ktorú
absolvoval aj v minulosti v trvaní 3-4 týždňov a za celé obdobie mu bola vyplatená suma 12 000-13 000

Kč. Počas brigády má zabezpečenú stravu, ubytovanie aj dopravu. Nemá žiadne potvrdenie o príjme,
lebo tam kde robí, mu žiadne potvrdenie nedajú. Potvrdil, že si mesačne privyrobí cca 200 Eur, a keď
buderobiťubratatenmesačnecca300Eur.Najskôrtvrdil,žejeschopnýplatiťvýživné25Euranásledne
obaja účastníci potvrdili, že môže byť uzavretá dohoda o výške výživného v sume 60 Eur mesačne.
Dohoda uzavretá nebola z dôvodu, že navrhovateľka trvala na určenie povinnosti prispievať na jej
výživu od podania návrhu a odporca od začiatku roku 2017, resp. od vyhlásenia rozsudku.

4. Súd z listín, ktoré boli doložené do spisu, po oboznámení sa so spisom sp. zn. 2c/178/2009 zistil,
že navrhovateľka je študentkou strednej školy v 4. ročníku. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žije u
starých rodičov, ani to, že otec na jej výživu neprispel od odchodu zo spoločnej domácnosti. Povinný
tvrdil, že nevedel, kde sa navrhovateľka nachádza. V lete odišla k svojej matke do Prahy a viac sa s

ňou nevedel skontaktovať. Odporca má priznaný invalidný dôchodok vo výške 164,30 Eur mesačne a
je otcom maloletého L. nar. XX.XX.XXXX a U. nar. XX.XX.XXXX.

5. Zo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/49/2009 súd zistil, že manželstvo odporcu a matky
navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom sp. zn. 2C/78/2009 - 88 zo dňa 21.12.2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 24.01.2012. Týmto rozsudkom, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej
mal. T., t.j. navrhovateľa a ďalšie spoločné dieťa P. boli zverené do osobnej starostlivosti otca a matka sa
zaviazala prispievať na výživu každého dieťaťa 60 Eur mesačne. V čase tohto rozhodnutia otec, resp.
odporca má vyplácaný dôchodok vo výške 212 Eur (132 Eur z poistenia v Slovenskej republiky a 80
Eur z poistenia v Českej republike). Mal sa zamestnať sa vo firme B., kde by mal dosahovať príjem

cca 400 Eur.

6. Podľa § 62, ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 77, ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá a druhá, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

9. Súd v konaní o výživnom pre plnoleté dieťa skúma, či plnoleté dieťa je odkázané na výživu rodiča,
jeho potreby a schopnosti a možnosti povinného rodiča. Z listín a výpovedí účastníkov konania zistil, že
navrhovateľka sa pripravuje na budúce povolenia v dennom 6-ročnom štúdiu na strednej škole.
V súčasnosti je v 4. ročníku. Z týchto dôvodov nie je schopná sama sa živiť, je odkázaná na vyživovaciu

povinnosť svojich rodičov. Navrhovateľka reálne vyčíslila náklady na svoje potreby predstavujúce len
základne potreby, (cestovné do školy, ubytovanie na internáte, strava v škole, mimo školy, oblečenie,
kozmetika, školské potreby). Potvrdila, že v prvom polroku školského roku 2016/2017 jej bolo vyplácané
štipendium v sume 45 Eur mesačne. Pre druhý polrok musí doložiť potvrdenia na rozhodnutie o priznaní,
resp.nepriznaníštipendia.Obaja účastnícipotvrdili,žepovinnýneprispievanavrhovateľkenajejpotreby

žiadnou sumou. Neposkytuje jej ani vecné plnenia (bývanie, strava a pod.) z dôvodu, že navrhovateľka
nebýva v jeho spoločnej domácnosti.10. V ďalšom súd zisťoval schopnosti a možnosti povinného. Zistil, že povinný má obmedzené možnosti
a schopnosti z dôvodu invalidity. Okrem tejto skutočnosti má vyživovaciu povinnosť k ďalším trom
maloletým deťom, k synovi P. vo veku blízkom dospelosti, k mal. L. vo veku 2 rokov a mal. U. vo veku

pol roka. Tieto skutočnosti potvrdzujú pripojené rodné listiny mal. deti. Jeho príjmom je dôchodok vo
výške 164,30 Eur vyplácaný sociálnom poisťovňou a dôchodok, ktorý má vyplácaný z poistenia v Českej
republiky, naposledy zistená suma 80 Eur. Podľa jeho vyjadrenia pracuje len brigádnicky a v priemere
mesačne dosahuje príjem cca 300 Eur (krátkodobá brigáda pri chmeli) a práce na poľnohospodárstve
u svojho brata, ktorý mu mesačne vypláca sumu 300 Eur. Po spočítaní týchto finančných čiastok, jeho

príjem prestavuje mesačne cca 500 Eur. Z uvedenej sumy je schopný poskytovať finančnú čiastku
60 Eur na potreby navrhovateľky. Z dôvodov, že schopnosti a možnosti povinného sú limitujúce (z
dôvodu invalidity a ďalšie 3 vyživovacie povinnosti) súd návrh vo zvyšnej časti zamietol. Pri určení výšky
výživného vychádzal aj zo súhlasného stanoviska oboch účastníkov konania v otázke výšky výživného.
Súd poukazuje aj na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť má aj druhý rodič.

11. Súd určil začiatok vyživovacej povinnosti povinného dňom začatia konania, t.j. 02.11.2016. Ku dňu
rozhodnutia bol povinný v omeškaní s platením výživného za obdobie od 02.11.2016 do 31.3.2017, t.j.
5 mesiacov po 60 Eur, spolu 300 Eur, ktorú sumu umožnil povinnému podľa § 217, ods. 2, Civilný
sporový poriadok splácať mesačnými splátkami pod následkom straty výhody splátok podľa § 232, ods.
4 Civilný sporový poriadok, čo znamená, že pri omeškaní s platením jednej splátky načas, stane sa

splatný celý dlh.

12. Podľa § 52 Civilný mimosporový poriadok súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1, Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363, C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1,
C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62, C.m.p.).