Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204495
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: C. G., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. F. X, v konaní o zaplatenie 680,40 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 680,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne z tejto sumy od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 680,40 Eur s úrokom z
omeškaniavovýške8,05%ročneod31.10.2014dozaplateniaanáhradutrovkonania.Žalobuodôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. R. a zmluvu č. R., na základe ktorej jej vypožičal SIM karty
umožňujúcevyužívaťposkytovanételekomunikačnéslužby.Žalovanámunezaplatilacenuposkytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 680,40 Eur vyfakturovaných v období júna a júla roku 2014 a túto
sumu neuhradila ani po pokuse o pokonávku.

2. Žalovaná si žalobu spolu s príslušnými poučeniami prevzala dňa 22.12.2016, no nijakým spôsobom
sa k nej nevyjadrila.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 27.12.2012
zmluvu o poskytovaní služby Lite TV a toho istého dňa uzavreli aj druhú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb na telefónne číslo 0915281846. Na základe oboch týchto zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanej elektronické telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za tieto služby.

5. Faktúrou splatnou dňa 23.06.2014 v sume 7,- Eur a faktúrou splatnou dňa 23.07.2014 takisto v sume
7,- Eur vyfakturoval žalobca žalovanej k úhrade telekomunikačné služby za obdobie júna a júla 2014
poskytnuté jej na základe prvej zmluvy. Faktúrou splatnou dňa 23.06.2014 v sume 25,- Eur a faktúrousplatnou dňa 23.07.2014 v sume 668,40 Eur žalobca žalovanej vyfakturoval k úhrade telekomunikačné
služby poskytnuté na základe druhej zmluvy (faktúry č. l. 11 až 15 spisu).

6. Následne listom zo dňa 16.10.2014 (pokusom o pokonávku) žalobca vyzval žalovanú na úhradu
sumy 680,40 Eur ako ceny neuhradených telekomunikačných služieb poskytnutých a fakturovaných jej
v období júna a júla 2014, a to najneskôr do 30.10.2014.

7. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzku žalovanej zaplatiť žalobcovi

čiastku 680,40 Eur ako cenu telekomunikačných služieb (splatnú štrnásť dní od vystavenia faktúr podľa
článku 11 bod 8 všeobecných podmienok, ktorými sa zmluvy v podrobnostiach spravujú) poskytnutých
jej na základe uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktorých právny základ vychádza z
ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že

by žalovaná uhradila žalobcovi čo i len časť dlžnej sumy 680,40 Eur, rovnako ako nebolo predložené
žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanej zaplatiť cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

8. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania

obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 v spojení s prechodným ustanovením § 10c uvedeného
nariadenia vzhľadom na uzavretie oboch zmlúv pred dňom 01.02.2013 a omeškanie s úhradou faktúr,
ktoré nastalo po 01.02.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnenímpeňažnéhodlhu.Žalovanásanezaplatenímfaktúrvlehoteichsplatnostidostaladoomeškania
(§ 563 Občianskeho zákonníka). Preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania 8,05
% ročne, ktorý si uplatnil ešte od neskoršieho dňa a v nižšej miere než by mu patril (v čase splatnosti
faktúr totiž platila výška úroku z omeškania 8,15 % ročne).

9.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPavcelomrozsahuúspešnému
žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška trov konania bude určená
samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.