Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17P/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207390
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714207390.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, vo veci starostlivosti o mal. P.
V., nar. XX. 7. XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
pracovisko Detva dieťa rodičov B. V., nar. 9. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/XXC, O. O. zast.
advokátom JUDr. Petrom Petríkom, Komenského 14419/18D, 974 01 Banská Bystrica a J. Y., nar. 2.
7. XXXX, trvale bytom P., M.R.B. XX, t.č. P., X. XX, zast. advokátom JUDr. Miroslavom Červenkom,

M.R.Štefánika 72, 962 12 Detva, o návrhu otca ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého P. V., nar. XX. 7. XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým P. V., nar. XX. 7. XXXX tak, že sa budú stretávať :
- každý párny týždeň od piatku od 20.00 hod. do nedele do 16.30 hod.,

- každý kalendárny rok v čase od 1. 7. od 10.00 hod. do 8. 7. do 18.00 hod. a od 1. 8. od 10.00 hod.
do 15. 8. do 18.00 hod.
- každý nepárny rok od 23. 12 od 10.00 hod. do 25. 12 do 18.00 hod.
- každý párny rok od 29.12. od 10.00 hod. do 2. 1. nasledujúceho roku do 18.00 hod.
- každý párny rok od veľkonočného piatku od 10.00 hod. do veľkonočného pondelku do 16.30 hod.
- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od soboty od 10.00hod. do nasledujúcej soboty do 18.00

hod.

III. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P. V., nar. XX. 7. XXXX
sumou 130,- Eur mesačne, ktorá je splatná vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky maloletého
dieťaťa a to od 1. 5. 2014.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 1. 5. 2014 do 30. 11. 2016 v sume 4 030,- Eur súd p o v o ľ u

j e otcovi maloletého dieťaťa splácať po 40,-Eur mesačne, spolu s bežným výživným až do úplného
zaplatenia zameškaného výživného.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VI. Trovy konania štátu sú p o v i n n í zaplatiť otec maloletého dieťaťa a matka maloletého dieťaťa

každý po 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa ako navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 6. 5. 2014 domáhal toho, aby
maloletý syn bol zverený do výchovy a opatery matky a on bol zaviazaný platiť výživné v sume 60,- Eurmesačne. Na pojednávaní dňa 14. 10. 2014 otec maloletého dieťaťa súčasne požiadal o úpravu styku
medzi ním a maloletým synom v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2.Matkamaloletéhodieťaťauviedla,žesúhlasístým,abymaloletýsynbolzverenýdovýchovyaopatery
jej a aby bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom tak, ako to navrhol otec maloletého dieťaťa.
Súčasne žiadala, aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa platiť výživné v sume 200,- Eur mesačne a
to od mesiaca ako otec podal návrh, teda od mája 2014.

3. Kolízny opatrovník súhlasil s tým, aby maloleté dieťa bolo zverené do výchovy a opatery matky a
aby bol upravený styk otca s dieťaťom tak, ako to navrhol otec. K výške výživného uviedol, že navrhuje
stanoviť výšku 150,- Eur mesačne.

4. Súd z rodného listu maloletého Davida zistil, že jeho otcom je Vladimír V., nar. 9. XX. XXXX a matkou
J. B., nar. 2. 7. XXXX.

X. Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica súd zistil, že matka maloletého dieťaťa si naposledy
podala daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2012 a otec
maloletého dieťaťa naposledy za zdaňovacie obdobie roku 2005.

6. Súd z oznámenia firmy ZEPOX, s.r.o., došlého na tunajší súd dňa 16. 7. 2014 zistil, že príjem otca
v tom čase bol priemerný čistý vo výške 75,87 Eur.

7. Otec maloletého dieťaťa ďalej k veci uviedol, že z nehnuteľností vlastní 2-izbový byt v Banskej Bystrici,
v ktorom teraz býva a okrem toho vlastní chalupu v Slatinských Lazoch, túto využíva na víkendy. Z

hnuteľných vecí väčšej sumy vlastní auto Renault - Cango, roč. 2010, zakúpeného za 3 500,- Eur. Je
spoločníkom vo firme ZEPOX, s.r.o. s tým, že sú tam dvaja spoločníci a obaja majú rovnaké podiely.
Firma je však momentálne na tom zle, nakoľko má dlžoby a snažia sa to predať, aby dlžoby vyrovnali.

8. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že z hnuteľných vecí väčšej sumy ona vlastní auto Volkswagen

PasatKombi,ročník2010,ktoréonakúpilaza10000,Eur.Uviedlamesačnýrozpisvýdavkovnamaloleté
dieťa, na školskú stravu 20, Eur, za družinu 5, Eur, sporenie 50, Eur, poistenie 30,- Eur, hokej 10,- Eur,
hokej cestovné 80,- Eur, drogéria 20,- Eur, plaváreň 50,- Eur, knihy + lego 40,- Eur, lepkár + doplnky +
doplatky + cestovné 40,- Eur, oblečenie 50,- Eur. Ďalej uviedla ročné výdavky na maloleté dieťa a to
oblečenie sezónne 270 - 300,- Eur, školské potreby 200,- Eur, detská izba 800,-Eur, matrac 200,- Eur,

hokejový tábor 350, Eur, tenisový tábor 140,- Eur, škola v prírode 150,- Eur, brankárske korčule 150,-
Eur, brankárske nohavice 130,- Eur, lapačka + vyrážačka 240,- Eur, hokejka 2 - 3 x ročne 100,- Eur,
rybano 30,- Eur, suspenzor 30,- Eur.

9. Z potvrdenia o podaní daňového priznania dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 ohľadom matky

maloletého dieťaťa súd zistil, že základ dane mala 0,- Eur.

10. Súd zo spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti s ručením obmedzeným ZEPOX s.r.o. Banská
Bystrica zistil, že spoločníkmi sú H. G., výška vkladu 100 000,- Sk, podiel 50 % a otec maloletého dieťaťa
B. V., výška vkladu 100 000,- Sk, podiel 50 %. Obchodné podiely vo firme sú preveriteľné a dediteľné v

súlade s touto zmluvou. Prevod alebo založenie obchodného podielu alebo jeho časti vyžaduje na svoju
účinnosťschválenievalnýchzhromaždení.Zosúhlasomvalnéhozhromaždeniamôžespoločníkpreviesť
zmluvou svoj obchodný podiel na iného spoločníka alebo inú osobu. Spoločníci majú prednostné právo
na prevzatie obchodného podielu iného spoločníka v pomere k výške svojich doterajších obchodných
podielov. Toto právo sú povinní využiť najneskôr do 4 týždňov odo dňa kedy im bolo niektorému zo

spoločníkov písomne oznámené, že chce svoj obchodný podiel previesť. Spoločník, ktorý prevádza svoj
obchodný podiel nemá vo veciach, týkajúcich sa prevodu hlasovacie právo.

11. Súd zo znaleckého posudku č. 13/2016 znalca CM-CENTRUM, s.r.o. Piešťany zistil, že trhová
hodnota 50 % obchodného podielu otca maloletého dieťaťa je 117 277,- Eur.

12. Právny zástupca otca maloletého dieťaťa uviedol, že pokiaľ sa týka znaleckého posudku, nemajú
prečo jeho závery rozporovať, poukázali však na tú skutočnosť, že nehnuteľnosti sú nepredajné
vzhľadom na vzájomné vzťahy spoločnosti, ktorá tieto nehnuteľnosti vlastní. Skladové zásoby súnepoužiteľné, tým pádom nepredajné. Časť z nich sa aj stratila aj kvôli tomu, že boli skladované v
priestoroch, kvôli osobe, ktorá ich skladovala, privodili im ešte väčšie znehodnotenie. Vzhľadom na
pomery medzi spoločníkmi tejto spoločnosti len ťažko predpokladať, že dôjde k speňaženiu tohto

majetku, aby mohol navrhovateľ kryť potreby maloletého syna.

13. Otec maloletého dieťaťa ďalej uviedol, že on v súčasnosti má čistý mesačný príjem 90,- Eur z firmy
a okrem toho si dokáže privyrobiť nejakých 200 - 400,- Eur mesačne, vzhľadom na kontakty, ktoré má
z minulosti.

14. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa uviedol, že poukazujú na záver znaleckého dokazovania,
kde trhová hodnota podielu otca maloletého dieťaťa vo firme bola stanovená na 117 000,- Eur. Ďalej
poukazovali na to, že navrhovateľ je vlastníkom 2 - izbového bytu Banská Bystrica a chalupy v
Slatinských Lazoch. Podľa judikatúry maloletý sa má právo podieľať na životnej úrovni svojich rodičov.

15. Matka maloletého dieťaťa v priebehu konania uviedla a to na pojednávaní dňa 16. 8. 2016, že ona
je SZČO a jej priemerný čistý mesačný príjem je okolo 700, Eur.

16. Z potvrdenia o príjme otca maloletého dieťaťa z firmy ZEPOX, s.r.o. zo dňa 24. 8. 2016 vyplýva, že
jeho priemerný mesačný čistý príjem je 91,68 Eur.

17. Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, kontaktné miesto Detva zo dňa 23. 8. 2016 vyplýva, že
za zdaňovacie obdobie roku 2015 mala matka maloletého dieťaťa príjmy zo živnosti vo výške 9 718,43
Eur, výdavky zo živnosti 4 537,92 Eur a základ dane 5 180,51 Eur. Daň znížená o daňový bonus bola
vo výške 4, 74 Eur.

18. Svedok H. G. uviedol, že pozná otca maloletého dieťaťa s tým, že spolu majú firmy ZEPOX, s.r.o.,
obaja sú konatelia aj spoločníci tejto firmy po 50 %. V súčasnej dobe firma ZEPOX, s.r.o. nevykonáva
žiadnu činnosť. Firma je síce činná, nie je zrušená ale v podstate nevykonávajú žiadnu činnosť, len také
veci ako sú napríklad daňové priznania, ktoré sa musia robiť. Z jeho strany o túto firmu jednoducho nie

je čas a s druhým spoločníkom, teda otcom maloletého dieťaťa majú nezhody. Firma ZEPOX, s.r.o. má
finančné problémy, majú napríklad dlh z elektrární aj za daň z nehnuteľností. On navrhol také riešenie
firmy, že otec maloletého dieťaťa by si kúpil jeho obchodný podiel. Nech si firmu nechá a robí si s ňou čo
chce. Túto cenu však otec maloletého dieťaťa neakceptoval. Takže to zostalo tak, ako to je. Jednoducho
sa nevedia dohodnúť. Pokiaľ sa týka predaja nehnuteľností, ktoré firma vlastní, on tieto jednoducho

nepredá za nízku cenu. Jeden záujemca o nehnuteľnosť bol. Túto však nepredali, pretože ponúkal malú
cenu. S týmto nesúhlasil. On je 50 % vlastník, musia spolu rozhodovať a pokiaľ bude vo firme on tak
firma nebude vykonávať žiadnu činnosť. Pokiaľ sa medzi sebou nejako nedohodnú. Na všetko, čo chce
robiť pán Pohanka jednoducho potrebuje jeho súhlas, aj na predaj jeho obchodného podielu.

19. Svedok ďalej písomne uviedol, že pokiaľ on má vedomosť od pána V., tak tretia osoba jeho 50 %
podiel v ich spoločnosti kúpiť nechcela a ani mu nebola ponúknutá dohoda.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom,
ktoré vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú na úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodní o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť , ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne odo dňa začatia konania ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ, B. a J. Y., nar. 2. 7. XXXX sú
rodičmi maloletého P.. V priebehu konania sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli na tom, že maloletý syn
budezverenýdovýchovyaopaterymatkysčímsúhlasilajkolíznyopatrovník.Takistovpriebehukonania
sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli na úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. S tým takisto súhlasil kolízny opatrovník. V tejto časti teda súd nevidel
dôvod niečo meniť na spoločnej dohode rodičov a kolízneho opatrovníka a rozhodol teda tak, že maloletý
David V. sa zveruje do výchovy a opatery matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne súd podľa dohody, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku rozhodla aj o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom. Súd ďalej rozhodoval o výške výživného zo strany otca maloletého
dieťaťa na maloletého syna. Matka maloletého dieťaťa žiadala priznať výživné od mesiaca ako bol

podaný návrh, teda od mája 2014. Otec žiadal stanoviť výživné vo výške 60,- Eur mesačne a matka
vo výške 200,- Eur mesačne. Kolízny opatrovník sa priklonil k výške 150, Eur mesačne. Zo zistených
podkladov mal súd za preukázané, že v súčasnej dobe je čistý mesačný príjem otca z firmy, kde je 50%
spoločníkom a to vo firme ZEPOX, s.r.o. vo výške 91,60 Eur mesačne ako priemerný čistý mesačný
príjem. Okrem toho sám otec maloletého dieťaťa uviedol, že si dokáže privyrobiť mesačne okolo 200 -

400,-Eur. Priemernetedavychádza,žejehočistýmesačnýpríjemjeokolo390,Eur.Súdďalejvychádzal
z majetkových pomerov otca maloletého dieťaťa s tým, že tento vlastní 2 izbový byt v Banskej Bystrici a
okremtohovlastníchalupuvSlatinskýchlazoch,ktorúvšakvyužívaiba navíkendy.Nadruhejstranesúd
prihliadal na príjmy matky maloletého dieťaťa, ktorá sama uviedla, že jej čistý mesačný príjem je okolo
700, Eur. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa je spoločníkom vo firme ZEPOX, s.r.o.

kde má podiel vo výške 50 %. Druhý, rovnako veľký podiel má spoločník pán Žember. Z vyjadrenia otca
maloletého dieťaťa ako aj svedka G. a zo spoločenskej zmluvy spoločnosti ZEPOX, s.r.o. súd zistil, že v
súčasnej dobe firma ZEPOX nevykonáva podnikateľskú činnosť a hoci podiel otca na firme predstavuje
117 277, Eur, majetok firmy je možné predať iba za súhlasu obidvoch spoločníkov, pričom svedok H.
G. uviedol, že hoci bol záujemca o kúpu nehnuteľností, tento ponúkal nízku cenu s týmto on nesúhlasil

bez jeho súhlasu nie je možné takýto prevod urobiť. Pokiaľ by aj pán V. chcel niečo urobiť, na toto bude
potrebovať jeho súhlas. Aj na predaj svojho vlastného obchodného podielu. Od pána V. má vedomosť,
že tretia osoba, jeho 50 % podiel v ich spoločnosti kúpiť nechcela ani mu nebola ponúknutá dohoda.
Teda hoci otec maloletého dieťaťa v súčasnej dobe má majetkový podiel na firme ZEPOX, s.r.o. nie je
možné v súčasnej situácii spravodlivo od otca maloletého dieťaťa žiadať, aby z takéhoto majetku platil

výživné na maloletého syna, keďže v podstate na teraz je majetková hodnota spoločnosti ZEPOX, s.r.o.
pre otca maloletého dieťaťa nepoužiteľná, keďže na predaj majetku alebo predaj obchodného podielu
potrebuje súhlas druhého spoločníka, ktorý na takýto predaj súhlas nedal. Naopak súd prihliadol na
príjmy otca maloletého dieťaťa tak, ako boli uvedené vyššie ako aj na tú skutočnosť, že otec maloletého
dieťaťa vlastní dve nehnuteľnosti a to jednak byt v ktorom býva, v Banskej Bystrici a potom ďalej chalupu,

ktorú využíva iba na víkendy. Výdavky na maloletého syna tak, ako uviedla matka maloletého dieťaťa
zo strany otca neboli spochybnené. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd určil, že otec maloletého
dieťaťa je povinný prispievať na maloletého syna výživným v sume 130 Eur mesačne k rukám matky
maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa žiadala určiť výživné od mája 2014, teda odo dňa ako
bol podaný návrh na súde za obdobie od mája 2014 do novembra 2016, uplynulo 31 mesiacov čo pri

výživnom po 130 Eur mesačne dáva sumu 4 030,- Eur. Otec maloletého dieťaťa je teda v omeškaní so
zaplatením výživného za obdobie máj 2014 -november 2016 v sume 4 030,- Eur. Vzhľadom na finančnú
situáciu otca maloletého dieťaťa súd umožnil otcovi maloletého dieťaťa platiť zameškané výživné po
40,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia zameškaného výživného.

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle hore citovaného ustanovenia a to tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.29. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaním vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

30. V priebehu konania vznikli trovy konania štátu, spojené s nariadeným znaleckým dokazovaním ako
aj s vypočutím znalca na pojednávaní. Vzhľadom na takéto trovy konania štátu súd zaviazal matku
maloletého dieťaťa a otca maloletého dieťaťa s úhradou týchto trov konania štátu každému po 50 %,
nakoľko nie je možné spravodlivo vyžadovať, aby ktorýkoľvek z rodičov platil tieto trovy konania štátu
sám, resp. vo väčšej miere ako ten druhý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 CSP, ods. 1, 2 t. j.
1/ odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2/ ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie
vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.