Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113235453
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113235453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a. s. so sídlom v Bratislave, Panenská č.7, IČO 35 787 783, práv. zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova č. 7 proti žalovanej O.
R., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom W. nad S., N. XXX/XX, o zaplatenie 1.534,95 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.534,95 eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 346,67 Eur od 3.1.2013 od zaplatenia,
so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 912,29 Eur od 18.2.2013 od zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 419,30 Eur od 1.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.115,65 Eur od 1.5.2013 do zaplatenia. Uviedol, že žalobca
poskytol žalovanej na základe žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 11.3.2011 úver 501,76 eur na nákup spotrebného tovaru. Táto zmluva bola uzavretá
prijatím návrhu žalovanej žalobcom tak, že žalovaná prevzala tovar a žalobca za žalovanú uhradil časť
kúpnej ceny vo výške poskytnutého úveru. Žalovaná nesplácala úver dohodnutým spôsobom, uhradila
iba sumu celkom 290,12 eur. Na základe časti C/ žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver formou úverového rámca vo výške
600,00 eur, z ktorého žalovaná vyčerpala ku dňu 2.5.2013 1.040,00 eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a
včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške 5%
z poskytnutého úverového rámca, túto povinnosť si riadne neplnila. Zaplatila len 240,00 eur. Z dôvodu
riadneho nesplácania poskytnutých úverov žalobca obe zmluvy o spotrebiteľských úveroch vypovedal.
Vrátane poplatkov, úrokov a ďalších nákladov žiadal žalobca z prvého úveru zaplatiť 419,30 eur, z
druhého úveru 1.115,65 eur.

2. Okresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 11.7.2014, č. k. 21C/16/2014-72, rozhodol tak, že žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 011,64 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 211,64
eur od 1.4.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 800,00 eur od 1.5.2013
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V zostávajúcej časti mienil žalobu
zamietnuť, opomenul však príslušný výrok do uvedeného rozsudku uviesť.

3. Podľa § 225 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Rozsudkom zo dňa 11.7.2014 nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, žalobca v zákonnej
lehote požiadal o doplnenie rozsudku o výrok, že žaloba bola v zostávajúcej časti zamietnutá. Súd preto
tento rozsudok doplnil spôsobom ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré mala
byť časť žaloby zamietnutá, sú uvedené v odôvodnení rozsudku zo dňa 11.7.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.