Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210023
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716210023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, Poprad, IČO 36 500 968, právne
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, Martin proti žalovanej N. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. X, B., o zaplatenie 58,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 58,74 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 10.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 58,74 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.11.2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 13.04.2016 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody. Na základe zmluvy mu
vznikla povinnosť poskytnúť dodávku pitnej vody a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté plnenia
cenu stanovenú rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Za poskytnuté dodávky vyúčtoval
žalovanej cenu faktúrou č. 514168154 zo dňa 22.10.2014 na sumu 81,73 eur splatnou dňa 09.11.2014.
V konaní požaduje úhradu vodného od 01.01.2014 do 15.10.2014 vo výške 48,95 eur s 20 % DPH, t.

j. 58,74 eur, ktoré žalovaná napriek upomienke neuhradila. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 58,74 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,

v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.6. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi strán, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy č. 234/16/107/F o dodávke vody z verejného vodovodu, faktúry č. 514168154,
predžalobnej výzvy, podacieho hárku, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 13.04.2016 uzatvorili žalobca a žalovaná Zmluvu č. 234/16/107/F o dodávke vody z verejného
vodovou, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody verejným vodovodom na mieste odberu Y. X,
B.. Za obdobie od 01.01.2014 do 15.10.2014 žalobca dodal žalovanej celkovo 44,975 m3 pitnej vody.
Dňa 22.10.2014 žalobca vystavil za dodané vodné faktúru č. 514168154 na sumu 81,73 eur s lehotou

splatnosti 09.11.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje iba náhradu vodného za obdobie od 01.01.2014 do
15.10.2014 vo výške 48,95 eur + 20 % DPH, ktoré žalovaná napriek upomienke zo dňa 15.01.2015
doposiaľ neuhradila.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach za odber vody z
verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že
vodnésaplatívlastníkoviverejnéhovodovodu.Vprípade,žeodberateľniejekonečnýspotrebiteľ,vzniká

konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku.

10. Podľa článku 3 bod 1 Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti
za dodávku pitnej vody z verejného vodovodu platí odberateľ dodávateľovi vodné.

11. Podľa článku 3 bod 2 Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu za dodávku vody platí odberateľ
vodné.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že návrh žalobcu je dôvodný. Je nesporné, že žalovaná v období od 01.01.2014 do 15.10.2014 odobrala
od žalobcu pitnú vodu v množstve 44,975 m3, za ktorú jej vznikla povinnosť uhradiť vodné vo výške
48,95 eur + 20 % DPH, ktoré žalovaná neuhradila napriek upomienke. Preto súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 58,74 eur.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 58,74 eur od 10.11.2014
do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 514168154 bola dňa 09.11.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná
dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi

ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, o výške ktorých bude v súlade s ust. § 262 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.