Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010331
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516010331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci proti
obvinenému A. Z., E.. XX.XX.XXXX K. A., trestne stíhaného na slobode pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný
zákon") na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 20. decembra 2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom A.. W.C.V. M. a obvineným A.X. Z., E..
XX.XX.XXXX K. A., a potvrdzuje ju týmto
rozsudkom
Obvinený: A. Z., E.. XX.XX.XXXX K. A.,
trvale bytom Z. XXX
j e v i n n ý, ž e
dňa 27.02.2016 v čase približne o 11.30 h odcudzil z predajne I. K. A. na ulici X. A. z tam umiestneného

chladiaceho boxu 1 ks balenie syrov zn. A. I. 60 g v hodnote 1,19,-Eur, a to takým spôsobom, že po tom,
ako vošiel do priestorov predajne, prešiel k uvedenému chladiacemu boxu, z ktorého následne vybral
1 ks mlieko a 1 ks smotanu, ktoré mliečne výrobky držal v ruke, na čo následne vybral z chladiaceho
boxu syry A. I., ktoré si ihneď po vybratí z chladiaceho boxu vložil do pravého predného vrecka práve
oblečených nohavíc, kde s takto ukrytým odcudzeným tovarom prešiel k pokladničnej zóne, kde prešiel
pokladničnou zónou bez zaplatenia syrov zn. A. I., a takto pokračoval smerom k východu predajne, kde

bol v priestore za pokladničnou zónou zastavený a vyzvaný pracovníkom SBS ku kontrole tovaru a po
opakovaných výzvach vybral z vrecka nohavíc syry zn. A. I. o hmotnosti 60 g, ktorý tovar bol následne
vrátený do predaja bez poškodenia, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti I. S..X..F.., so sídlom
I., I. XX/A, U.: XXXXXXXX škodu vo výške 1,19,- Eur, pričom rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ
Myjava sp. zn. ORP-86/MY-NM-2016, blok č. 13012352 právoplatným dňa 21.12.2015 a vykonateľným
dňa 07.01.2016 mu bola uložená pokuta v sume 30,- Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch, nakoľko dňa 21.12.2015 v čase o 17.34 h z predajne F. J. K.

A., E. K. Q. Č.. XXXX/X odcudzil 1 ks 1 ks čokolády Š. Z. mliečna a 1 ks Š. Z. horká, ktorý tovar si vložil
na predajnej ploche do bočného vrecka bundy, na čo prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,
t e d a
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,
č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona na
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) sa obvinenému určuje skúšobná

doba v trvaní 12 mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 356/16/3304 - 12 dňa 09.09.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa

06.09.2016 s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento vykazuje zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu,
súhlasil s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v

Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 177/MY - NM - 2015, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a
treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005
Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa
požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie
dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného

poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného
poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na
odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú
dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu
a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie
páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku po preskúmaní návrhu a spisového
materiálu určil samosudca termíny verejného zasadnutia na deň 25.10.2016, 29.11.2016 a 20.12.2016,
na ktorý predvolal obvineného a o termíne upovedomil prokurátora a poškodeného. Po prednesení

modifikovaného návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu, uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný

súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov je trestom primeraným, vzhľadom na osobu
obvineného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, nakoľko sledovaním správania obvineného v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej
trestnej činnosti nedopustil a splnil súdom uložené povinnosti.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem. Podstatou uvedeného inštitútu je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a
uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou,

že v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,
že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude

právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),
zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia
slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie
bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne,
a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného

poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin,
tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov
pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby

v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za
dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného
zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov,
ale aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol

riadny život.
V súlade so zákonom je i výrok o náhrade škody, nakoľko ide o nedbanlivostný trestný čin a nároky na
náhradu škody sa prioritne uplatňujú v príslušnej poisťovni, v ktorej je poistené motorové vozidlo, ktorým
bola škoda spôsobená. Nevysporiadané nároky je potrebné následne uplatňovať v občianskom súdnom
konaní (v civilnom konaní) o náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.