Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/638/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315214330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767 zast. JUDr. Marekom Hroudom
advokátom, Krmanova 16, Košice, proti žalovanému M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX H.,
v konaní o zaplatenie 963,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 963,41 eur, úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 793,21 eur od 04.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
59,98 eur od 03.03.2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 111,22 eur
od 27.01.2015 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.12.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
963,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 793,21 eur od 04.09.2014 do
zaplatenia 8,05 % ročne zo sumy 58,98 eur od 03.03.2015 do zaplatenia a 8,05 % ročne zo sumy 111,22
eur od 27.01.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 08.01.2003

Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ
odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste H. 3, XXX XX H., elektromer č. XXXXXXX
a č. XXXXXXXX. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme
mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Za obdobie od 03.08.2013 do 02.08.2014 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2014 na sumu 830,21 eur
s lehotou splatnosti 03.09.2014. Žalobca z tejto faktúry žaluje sumu 793,21 eur. Za obdobie od

03.08.2014 do 22.12.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2015 na sumu 58,98 eur s
lehotou splatnosti 02.03.2015. Faktúrou za službu č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2014 bol v súlade s
cenníkom služieb vyfakturovaný poplatok 133,70 eur s lehotou splatnosti do 26.01.2015 za preskúšanie
meracieho zariadenia a za výmenu merania, z tejto sumy žalobca uplatňuje sumu 111,22 eur.
Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 963,41 eur. Žalobca vyzval žalovaného k
zaplateniupohľadávkypredžalobnouupomienkou,pohľadávkabolarovnakovymáhanáprostredníctvom
mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ nebola uhradená. Žalobca žiada rovnako priznať úroky z

omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ.3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 08.02.2016, sp. zn. 21C/638/2015, ktorý bol
následnezrušenýuznesenímzodňa23.06.2016zdôvodunedoručeniaplatobnéhorozkazužalovanému
do vlastných rúk.

4. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 963,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 793,21 eur od 04.09.2014 do zaplatenia 8,05 % ročne zo sumy 58,98 eur od 03.03.2015
do zaplatenia a 8,05 % ročne zo sumy 111,22 eur od 27.01.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nesplnenia povinností žalovaného z kúpnej zmluvy.

5. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jej
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Na pojednávanie nariadené na 28.02.2017 sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu ani

žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 23.02.2017 a žiadal,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
prostredníctvom fikcie doručenia.

7. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 23.12.2015

s prílohami, a z nich najmä so zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 08.01.2003,
s jednotlivými faktúrami, predžalobnou upomienkou zo dňa 13.04.2015, obchodnými podmienkami
dodávky elektriny a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov.

8. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa ustanovenia § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

10. Podľa ustanovenia § 27 odsek 2 písmeno f) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona

11. Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 656/2004 Zb. o energetike, oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

12. Podľa § 20 ods.1 zákona odberateľ elektriny v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o
dodávke elektriny, ktorá musí obsahovať popri inom aj rozsah dodávky elektriny a s týmito dodávkami
súvisiacich služieb a rovnako má právo na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny a
s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny formou s dodávateľom dohodnutých

preddavkovýchplatieb;priurčenívýškytýchtopreddavkovýchplatiebdodávateľelektrinyzohľadnívýšku
preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho obdobia.

13. Podľa § 20 ods.7 zákona dodávateľ elektriny je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej
faktúre odberateľa elektriny v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny

vrátane ich číselného vyjadrenia.

14. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) bodu 25 zákona o energetike, odberateľom elektriny v domácnosti
je fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

15. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.16. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalovaný na základe zmluvy o dodávke
elektriny zo dňa 08.01.2003 odoberal elektrinu na odbernom mieste H. 3, XXX XX H., za spotrebu ktorej
neuhradil faktúru faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2014 na sumu 830,21 eur s lehotou splatnosti
03.09.2014. Žalobca z tejto faktúry žaluje sumu 793,21 eur. Za obdobie od 03.08.2014 do 22.12.2014

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2015 na sumu 58,98 eur s lehotou splatnosti 02.03.2015.
Faktúrou za službu č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2014 bol v súlade s cenníkom služieb vyfakturovaný
poplatok 133,70 eur s lehotou splatnosti do 26.01.2015 za preskúšanie meracieho zariadenia a za
výmenu merania, z tejto sumy žalobca uplatňuje sumu 111,22 eur. Súd priznal žalobcovi aj túto sumu,
nakoľko žalobca preskúšal meradlo elektriny na podnet žalovaného a posudok bol vyhovujúci, náklady

s preskúšaním a výmenou meradla znáša pre to ten, kto o meranie požiadal, t.j. žalovaný (čl. VI ods.
8 obchodných podmienok dodávky elektriny).
19. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a do vyhlásenia rozsudku súd nemal preukázané, že by žalovaný
medzičasom uhradila dlžnú sumu, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 963,41 eur žalobcovi.

20. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vystanie jednotlivých faktúr.,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním

uplatnenej zákonnej vo výške 8,15 % ročne zo sumy 793,21 eur od 04.09.2014 do zaplatenia 8,05 %
ročne zo sumy 58,98 eur od 03.03.2015 do zaplatenia a 8,05 % ročne zo sumy 111,22 eur od 27.01.2015
až do zaplatenia a náhrady trov konania.

24. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v celom

rozsahu vyhovel.
25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 § Civilného
sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalobca bol v tomto konaní úspešný, preto má nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.