Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210040
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715210040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej veci

žalobcu: CETELEM SKOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava,
zast. : Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, advokát, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: B. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. G. T.L. XX, XXX XX M., občan SR, v konaní o zaplatenie
159,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 159,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 159,59 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia, a trovy konania v rozsahu 100 %, do
3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2015 domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu

sumu 159,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z tejto sumy od 16.08.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.07.2014 uzavrel ako veriteľ na jednej strane s C. D.D.,
U.. XX.XX.XXXX ako dlžníkom na druhej strane zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej
zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť C. D. spotrebiteľský úver vo výške 168,29 Eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve a súčasne záväzok C. D. vrátiť poskytnutý

úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, formou 24 mesačných splátok vo výške 8,69 Eur so
splatnosťou prvej splátky 15.08.2014.

3. Na základe správy Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene, o stave vyšetrovania zo dňa 04.04.2015
bol žalobca informovaný o tom, že na Obvodnom oddelení PZ vo Zvolene oznámila C. D. spáchanie
priestupku proti majetku podľa § 50 ods.l Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že priestupok spáchal žalovaný. Žalobca sa tak dozvedel, že peňažné

prostriedky z poskytnutého úveru čerpala v skutočnosti nie C. D., s ktorou mal žalobca uzavretú úverovú
zmluvu, ale že tieto peňažné prostriedky čerpal žalovaný, ktorý so žalobcom úverovú zmluvu uzavretú
nemal a ktorý peňažné prostriedky čerpal bez právneho dôvodu, čím sa bezdôvodne obohatil. Žalobca
eviduje na úverovom účte úhradu zo dňa 16.09.2014 vo výške 8,70 Eur. Žalobca sa preto domáha voči
žalovanému zaplatenia sumy 159,59 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, čo predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým plnením zo strany žalobcu vo výške 168,29 Eur a uhradenou sumou vo výške
8,70 Eur. Okrem toho si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 159,59 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, vktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX, miesto a čas jeho

verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne
na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, ktoré predložil žalobca.

Vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav veci tvrdený žalobcom v žalobe.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.07.2014 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a C. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. G. T. XX, XXX XX M., ako
dlžníkom. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 168,29 Eur, ktorý
bol dlžník povinný splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 8,69 Eur. Splatnosť prvej splátky bola

dohodnutá na 15.08.2014 a konečná splatnosť úveru na 15.07.2016.

7. Zo správy o stave vyšetrovania zo dňa 04.04.2015 Obvodného oddelenia PZ Zvolen súd zistil, že
C. D. oznámila na OO PZ spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.l Zákona o priestupkoch
a vykonaným objasňovaním bolo zistené, že priestupok spáchal B. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. M., G.

T. XXXX/XX, D. R. U., N. XX. Vec bola podľa § 60 ods.3 písm. d/ Zákona o priestupkoch predložená
na Okresný úrad Zvolen.

8. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

9. Podľa § 37 ods.l Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná,
nakoľko žalovaný peňažné prostriedky čerpal bez právneho dôvodu, čím sa bezdôvodne obohatil, preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 159,59 Eur so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne z tejto sumy, od 16.08.2014 do zaplatenia, tak ako si ich žalobca uplatnil a
súčasne žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj náhradu trov konania, nakoľko žalobca bol v

konaní v celom rozsahu úspešný, a teda vzniklo mu právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov).