Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115221984
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115221984.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti
žalovanej: O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Y. XX, o zaplatenie sumy 861,70 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 41,41 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 41,41 eura od 26.11.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 676,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy759,58euraod28.05.2015do24.06.2015,zosumy718,17euraod25.06.2015do
25.11.2015 a zo sumy 676,76 eura od 26.11.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 35,- eur mesačne splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného uhradenia dlhu, s tým, že v prípade
omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.08.2015, doručenou súdu dňa 26.08.2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 861,70 eura spolu s vyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 9,70 eura a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
861,70 eura od 15.08.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800,99 eura zo strany
žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných
splátkach po 41,41 eura. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v
priloženomVýpisečerpania,splátokaúhrad.Žalovanábolažalobcomvyzvanálistomzodňa07.05.2015
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky

a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané v zmysle Hlavy 11 ÚZP.
Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina 116,19 eura, úrok 57,58 eura, zosplatnená
istina 634,93 eura, upomienka I. 5,00 eur, upomienka II. 36,00 eur, upomienka II. 12,00 eur; t.j. celkom861,70 eura. Kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 9,70 eura bol vypočítaný vo výške 3,62
eura z čiastky 903,11 eura od 27.05.2015 do 24.06.2015 a vo výške 6,08 eura z čiastky 861,70 eura od
25.06.2015 do 14.08.2015, pri úrokovej sadzbe 5,05% ročne. Ako dôkazy žalobca predložil a označil

výpis z obchodného registra, Predžalobnú výzvu zo dňa 29.07.2015, Podací hárok č.l. 16-17, Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4410013208, Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (spotrebiteľský úver a revolvingový úver) (ďalej len „ÚZP“),
Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa
07.05.2015, Podací hárok č.l. 42-43, Výpis čerpania, splátok a úhrad č.l. 44.

3. Podaním zo dňa 22.01.2016, doručeným súdu dňa 26.01.2016, zobral žalobca žalobu späť v časti
o zaplatenie istiny 53,00 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 53,00 eur od
15.08.2015 do zaplatenia, a to bez bližšieho zdôvodnenia, pričom s poukazom na žalobu je zrejmé, že
ide o upomienky vo výške 5,- eur, 36,- eur a 12,- eur s príslušenstvom.

4. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/404/2015-53 zo dňa
29.06.2016, v ktorom v zmysle § 172 ods. 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
len „OSP“) v znení účinnom do 30.06.2016 zohľadnil uvedené čiastočné späťvzatie žaloby bez toho,
aby o tom bolo potrebné rozhodovať, a teda v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu sa
stal predmetom konania takto upravený posledný návrh. Predmetom konania teda bola istina vo výške

808,70 eura, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9,12 eura a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 808,70 eura od 15.08.2015 do zaplatenia.

5. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v lehote odpor zo dňa 11.07.2016 s
odôvodnením vo veci samej,

6.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

7. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

8. Vzhľadom k citovaným ustanoveniam súd z dôvodu včasného podania odporu žalovanou platobný
rozkaz uznesením č.k. 11C/404/2015-65 zo dňa 27.07.2016 zrušil.

9. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že dlh voči žalobcovi neuznáva a návrh považuje za účelový a
bezdôvodný. Zmluva medzi žalobcom a ňou je účelovo namierená voči spotrebiteľovi, a to sankčnými

poplatkami - pokutami, ďalej RPMN je vo výške 23,1% resp. 44,06%, čo je vážne porušenie zákona.
Spoločnosť žalobcu veľmi hrubo a urážlivo vystupuje voči klientovi - údajne je to ich zaužívaná prax
z Českej republiky, nakoľko ich operátori hovoria len po česky. Súdu prikladá svoju žiadosť resp.
opakované e-maily, kde vysvetľuje žalobcovi, že bola odcestovaná v zahraničí a bola ochotná okamžite
riešiť formou splátok svoj dlh, ale odpoveď nedostala, resp. ignorovali jej e-maily a napísali, že záležitosť

budú riešiť súdnou cestou. Preto sa jej zdá opäť žaloba len účelová, kvôli trovám konania a navýšeniu
celej pohľadávky. V prílohe zasiela svoju opakovanú žiadosť o výške istiny žalobcu. Súdu prikladá platby,
ktoré uhradila žalobcovi. Celý návrh je preto zmätočný a neuznáva ho, čo preukáže na pojednávaní
ďalšími dôkazmi. Ako dôkazy označila a predložila e-maily č.l. 60-62, poštové poukazy č.l. 63-64.

10. K podanému odporu sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 20.10.2016, kde uviedol, že je názoru, že
uvedená výška RPMN nie je v rozpore so zákonom a je primeraná vzhľadom na výšku úveru a dĺžku
zmluvného vzťahu. Žalovaná zároveň v podanom odpore predložila ústrižok poštového poukazu zo dňa
22.06.2015, ktorý preukazuje vykonanú úhradu vo výške 41,41 eura v prospech žalobcu - túto platbu
žalobca eviduje, čo potvrdzuje aj predložený Výpis čerpania, splátok a úhrad priložený k žalobnému

návrhu a táto platba bola pripísaná na účet žalobcu dňa 24.06.2015.

11. Vo vyššie uvedenom podaní zároveň žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 41,41
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 41,41 eura od 26.11.2015 dozaplatenia. Uvedené žalobca odôvodnil tým, že žalovaná po podaní žaloby uhradila ďalšiu platbu, a to
dňa 25.11.2015 vo výške 41,41 eura (chybou v písaní uvedené 41,44 eura), čím sa dlžná suma o túto
sumu ponížila.

12. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti vo výroku I. zastavil,

keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu
došlo pred prvým pojednávaním.

16. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

18. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
žalovanou, ako aj výsluchom žalovanej (§ 295 CSP), keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, pričom súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, a
zistil nasledovný skutkový stav:

19. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č..
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 800,99 eura, s ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 20,77 %, RPMN vo výške 23,1% a priemernou hodnotou RPMN vo výške 44,06%. Žalovaná

sa zaviazala splácať uvedený úver s príslušenstvom v 24 mesačných splátkach vo výške 41,41 eura.
Vychádzajúc z Výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 44), žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru
celkovo sumu 82,82 eura, z toho sumu 41,41 eura dňa 28.11.2014 a sumu 41,41 eura dňa 24.06.2015.
Listom zo dňa 07.05.2015 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s úhradou
záväzkov a vyzval ju na splatenie dlžnej čiastky vo výške 903,11 eura do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa podacieho hárku bola výzva odoslaná dňa 12.05.2015. Po podaní žaloby uhradila žalovaná dňa
25.11.2015 sumu 41,41 eura.

20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 497 zákona 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.24. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

27. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

30. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi
spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym

vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom

výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali
má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i
ustanovenie§52anasl.OZ,prednosťpredvšeobecnouprávnouúpravou,ktoroujeObchodnýzákonník,a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z
časti.

35. Predmetom konania je úverová zmluva, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver vo výške 800,99 eura a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) a § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu
jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením
§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve

sa uvádza len výška mesačnej splátky 41,41 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedené z čoho
táto splátka pozostáva, čo z nej predstavuje istinu, úroky a poplatky, čím nie je splnená požiadavka,
aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si

veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad,
z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok
predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná
posledná splátka. Uvedené pritom nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných
ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)

ZoSÚ je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok
a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou
naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené údaje zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy. Ďalej súd
zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ ročnú percentuálnu mieru

nákladov, nakoľko tento údaj je uvedený vo výške 23,1%, pričom súd výpočtom zistil, že správny údaj
o RPMN je vo výške 23,91%. Keďže údaj o RPMN nie je uvedený správne, nie je možné údaj o RPMN
považovať za v zmluve uvedený.

36. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej považuje v zmysle

ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
nemánároknazaplatenieúrokuzúveru,poplatkovzaupomienky,aniinýchpoplatkov,alelennavrátenie
poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej. Keďže žalovaná čerpala úver vo výške
800,99 eura a na tento zaplatila celkom sumu 124,23 eura, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 676,76 eura (800,99 - 124,23).

37. K rozhodnutiu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 pod zn. C-42/15, Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, súd uvádza, že predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere nevytýkal
len absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ale aj uvedenie
nesprávnehoúdajuoRPMN(čosarovnáneuvedeniutohtoúdaju),ktorýjeakonáležitosťzmluvyoúvere

upravený nielen v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ale aj v smernici 2008/48, pričom
článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v
čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho

záväzku. Neuvedenie správnej výšky RPMN môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah
svojho záväzku, preto aj v zmysle výkladu článku 23 smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez úrokov a poplatkov.

38. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 28.05.2015, nakoľko k

zosplatneniu úveru došlo dňa 27.05.2015, a to uplynutím 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 07.05.2015,
ktorá bola odoslaná dňa 12.05.2015. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 28.05.2015,a nie ako požadoval žalobca od 27.05.2015, preto za tento deň súd žalobu v časti úroku z omeškania
zamietol. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka žalobcu len na zaplatenie sumy
676,76 eura, bolo možné priznať žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z

tejto sumy. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 28.05.2015, keď výška základnej úrokovej sadzby
k uvedenému dňu bola 0,05 %. Zároveň súd prihliadol na čiastkové plnenia urobené žalovanou po
zosplatnení, a to dňa 24.06.2015 vo výške 41,41 eura a dňa 25.11.2015 vo výške 41,41 eura. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,05% (5 + 0,05 %) ročne zo sumy 759,58 eura od 28.05.2015 do 24.06.2015, zo sumy 718,17

eura od 25.06.2015 do 25.11.2015 a zo sumy 676,76 eura od 26.11.2015 do zaplatenia.

39. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len v časti o
zaplatenie sumy 676,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 759,58 eura
od 28.05.2015 do 24.06.2015, zo sumy 718,17 eura od 25.06.2015 do 25.11.2015 a zo sumy 676,76
eura od 26.11.2015 do zaplatenia, preto mu vo výroku II. vyhovel, a vo zvyšku žalobu vo výroku III. ako

nedôvodnú zamietol.

40. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3) Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.(4)

41. Vzhľadom k výške istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú a jej žiadosti

uvedenej na pojednávaní zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 30-35,- eur mesačne, mal súd za
to, že je dôvodné povoliť žalovanej splácanie dlhu v splátkach po 35,- eur mesačne so splatnosťou
do 15. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky,
stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovanej uhradený žalobcovi
v primeranom čase (v súdnej praxi ustálenej dobe 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia), pričom na

ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania sa žalovanej s plnením čo i len jednej
splátky.

42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

44. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

45. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti

istiny 53,00 eur s príslušenstvom (zobral v tejto časti žalobu späť bez bližšieho zdôvodnenia), žalovaná
zavinila zastavenie konania v časti istiny 41,41 eura s príslušenstvom (keďže uvedenú sumu zaplatila
po podaní žaloby), pričom vo zvyšnej časti bola žalobcovi priznaná suma 676,76 eura s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 83% a hrubý úspech žalovanej 17%, a teda konečný čistý úspech
žalobcu je 66% (83 - 17). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu

účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 66% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku IV.
rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).