Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203060
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116203060.3

Uznesenie

V právnej veci žalobcu: Z.. A. Z., Q.. XX.X.XXXX, trvale bytom R.G. XXX/XXX, XXX XX Y., právne
zastúpený: ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s. r. o., so sídlom Trnavská 11, Bratislava 831 04, IČO:
36 857 769, proti žalovanému: REDOST, s. r. o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, IČO:
43 941 443, právne zastúpený : JUDr. Peter Vachan, advokát, Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, o
zaplatenie 2.901,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 09.08.2016 č.k. 10Cb/31/2016-23.

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 08.02.2016, po oprave žaloby zo dňa
27.06.2016, domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 2.901,- eur a náhrady
trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
nadobudol pohľadávky voči žalovanému, ktoré vznikli voči žalovanému dodaním tovaru. Kúpna cena
bola žalovanému vyúčtovaná faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 09.08.2016, č.k. 10Cb/31/2016-23. Voči uvedenému

platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.09.2016 žalobca vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť z dôvodu
uzatvorenia Dohody o urovnaní. Súčasne navrhol zastaviť konanie a žiadnemu účastníkovi nepriznať
náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

6. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a citované zákonné ustanovenie § 146 CSP súd

rozhodol o zastavení konania.7.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na dôvod späťvzatia žaloby (uzatvorenie mimosúdnej dohody
strán)súdkonštatuje,ževdanejvecinemožnopripísaťprocesnézavinenienazastaveníkonaniažiadnej
zo strán konania. Súčasne súd prihliadol na, zhodný návrh strán uvedený čl. II. č. 2 Dohody, podľa
ktoréhosiprípadnénároky,vrátanetrovprávnehozastúpeniavočisebenebudúuplatňovať.Zuvedených
dôvodov, výkladom ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a contrario súd dospel k záveru, že žiadna zo strán

nemá nárok na náhradu trov konania. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP), ktorým stranám náhradu trov konania nepriznal, súd súčasne uvádza, že následné
rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania
samostatným uznesením nebude rozhodovať.

10. Nakoľko v prejednávanej veci nedošlo v dôsledku včas podaného odporu žalovaným k zrušeniu
platobného rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 09.08.2016 č.k. 10Cb/31/2016-23, súd súčasne
rozhodol aj o zrušení uvedeného platobného rozkazu v celom rozsahu, a to v zmysle ustanovenia § 267
ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

11. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie

urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.