Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219355
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114219355.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: X. G., W.. XX.X.XXXX, F. C. XXX, zastúpená Mgr.
Miroslavom Hancom, advokátom so sídlom Hruštiny 602, Žilina, proti žalovanému: ZVL SLOVAKIA
a.s. so sídlom Na stanicu 22, Žilina, IČO 31 635 164, zastúpená Ulianko & partners, s.r.o. so sídlom
Námestie SNP 37, Zvolen, za účasti intervenienta na strane žalovaného KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
ViennaInsuranceGroupsosídlomŠtefánikova17,Bratislava,IČO31595545,zastúpenéhoAdvokátska

kancelária Legal Cases s.r.o. so sídlom Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda, o zaplatenie
61.159,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.
Intervenient má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 15,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2014 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by ho súd zaviazal zaplatiť jej sumu 61.159,70 eur titulom náhrady škody na zdraví za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrady vecnej škody a nemajetkovej ujmy.

2. Po začatí pojednávania podaním doručeným súdu dňa 22.2.2017 žalobkyňa zobrala žalobu v celom
rozsahu späť. Uviedla, že žalovaný prostredníctvom poisťovne od posledného pojednávania uhradil

sumu 22.759,- eur ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a 3.223,- eur ako bolestné.
Vzhľadom k tomu, že súd vytýčil pojednávanie a žalobkyni dlhodobo akákoľvek zmienka o úraze
vždy obnoví nepríjemné spomienky na úraz, pričom súdny spor trvá už veľmi dlhú dobu, nemá silu
zúčastňovať sa pojednávaní ani vo veci ďalej pokračovať. Konanie ju veľmi zaťažuje a vyčerpáva, z
toho dôvodu, aj keď jej nárok nebol riadne uspokojený, súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu
a nemá záujem na pokračovaní súdneho sporu.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 28.2.2017 súhlasil so späťvzatím žaloby, rovnako ak
intervenient podaním doručeným súdu dňa 2.3.2017.

4.. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne a súhlasu žalovaného a intervenienta so späťvzatím
žaloby súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaný tým, že prostredníctvom

intervenienta uhradil žalobkyni sumu spolu 25.981,56 eur po podaní žaloby na súd, nesie procesné
zavinenie na zastavení konania v tejto časti, čo predstavuje z celkovej uplatnenej sumy 42,48 %.
Naopak žalovaná tým, že v zostávajúcej časti o zaplatenie 35.178,14 eur zobrala žalobu späť, nesie
procesné zavinenie na zastavení konania v tejto časti (57,52 % z celkového uplatneného nároku). Súd
v okolnostiach, pre ktoré žalobkyňa zobrala žalobu späť nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa pre

výnimočnénepriznanienáhradytrovkonania(§257CSP),nakoľkotietomalazvážiťužpripodanížaloby.
Rovnako dĺžka súdneho konania nie je takýmto dôvodom.

9.Zavinenienazastaveníkonaniamožnozhľadiskaúspechuvkonaníposudzovaťakoneúspechstrany.
Žalovaný tak mal vo veci väčší úspech a jeho čistý úspech predstavuje 15,04 %. Žalovaný má nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu čistého úspechu. Nakoľko si tento náhradu trov konania

neuplatnil, súd mu ju nepriznal. V rovnakej časti má nárok na náhradu trov konania intervenient, ktorý
v konaní vystupoval na strane žalovaného. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).