Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/251/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205737
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205737.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcov X./Ing. R. U., nar.

XX.XX.XXXX a X./ U. U., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom V. XXXX/XX, XXX XX Z., proti žalovaným:
1./ F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX Z., 2./ Mgr. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXXX/XA, XXX XX Z. a 3./ U.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX Z., o určenie
hranice pozemkov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v 1./ až 3./ rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia hranice pozemkov a to medzi parc.č. 5702 v kat.úz.

Z., ktorá je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a parc.č. 5953, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných z dôvodu, že pri budovaní prístrešku pred garážou vznikol problém ohľadom hranice
pozemkov, keďže v rámci stavebného konania bolo zistené, že časť prístrešku zasahuje do pozemku
patriacemu žalovaným. Žalobca v 1./rade uviedol na pojednávaní, že po zakúpení pozemku v r. 1980
začali stavať ako prví v tejto lokalite a ich pozemok bol zameraný a hranice vytýčené oceľovými rúrkami.
Ohľadom hranice pozemkov doposiaľ so susedmi nemali problém a už v tom čase základy domu museli
byť minimálne 50cm od hranice pozemkov. Podľa jeho názoru oplotenie, ktoré vybudovali ich susedia

je na hranici pozemkov a keď bol pozemok vykolíkovaný po jeho pridelení, tak hranica pozemkov viedla
rovno a nebola žiadnym spôsobom lomená. Naliehavý právny záujem na určení hranice pozemkov je v
tom, že chcú zlegalizovať prístrešok a dať to do poriadku.

2./ Žalovaní v 1./ až 3./rade s podanou žalobou nesúhlasili a podľa ich názoru sú hranice pozemkov
správne vytýčené. Tvrdenie žalobcov, že ich rodinný dom začali stavať s odstupom 50cm od hranice
pozemkov nie je pravdivé a dom postavili presne na hranici, nakoľko využili skutočnosť, že v tejto

lokalite začali so stavbou ako prví. Neskoršie zamerania pozemkov tomu aj nasvedčujú a poukazovali
na vyšetrovací a meračský náčrt z augusta 1988. Potvrdili, že ich právny predchodca L.. L. V. sa dohodol
so žalobcami na vybudovaní okapového betónového chodníka za ich domom ale vtedy sa neriešil reálny
priebeh hranice pozemkov a žalobcovi a si na jeho vybudovanie pýtali osobitný súhlas. Po vybudovaní
prístrešku sa zistilo, že tento zasahuje do ich pozemku a žalobcovia im ponúkli odkúpenie tejto časti ich
pozemku a takto by nepostupovali keby boli v domnení, že im patrí ešte nejaká plocha za ich domom.
Problémy nastali po vybudovaní prístrešku žalobcami bez stavebného povolenia, keď sa zistilo, že tento

zasahuje do ich pozemku. Hranica medzi pozemkami vedie po múre rodinného domu žalobcov a takto
je to minimálne od r. 1982, keď sa robila zmena katastrálnych hraníc a došlo k prečíslovaniu pozemkov.
Oplotenie vybudované od rohu garáže žalobcov smerom do ul. V. nie je na hranici pozemkov, ale je
vybudované smerom do ich pozemku a takto to vybudoval ich otec, avšak nemal tam urobiť odskok.3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, vykonaním ohliadky a oboznámením sa s
predloženým dokladmi a správami, z ktorých zistil, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

parc.č. 5702 zastavené plochy a nádvoria o výmere 426 m2 v kat.úz. Z. zapísané na LV č. XXXX, pričom
uvedenú nehnuteľnosť nadobudli na základe rozhodnutia o pridelení pozemku do osobného užívania
vydaného Okresným národným výborom Topoľčany dňa 01.10.1980 pod č. Fin-4-3911/80-229, ktorým
im bol pridelený pozemok parc.č. 3427 o výmere 11m2 v kat.úz. Z. a pozemok parc. č. 296/14 o výmere
445m2vkat.úz.Z..Nazákladetohtorozhodnutiaboladňa30.12.1980uzavretádohodaozriadenípráva

osobného užívania pozemku týkajúca sa vyššie uvedených pridelených pozemkov a táto dohoda bola
registrovaná Štátnym notárstvom v Topoľčanoch daň 19.02.1981 pod č. RII 41/81. Ešte pred vydaním
rozhodnutia o pridelení pozemku do osobného užívania bol vypracovaný geometrický plán na zameranie
parciel č. 296/12 až 296/53, na ktorom je hranica pozemkov medzi parc.č. 296/14 a parc.č. 296/15
rovná bez akéhokoľvek lomenia. Podľa aktuálnej snímky z katastrálnej mapy vedie hranica pozemkov
medzi parc.č. 5702 a parc.č. 5953 po múre rodinného domu žalobcov a bez akéhokoľvek lomenia končí

pri chodníku na ul. V.. Z údajov na LV č. XXXX pre kat.úz. Z. vyplýva, že v r. 1982 došlo k zmene
katastrálnej hranice a v r. 1988 bol vypracovaný vyšetrovací a meračský náčrt č. 352, ktorým došlo k
zameraniu priebehu hraníc okrem iného aj medzi parc.č. 5702 a parc.č. 5953 a hranica medzi týmito
pozemkami bola zameraná rovnakým spôsobom ako je v súčasnej dobe zaznačená v katastrálnej mape.
Zároveň žalobcovia svojím podpisom na hárku zo súpisu nehnuteľností k tomuto meračskému náčrtu

potvrdili súhlas s priebehom hraníc pozemkov podľa meračského náčrtu a rovnako tento súhlas svojím
podpisom potvrdil aj právny predchodca žalovaných L.. L. V.. Podľa výkazu zmien za rok 1990, do
ktorého sa premietlo prečíslovanie LV podľa ZMVM ako aj meračský náčrt sa zmenila výmera parc.č.
5702 z pôvodne vedených 466 m2 na výmeru 426 m2 tak, ako je aj v súčasnej dobe zapísaná na LV č.
XXXX. Uvedená zmena bola vykonaná na základe skutkového zamerania v teréne pri mapovaní.

4./ Žalovaní v 1./ až 3./ rade sú podielovými spoluvlastníkmi parc.č. 5953 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 470 m2 v kat.úz. Z. zapísané na LV č. XXXX a to žalovaná v 1./rade v podiele 1/2 a žalovaní v 2./
a 3./ rade každý v podiele 1/4, pričom uvedené nehnuteľnosti boli nadobudnuté na základe rozhodnutia
o pridelení pozemku do osobného užívania vydaného Okresným národným výborom Topoľčany dňa

26.07.1985 pod č. Fin-4-311/85-219, ktorým L.. L. V. a manželke F. bol pridelený pozemok parc.č. 5953
o výmere 475 m2 a následne bola uzavretá dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku
registrovaná pod č. RII-75/85.

Podľa § 137 písm. c/ Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.
Podľa ods.2 obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.
Podľa § 132 ods. 1 O. z.., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností, ustanovených zákonom.

5./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov o určenie hranice
pozemkov nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol. Je nesporné, že žalobcovia
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc.č. 5702 v kat.úz. Z., ktorý susedí s pozemkom
parc.č. 5953 patriacim do podielového spoluvlastníctva žalovaných, pričom doposiaľ ohľadom hranice
pozemkov žiadne spory nevznikli a až keď žalobcovia na svojom pozemku vybudovali pred garážou

prístrešok bez stavebného povolenia, v rámci následného stavebného konania bolo zistené, že časť
tohto prístrešku zasahuje do pozemku žalovaných, snažili sa žalobcovia zlegalizovať tento stav tým,
že navrhli žalovaným odkúpenie časti ich pozemku parc.č. 5953 v takom rozsahu, ako do nej zasahuje
prístrešok.Žalobcoviasapodanoužaloboutedadomáhaliurčeniahranicepozemkov,avšakspoukazom
na ustanovenie § 137 písm. c/ CSP bolo ich prvoradou povinnosťou preukázať naliehavý právny

záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem na určení hranice pozemkov rozhodnutím súdu
vy bol však daný iba v tom prípade, ak by takéto rozhodnutie zmenilo právne postavenie žalobcov a
tento naliehavý právny záujem by musel byť v konaní jednoznačne preukázaný. Podľa názoru súdu
však žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na určení hranice pozemkov, pretože pokiaľby ich žalobe aj bolo vyhovené a hranica pozemkov by bola zameraná takým spôsobom, ako si to
predstavovali, teda 60 až 70cm od múra ich rodinného domu smerom do pozemku žalovaných, tak by
to nič nemenilo na skutočnosti, že by sa ďalšou žalobou museli domáhať určenia vlastníckeho práva

k tejto časti pozemku. Samotný žalobca v 1./rade však v priebehu konania uvádzal, že s hranicou
pozemkov vznikol problém až pri budovaní prístrešku a predtým žiadne problémy v tomto smere neboli
a v čase, keď im bol pozemok pridelený a zameraný, viedla hranica pozemkov rovno bez toho, aby
bola lomená. Podľa kópie katastrálnej mapy však hranica medzi spornými pozemkami vedie po múre
rodinného domu žalobcov rovno smerom k ulici V. a v tomto smere súd poukazuje na ust. § 67c/

ods. 5 Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv, podľa
ktorého sa za hodnoverné považujú v prípade rozporov v tvrdení vlastníkov a iných oprávnených osôb o
priebehu hraníc pozemkov, hranice vyznačené v platnom katastrálnom operáte a zmena takto zisteného
priebehu hraníc je prípustná len na podklady právoplatného rozhodnutia súdu. Z dokladov predložených
žalobcami ako aj z dokladov zabezpečených súdom však vyplýva, že hranica pozemkov je v súčasnej
dobe vyznačená v katastrálnom operáte tak, ako bola zameraná v r. 1988 a ako v tom čase vlastníci

susediacich pozemkov s takýmto zameraním vyslovili súhlas svojím podpisom, pričom žalobcovia
nepredložili žiadne doklady, ktoré by svedčili o inom spôsobe priebehu hranice pozemkov. Samotná
žaloba o určenie hranice pozemkov však nerieši problém žalobcov, nakoľko by musela nasledovať
ďalšia žaloba o určenie vlastníckeho práva ak by hranica pozemkov bola rozhodnutím súdu určená iným
spôsobom ako je v súčasnej dobe vyznačená v katastrálnom operáte a teda tým nie je daný naliehavý

právny záujem žalobcov na určení hranice pozemkov, pretože iba žaloba o určenie vlastníckeho práva
k tej časti pozemku žalovaných, ktorá sa nachádza pod prístreškom vybudovaným žalobcami pripadne
aj k ďalšej časti pozemku vedľa ich rodinného domu by mohla zmeniť právne postavenie žalobcov a v
rámci konania o určenie vlastníckeho práva v prípade potreby by si súd mohol vyriešiť otázku hranice
pozemkov ako otázku predbežnú. Žalobcovia sa podanou žalobou vlastne domáhajú určenia hranice

pozemkov takým spôsobom, že by zasiahli do vlastníckeho práva žalovaných (podľa údajov v katastri
nehnuteľností je hranica medzi pozemkami jasne daná a v minulosti bola zameraná, pričom túto hranicu
rešpektuje oplotenie vybudované žalovanými resp. ich právnym predchodcom a dokonca časť tohto
oplotenia sa ani nenachádza na hranici pozemkov, ale vo vnútri ich pozemku) a takýto spor je možné
riešiť len žalobou o určenie vlastníckeho práva a uvedenú skutočnosť si zrejme uvedomovala aj právna

zástupkyňa žalobcov, ktorá zasielala predžalobnú výzvu protistrane so žiadosťou o odkúpenie tej časti
pozemku žalovaných, ktorý sa nachádza pod prístreškom vybudovaným žalobcami. Keďže žalobcovia
nepreukázali naliehavý právny záujem na určení hranice pozemkov, tak z toho dôvodu súd zamietol na
pojednávaní dňa 11.04.2017 aj ich návrh na doplnenie dokazovania zameraním pozemkov a zároveň
zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú.

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1. a 3. rade
náhradu trov konania nepriznal, i keď podľa výsledku konania by mali nárok na náhradu trov konania,
avšak voči žalobcom si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).