Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216404
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715216404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci manželky M. G., V.. Z., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, Š., Q. S. a manžela Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX,
Š., Q. S., za účasti maloletého dieťaťa H. G., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, v konaní o
rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manželky M. G., V.. Z., nar. XX.X.XXXX a manžela Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, posledne
spoločne trvale bytom H. XXX, Š. uzavreté dňa XX.X.XXXX v evanjelickom kostole v Turanoch a
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Obce Turany vo zväzku XX, ročník XXXX, strana

XXX, poradované číslo XX, s a r o z v á dz a .

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode v tomto znení:

Maloletá H. G., nar. XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť na maloletú H. G., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 200,- Eur mesačne
počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou H.Í. G., nar. XX.X.XXXX každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku od piatku od 15.00 hod. do nedele do 15.00 hod..

Matka j e p o v i n n á maloletú na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletou umožniť.

Rodičia s a z a v ä z u j ú v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po
jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 15.12.2015
domáhala rozvodu manželstva uzavretého s manželom dňa XX.X.XXXX v evanjelickom kostole v
Turanoch. V návrhu uviedla, že s manželom uzavrela manželstvo po osemročnej známosti, ale prestali
si rozumieť a manželstvo neplní svoju spoločenskú a citovú funkciu. Vzťah otca s maloletou H. je dobrý,z toho dôvodu nežiadala upraviť styk, nakoľko je presvedčená, že o stretávaní otca s dieťaťom sa
budú vedieť dohodnúť. Žiadala, aby maloletá H. bola po rozvode manželstva zverená do jej osobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný platením výživného 400 Eur mesačne k jej rukám. Spolu s návrhom

uhradila v e-Kolkoch súdny poplatok za návrh 66 Eur.

2.Uznesenímč.k.16P/88/2015-9zodňa22.12.2015súdmaloletejH.G.prekonanieustanovilkolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd
pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

4. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil,nepožiadalz dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávaniaasúhlasil,abysúdvecprejednal
v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 31

CMP a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom
na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámil sa s návrhom manželky, s písomným
vyjadrením manžela k návrhu osobne podaným dňa 30.3.2016, so správou kolízneho opatrovníka zo

sociálneho prieskumu zo dňa 24.6.2016, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi manželov
a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými manželmi a vyžiadanými súdom.

6. Manžel s rozvodom súhlasil, spolu s manželkou sa na pojednávaní dohodli o zverení maloletej H.
do osobnej starostlivosti matky, o výške výživného, aj o styku otca s maloletou. Súd dohodu rodičov

schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku, nakoľko táto zodpovedá záujmom maloletého
dieťaťa a neodporuje zákonu. Výživné, na ktorom sa rodičia dohodli je primerané a zodpovedajúce
odôvodneným potrebám maloletej, ktorá navštevuje Materskú školu v Šútove, matka platí školné 10 Eur
a stravu 25 Eur mesačne, nebýva ani často chorá a má len bežné výdavky dieťaťa v jej veku. Platenie
výživného je v možnostiach a schopnostiach otca, ktorý je živnostník a podniká ako zámočník a zvárač,

má nedoplatok na zdravotnom poistení a uvažuje so skončením živnosti, je vyučený automechanik.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len ZR) k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 3 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.14. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

22. Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

23. Účastníci sa po vyhlásení rozsudku výslovné vzdali sa práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).