Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/296/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109229310
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2109229310.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: T. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. R. XX, X., právne zastúpený:
JUDr. Barborou Šrutekovou, advokátkou so sídlom Hlavná 44, Trnava, proti odporcom: 1/ T.. N.. L.
W., U. W. L. Ú. O., Š.. L.. P. W., U. U. U. XX, O., právne zastúpený: In Medias Res, s.r.o., so sídlom
Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 36 863 351, 2/ T.. L. C., U.Á. W. L., U. U. U. XX, O., právne zastúpený: Mgr.
Adrianou Sojkovou, advokátkou so sídlom Námestie Matice slovenskej 4262/23, Dubnica nad Váhom a

3/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, o zaplatenie náhrady škody 2.161.836,64 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
12.849,43 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, k rukám právneho zástupcu odporcu 1/.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
13.198,75 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, k rukám právneho zástupcu odporcu 2/.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 3/ náhradu trov konania vo výške 48,62 eur, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2009 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd spoločne a nerozdielne uložil odporcom 1/ až 3/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.161.836,64 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.03.2008 mu odporca 1/ ako správca úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, zaslal výzvu na podanie vylučovacej žaloby
o vylúčenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci O., okres O., katastrálne územie O., zapísaných

na LV č. X.XXX pozemok parc. Č.. X.XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1.051 m2, pozemok parc. č. X.XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.750 m2
a stavba - kultúrny dom, súpisné č. X.XXX na parc. č. X.XXX/X zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu,
a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Na základe uvedenej výzvy navrhovateľ podal
dňa 31.03.2008 žalobu o vylúčenie predmetných nehnuteľností, pričom neskôr s poukazom na ust. §
78 ods. 3 veta prvá v spojení s ust. § 78 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) navrhovateľ dospel k záveru, že lehota na
podanie predmetnej žaloby mala uplynúť už dňa 11.01.2008, keď z vyššie zmieňovaného ust. § 78 ods.
3 veta prvá ZoKR vyplýva, že ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak
urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia
zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Nakoľko však k zverejneniu zápisu tohto majetku
do súpisu v Obchodnom vestníku došlo dňa 11.12.2007, lehota na podanie príslušnej žaloby uplynula

dňa 11.01.2008. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené zastával názor, že odporca 1/ nekonal s odbornou
starostlivosťou, porušil ust. § 78 ods. 2 ZoKR, keď navrhovateľa bezodkladne po zverejnení zápisu vObchodnom vestníku nevyzval na podanie príslušnej žaloby, čím navrhovateľovi vznikla škoda, pretože
bránenie práva v konaní o vylúčenie vecí zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu vedenom na Okresnom
súde Trnava pod sp. zn. 31Cbi/2/2008 by mohlo byť zjavne neúspešné, a to predovšetkým z dôvodu

zmeškania lehoty na podanie príslušnej žaloby o vylúčenie už vyššie špecifikovaných nehnuteľností.
Výšku škody navrhovateľ vyčíslil v zmysle znaleckého posudku č. 65/2009 vyhotoveného znalcom
J. V., ktorým bola určená hodnota uvedených nehnuteľností. Navrhovateľ uviedol, že žalobu podáva
v čase, kedy ešte nebola vec č. k. 31Cbi/2/2008 právoplatne skončená, a to z dôvodu, aby mu
neuplynula premlčacia lehota na uplatnenie práva na náhradu škody podľa § 106 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Podanie návrhu voči odporcovi 2/ navrhovateľ odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že v
rozhodnom období (teda v období, kedy mal správca navrhovateľa vyzvať na podanie žaloby o vylúčenie
nehnuteľností) došlo uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25K/2/2007 zo dňa 12.12.2007 k výmene
správcu konkurznej podstaty z T.. L. C. B. T.. N.. L. W.. Podanie návrhu voči odporcovi 3/ navrhovateľ
odôvodnil tým, že obaja správcovia sú v zmysle ust. § 13 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, povinní mať uzatvorenú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za

škodu, za vznik ktorej obaja zodpovedajú.

Odporca 1/ k návrhu navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 03.02.2010 uviedol, že dňa 12.9.2007
Okresný súd Trnava uznesením č. k. 25K/2/2007-70 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Trnavské
automobilové závody, štátny podnik, IČO: 00 009 199, pričom za správcu konkurznej podstaty bol

ustanovený T.. L. C.. Dňa 6.12.2007 predchádzajúci správca zapísal do súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 239B/2007 zo dňa 11.12.2007 nehnuteľnosti,
ktorých vylúčenia sa žalobca v súčasnosti domáha v excindačnom konaní vedenom na Okresnom súde
Trnava pod sp. zn. 31Cbi/2/2008 so spornou poznámkou v prospech navrhovateľa. Dňa 12.12.2007
Okresný súd Trnava uznesením č. k. 25K/2/2007-823 rozhodol o výmene správcu úpadcu, pričom za

nového správcu bol ustanovený T.. N.. L. W.. Výzvou zo dňa 11.12.2007, doručenou navrhovateľovi dňa
13.12.2007, predchádzajúci správca T.. C. bezodkladne písomne vyzval navrhovateľa, aby do 30 dní od
doručeniavýzvyuviedoldôvodyapredložildôkazy,ktorézapísaniemajetkudosúpisuvylučujú.Podaním
zo dňa 18.12.2007 sa navrhovateľ k tejto výzve vyjadril. Výzvou zo dňa 24.3.2008, doručenou žalobcovi
dňa 30.4.2008 správca žalobcu bezodkladne opätovne písomne vyzval, aby do 30 dní od doručenia

výzvy uplatnil svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením o následkoch zmeškania
tejto lehoty. Dňa 31.3.2008 navrhovateľ podal žalobu o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, ktoré
konanie je vedené pod sp. zn. 31Cbi/2/2008. Návrh navrhovateľa bol podľa odporcu 1/ podaný účelovo a
laicky, označenie procesných strán je zmätočné, návrh objektívne spočíva vo viacerých nepodložených
dohadoch a vyvrátiteľných domnienkach, ktorými sa snaží navrhovateľ preukázať opodstatnenosť

nároku z jeho strany uplatňovaného v tomto konaní. Podľa predložených dôkazov bol navrhovateľ
bezodkladne správcom písomne vyzvaný na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré zapísaniu
majetku do súpisu bránia. Ďalej konštatoval, že jednou z nevyhnutných podmienok vzniku nároku na
náhradu škody je v neposlednom rade existencia škody, ktorú však navrhovateľ nepreukázal, pričom zo
samotného návrhu navrhovateľa vyplýva, že ide o škodu potenciálnu, podmienenú možným zamietnutím

vylučovacej žaloby v konaní sp. zn. 31Cbi/2/2008. Navyše navrhovateľ v tejto, ani v excindačnej žalobe
nepreukázal existenciu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným v súpise. Navrhovateľ vedome
podal žalobu v čase, keď konanie pod sp. zn. 31Cbi/2/2008 nebolo právoplatne skončené, aby mu
neuplynula premlčacia lehota podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neuniesol dôkazné bremeno,
nepreukázal základný predpoklad pre úspešné uplatnenie si náhrady škody, a to porušenie právnych

povinností odporcom 1/ v súvislosti s výkonom jeho správcovskej činnosti, ako aj príčinnú súvislosť
medzi porušením povinností a vznikom škody. Návrh preto žiadal zamietnuť a uplatnil si náhradu trov
konania.

Odporca 2/ k návrhu navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 29.01.2010 uviedol, že ako ustanovený

správca konkurznej podstaty úpadcu po preskúmaní príslušných dokladov postupoval s odbornou
starostlivosťou, dňa 6.12.2007 zapísal do súpisu majetku sporné nehnuteľnosti so sporným zápisom
v prospech navrhovateľa, dôvodom sporného zápisu bola absolútna neplatnosť prevodov/prechodov
vlastníckeho práva k súpisovej zložke majetku. Súpis majetku so spornou poznámkou v prospech
navrhovateľa bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 239B/2007 zo dňa 11.12.2007. Výzvou zo

dňa 11.12.2007, doručenou navrhovateľovi dňa 13.12.2007 vyzval navrhovateľa, aby do 30 dní
uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Navrhovateľ sa k tejto
výzve vyjadril podaním zo dňa 18.12.2007. Dňa 12.12.2007 Okresný súd Trnava uznesením č. k.
25K/2/2007-823 rozhodol o výmene správcu, pričom za nového správcu bol ustanovený T.. N.. L. W..Odporca 2/ uviedol, že postupoval so starostlivosťou primeranou jeho funkcii a po zohľadnení všetkých
dostupných informácií, ktoré sa týkali alebo mohli mať vplyv na zapísanie sporného majetku do súpisu.
Postupovalbezodkladne,pridodržanívšetkýchzákonnýchpovinnostíalehôtplynúcichzust.§78ZoKR,

nie je si vedomý porušenia žiadnych ďalších povinností správcu. Navrhovateľ nepreukázal porušenie
právnych povinností v súvislosti s výkonom jeho správcovskej činnosti, ani samotný vznik škody, a tým
ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnych povinností správcu a vznikom škody, preto odporca 2/
žiadal návrh zamietnuť a uplatnil si tiež náhradu trov konania.

Odporca 3/ k návrhu navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 26.7.2011 uviedol, že v predmetnej
veci nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu škody
platí poistiteľ poškodenému, poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, preto z poistenia
zodpovednosti za škodu nemá poškodený priame právo na plnenie proti poistiteľovi, teda odporcovi
3/. Vzhľadom na uvedené žiadal odporca 3/ návrh zamietnuť, uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov
konania.

V priebehu konania súd uznesením č. k. 17C/296/2009-96 zo dňa 04.10.2010 (v spojení s opravným
uznesením č. k. 17C/296/2009-100 zo dňa 26.05.2011) podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“; pozn.) prerušil konanie až do právoplatného skončenia veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 31Cbi/2/2008, nakoľko mal za to, že v konaní sp. zn. 31Cbi/2/2008

sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v tejto veci vedenej pod sp. zn. 17C/296/2009.

Vyššie uvedené uznesenie č. k. 17C/296/2009-96 zo dňa 04.10.2010 napadol prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odporca 2/ odvolaním zo dňa 20.06.2011, pričom sa domáhal jeho zrušenia a
vrátenia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Trnave

uznesením č. k. 11Co/268/2011-124 zo dňa 22.06.2012 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie č. k.
17C/296/2009-96 zo dňa 04.10.2010 v spojení s opravným uznesením zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie
konanie, keď dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nespĺňa náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2
(v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.), teda nie je riadne odôvodnené.

Dňa 17.1.2013 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom právny zástupca navrhovateľa požiadal o
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vo veci 31Cbi/2/2008, vec sama teda na tomto
pojednávaní prejednávaná nebola.

V priebehu ďalšieho konania, podaním zo dňa 29.01.2013, doručeným súdu dňa 29.01.2013,

navrhovateľ požiadal súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, o ktorom tunajší súd rozhodol
uznesením č. k. 17C/296/2009-161 zo dňa 07.05.2013 a navrhovateľovi priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov v plnom rozsahu. Predmetné uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom bolo zo strany
odporcu 1/ napadnuté odvolaním, o ktorom zatiaľ rozhodnuté nebolo.

Vo veci sp. zn. 31Cbi/2/2008 bola rozsudkom č. k. 31Cbi/2/2008-430 zo dňa 9.11.2012 žaloba
navrhovateľa o vylúčenie majetku zo súpisu zamietnutá, pričom predmetný rozsudok bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 21CoKR/3/2013-637 zo dňa 29.10.2013. Oba rozsudky
nadobudli právoplatnosť dňa 20.2.2014.

Následne podaním zo dňa 22.04.2015, osobne doručeným súdu dňa 23.04.2015, navrhovateľ vzal
podaný návrh v celom rozsahu späť, požiadal o zastavenie predmetného konania a s poukazom na ust.
§ 150 O.s.p. navrhol, aby súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, pričom dôvody
hodnéosobitnéhozreteľaoprelotúskutočnosť,ženavrhovateľovibolopriznanéoslobodenieodplatenia
súdnych poplatkov a že rozhodnutie v tomto konaní záviselo od výsledku konania vedenom na tunajšom

súde pod sp. zn. 31Cbi/2/2008, preto nebolo potrebné, aby súd do právoplatného skončenia uvedeného
konania konal, a teda navrhovateľ nezodpovedá za prípadné trovy právneho zastúpenia odporcov 1/ až
3/ vzniknuté v tomto konaní.

Odporca 1/ podaním zo dňa 06.05.2015, doručeným súdu dňa 07.05.2015, žiadal, aby vzhľadom na

späťvzatie návrhu navrhovateľom, bolo o trovách konania rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení
s ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. a odporcovi 1/ boli priznané trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia v celkovej sume 21.416,67 eur, a to za úkony právnej služby 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia - 4.749, 17 eur, 2/ vyjadrenie k žalobe - 4.749, 17 eur, 3/ účasť na pojednávaní - 1.187,29eur, 4/ rokovanie s klientom - 4.749, 17 eur, 5/ odvolanie proti uzneseniu zo dňa 22.05.2013 - 2.374,58
eur, k tomu zodpovedajúce režijné paušály (2 x 7,21 + 3 x 7,81) a všetko zvýšené o príslušnú sadzbu
dane z pridanej hodnoty (20 %). Podanie odporcu 1/ súd zároveň podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.)

posúdil podľa obsahu ako jeho súhlas so späťvzatím návrhu.

Odporca 2/ podaním zo dňa 11.05.2015, osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.05.2015, vyjadril
súhlas so späťvzatím návrhu a súčasne predložil vyčíslenie trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia v celkovej sume 16.760,63 eur, a to za úkony právnej služby 1/ prevzatie a príprava

zastúpenia - 4.749,17 eur, 2/ vyjadrenie k žalobe - 4.749,17 eur, 3/ odvolanie zo dňa 20.06.2011 -
2.374,59 eur, 4/ účasť na pojednávaní - 4.749,17 eur, k tomu zodpovedajúce režijné paušály (2 x 7,21 +
1 x 7,41 + 1 x 7,81). Zároveň vyčíslil aj náhradu za stratu času v sume 52,08 eur a náhradu cestovných
nákladov v sume 56,81 eur. Súčasne sa vyjadril k navrhovateľom navrhovanej aplikácií ust. § 150 O.s.p.,
pričom v tejto súvislosti uviedol, že nie sú dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mali
odôvodňovaťpostuppredpokladanýust.§150O.s.p.Konštatoval,žerozhodnutie vtomtokonanínebolo

závislé od výsledku konania vedeného pod sp. zn. 31Cbi/2/2008, nakoľko tak odporca 2/ ako aj odporca
3/ neboli účastníkmi konania vedeného pod sp. zn. 31Cbi/2/2008, teda súd nerozhodoval o žiadnom ich
práve či povinnosti a oba právne nároky (nárok uplatnený v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/296/2009
ako aj pod sp. zn. 31Cbi/2/2008) sú založené na celkom odlišnom právnom a najmä skutkovom základe.
Konanie vedené pod sp. zn. 31Cbi/2/2008 sa týkalo vylúčenia majetku zo súpisu úpadcu TAZ, š.

p. a právnym základom pre rozhodnutie v tomto konaní bola otázka existencie práva navrhovateľa,
ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Keďže navrhovateľ vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nepreukázal, jeho žaloba bola v konaní 31Cbi/2/2008 zamietnutá. Z uvedeného teda vyplýva, že
predmetomkonaniavedenéhopodsp.zn.31Cbi/2/2008nebolaotázkaporušeniapovinnostítakodporcu
1/ ako aj odporcu 2/ v súvislosti so zápisom dotknutého majetku do súpisu majetku úpadcu, ani otázka

zavinenia takéhoto porušenia povinností, ani otázka vzniku, trvania a rozsahu akejkoľvek škody a ani
otázka akejkoľvek príčinnej súvislosti medzi domnelou škodou a týmto domnelým porušením povinností.
Poukazoval tiež na to, že vzhľadom na podnikateľské aktivity navrhovateľa v minulosti nemusia zistenia
súdu o domnelej nemajetnosti navrhovateľa vychádzať z dostatočne zisteného skutkového stavu.

Podaním zo dňa 07.05.2015, doručeným súdu dňa 11.05.2015, odporca 3/ taktiež vyjadril súhlas so
späťvzatím návrhu a uviedol, že vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu došlo na základe voľnej úvahy
navrhovateľa, uplatňuje si náhradu trov konania titulom cestovného v sume 48,62 eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 - 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“),

navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí podaného návrhu, súd v súlade
s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil, keď odporcovia 1/ až 3/ so späťvzatím návrhu
súhlasili a uplatnili si tiež náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva

náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a vzhľadom na to, že
navrhovateľ v danom prípade zavinil zastavenie konania, nakoľko bez uvedenia dôvodu vzal podaný
návrh späť a nešlo o prípad späťvzatia návrhu pre správanie druhej strany sporu.

Súd preto navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcovi 1/, titulom trov právneho zastúpenia
v celkovej sume 12.849,43 eur, a to za 3 úkony právnej služby a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 25.01.2010 á 4.749,17 eur (podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb /ďalej len „Vyhláška“/ v znení účinnom do 31.5.2010), 2. vyjadrenie
k návrhu zo dňa 03.02.2010 á 4.749,17 eur (podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm.
c) Vyhlášky v znení účinnom do 31.5.2010), 3. účasť na pojednávaní dňa 17.1.2013, odročenom bez
prejednania veci á 1/4 z 4.749,17 eur = 1.187,29 eur (podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14
ods. 5 písm. b) Vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013), k tomu režijný paušál podľa ust. § 16 ods.
3 Vyhlášky, a to 2-krát režijný paušál á 7,21 eur (za 2 úkony realizované v roku 2010) a 1-krát režijný

paušál á 7,81 eur (za 1 úkon realizovaný v roku 2013). Spolu teda 10.707,86 eura, k tomu 20% DPH je
2.141,57 eur, teda celkom 12.849,43 eur. Súd nepriznal odporcovi 1/ odmenu za uplatnený úkon právnej
služby - rokovanie s klientom, nakoľko z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by sa rokovanie s klientom
uskutočnilo,nakoľkoprávnyzástupcaodporcu1/žiadenzápiszrokovaniasklientomnepredložil.Taktiež
súd nepriznal odporcovi 1/ úkon právnej služby - odvolanie zo dňa 22.05.2013 proti uzneseniu č. k.

17C/296/2009-161, keď dospel k záveru, že v tomto prípade odporca 1/ je v súvislosti s podaním
odvolania voči uzneseniu, ktorým súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom
rozsahu neoprávnenou osobou na podanie takéhoto odvolania, preto súd považuje tento úkon právnej
služby za neúčelne vynaložený.

Súd ďalej zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporcovi 2/, titulom trov právneho zastúpenia,
náhrady za stratu času a náhrady cestovného v celkovej výške 13.198,75 eur, a to za štyri úkony právnej
pomoci: 1. prevzatie a príprava veci á 4.749,17 eur ( podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 1
písm. a) Vyhlášky v znení účinnom do 31.5.2010, 2. vyjadrenie k návrhu zo dňa 29.1.2010 á 4.749,17
eur (podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky v znení účinnom do 31.5.2010),

3. odvolanie zo dňa 20.6.2011 á 1/2 z 4.749,17 eur =2.374,59 eur (podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust.
§ 14 ods. 3 písm. b) Vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013), 4. účasť na pojednávaní dňa 17.1.2013,
odročenom bez prejednania veci á 1/4 z 4.749,17 eur = 1.187,29 eur (podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení
s ust. § 14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013), k tomu režijný paušál podľa ust.
§ 16 ods. 3 Vyhlášky, a to 2-krát režijný paušál á 7,21 eur (za 2 úkony realizované v roku 2010), 1-krát

režijný paušál á 7,41 eur (za 1 úkon realizovaný v roku 2011) a 1-krát režijný paušál á 7,81 eur (za 1
úkon realizovaný v roku 2013). Ďalej súd priznal odporcovi 2/ sumu 52,08 eur spočívajúcu v náhrade
za stratu času v zmysle ust. § 17 ods. 1 Vyhlášky za cestu na pojednávanie dňa 17.1.2013 z Dubnice
nad Váhom do Trnavy a späť (4 polhodiny x 13,02 eur) a náhradu cestovného podľa § 15 písm. a)
cit. vyhlášky v spojení so z. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, a to za použitie motorového

vozidla zn. Volkswagen Touareg, so spotrebou 7,5 l na 100 km, pri cene benzínu 1,505 eura na cestu na
pojednávanie dňa 17.1.2013 na trase Dubnica nad Váhom - Trnava a späť t. j. 192 km - v sume 56,81
eura (spotreba 7,5 l x cena benzínu 1,505 eur/liter delené 100km = 0,1129 + základná náhrada 0,183=
0,2959 x počet km 192 = 56,81 eura). Celkom tak odporcovi 2/ patrí odmena a náhrady za stratu času
a náhrady cestovného spolu v sume 13.198,75 eur. Súd nepriznal odporcovi 2/ úkon právnej služby -

účasť na pojednávaní dňa 17.03.2013 v ním vyčíslenej výške, nakoľko sa jednalo o zastupovanie na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (navrhovateľ nepredniesol návrh, účastníci sa
nevyjadrovali k veci samej, prejednávala sa len otázka prerušenia konania) a teda z toho dôvodu súd
ním vyčíslenú tarifnú odmenu vo výške 4.749,17 eur znížil a priznal odporcovi 2/ tarifnú odmenu za tento
1 úkon právnej služby á 1.187,29 eur podľa ust. § podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 5

písm. b) Vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013 ako 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny.

Súd nakoniec zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporcu 3/, titulom náhrady cestovného
na pojednávanie konané dňa 17.1.2013, podľa výpočtu odporcu 3/, ktorý si vyčíslil sumu cestovných
nákladov v nižšej sume a to 48,62 eur, ako by mu mala táto po správnosti prislúchať, a to za použitie

motorového vozidla Škoda Fabia Q.: X. XXX O., so spotrebou 6,5 l na 100 km, pri cene benzínu 1,505
eur/l, na trase Trenčín - Trnava a späť t. j. 175 km (spotreba 6,5 l x cena benzínu 1,505 eur/liter delené
100km = 0,0978 + základná náhrada 0,183= 0,2808 x počet km 175 = 49,14 eur).Na záver k navrhovateľom požadovanej aplikácií ust. § 150 O.s.p., teda žiadosti, aby súd nepriznal
vzhľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania, tunajší súd uvádza, že v prípade ust. § 150 O.s.p. sa jedná o zákonné ustanovenie, ktoré z

hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady
zodpovednosti za zavinenie a náhodu, a ktorého účelom je za určitých okolností odstrániť prísnu
aplikáciu ustanovení o náhrade trov konania. Z toho dôvodu zákon stanovuje všeobecné podmienky, za
ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie
a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal

právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného
prípadu. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania
alebo určitej procesnej situácii. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom
procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov,
pričom v takom prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať

na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov, teda nielen toho, koho by
postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného
ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku
a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.

Navrhovateľ v späťvzatí návrhu ako dôvody hodné osobitného zreteľa uviedol jednak skutočnosť, že
bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, jednak skutočnosť, že rozhodnutie v tomto konaní bolo
závislé od výsledku konania vo veci sp. zn. 31Cbi/2/2008.

Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č. k. 17C/296/2009-161 zo dňa 7.5.2013 tunajší súd
navrhovateľovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu. Vzhľadom na to, že týmto
uznesením bolo návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené, uznesenie neobsahuje odôvodnenie.
Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Podľa § 202 ods. 3 písm. d) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým súd úplne vyhovel
návrhu podľa § 138 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Proti predmetnému uzneseniu síce podal odvolanie odporca 1/, avšak proti rozhodnutiu súdu, ktorým
súd rozhodol o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, má iba poplatník, nie však ďalší účastník
konania, právo podať odvolanie, ak súd jeho návrhu v celom rozsahu nevyhovel (rozhodnutie NS SR sp.
zn.2Cdo/107/2013zodňa28.8.2013).Zuvedenéhovyplýva,žeodporca1/nebolosobouoprávnenouna

podanie odvolania, a teda ním podané odvolanie nespôsobilo účinky v zmysle ustanovenia § 374 ods. 4
veta tretia O.s.p., teda podaním tohto odvolania neoprávnenou osobou nedošlo k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia. Predmetné odvolanie dosiaľ nebolo predložené odvolaciemu súdu na rozhodnutie, a to v
súlade s ustanovením § 209 ods. 2 O.s.p. (Ak odvolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým súd prvého
stupňa nerozhodol vo veci samej, vec sa predloží odvolaciemu súdu pred rozhodnutím, ktorým sa

konanie končí, len ak by bez rozhodnutia o odvolaní súd prvého stupňa nemohol pokračovať v konaní).

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že podkladom pre rozhodnutie súdu o oslobodení navrhovateľa od
súdnych poplatkov bol jeho návrh zo dňa 29.1.2013 v ktorom uviedol, že je od februára 2008
nezamestnaný, trpí zápalom tenkého čreva, čo mu znemožňuje sa riadne zamestnať, a to ani na

čiastočný úväzok, má zvýšené výdavky na lieky, musí dodržiavať dietetický a kľudový režim, žije z toho
čo mu poskytnú rodičia. Majetok, ktorý vlastní je predmetom súdnych konaní sp. zn. 11C/292/1999 a sp.
zn. 31Cbi/2/2008, preto s predmetnými nehnuteľnosťami nemôže nakladať. Podľa správy Geodetického
a kartografického ústavu v Bratislave, odporca v tom čase vlastnil podľa LV č. XXXX pre kat. úz. U.parcely č. XXX/X o výmere 1.148 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXX/X o výmere 474 m2 -
ostatná plocha a priemyselná budova s. č. XXXX na parc. č. XXX/X a potom podľa LV č. XXXX L.re kat.
úz. O. L.. Č.. X.XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.051 m2, parc. č. X.XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1.750 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m2,
parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2 a stavba - kultúrny dom, súpisné č.
2.270 na parc. č. X.XXX/X a parc. č. XXXX/X. V tlačive pre oslobodenie od súdnych poplatkov odporca
uviedol, že nie je podnikateľom, je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, býva na S. XX, O.
- kultúrny dom, mesačne platí za elektrinu 212,57 eura, ďalej platí za odvoz smetí 30 eur ročne, daň z

nehnuteľnosti 300 eur ročne, vlastní staršie motorové vozidlá z podnikateľskej činnosti, ktorú ukončil, je
slobodný, nemá deti, nemá žiadne úspory.

Podľa§138ods.1a3O.s.p.,nanávrhmôžesúdpriznaťúčastníkovicelkomalebosčastioslobodenieod
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie

a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú (1). O
priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov predseda senátu alebo samosudca upovedomí ostatných
účastníkov na najbližšom pojednávaní (3).

Na základe týchto skutočností súd navrhovateľovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom

rozsahu. To však neznamená, že je tým daný aj dôvod hodný osobitného zreteľa pre rozhodnutie o
trovách konania podľa ustanovenia § 150 O.s.p. Navrhovateľ postup podľa § 150 O.s.p. odôvodnil len
tým, že mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, iným spôsobom svoj návrh na rozhodnutie
o trovách konania v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p. neodôvodňoval, nepreukazoval konkrétne ťaživosť
svojej závažnej sociálnej situácie, vzhľadom na ktorú by bolo potrebné v tomto prípade odstrániť tvrdosť

zákona pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Je síce pravdou, že v tomto konaní súd uznesením č. k.
17C/296/2009-161zodňa07.05.2013navrhovateľovipriznaloslobodenieodsúdnychpoplatkovvplnom
rozsahu, avšak iba táto skutočnosť sama o sebe nemôže predstavovať dôvod pre aplikáciu ustanovenia
§ 150 O.s.p., pretože v opačnom prípade by takáto možnosť bola upravená priamo v procesnom
právnom predpise, ako jedna z ďalších možností, za existencie ktorých by konajúci súd rozhodoval

o trovách konania tak, že by ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov, ak by sa preukázalo, že
jednému z účastníkov (ktorý by bol navyše v spore neúspešný) bolo priznané oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov v plnom rozsahu. To ďalej znamená, že k tejto skutočnosti musí ešte pristúpiť ďalšia
skutočnosť, resp. skutočnosti, ktoré by reálne „povýšili“ konkrétnu situáciu na „dôvod hodný osobitného
zreteľa“, čo sa však v danom prípade nepreukázalo.

Z uvedeného výkladu ust. § 150 O.s.p. vyplýva, že pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia možno
prihliadať i na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde. Tiež v zmysle ustanovenia § 138 O.s.p.
je predpokladom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je skutočnosť, že nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Dôvodom podania návrhu, na základe ktorého navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1/ až 3/
k náhrade škody vo výške 2.161.836,64 eur mala byť tá skutočnosť, že odporca 1/ resp. aj odporca 2/
pochybil, keď bezodkladne navrhovateľa nevyzval na podanie vylučovacej žaloby v zmysle toho času
platného a účinného ust. § 78 ZoKR, čím mala navrhovateľovi vzniknúť vyššie uvedená škoda, keď

mal navrhovateľ za to, že vylučovaciu žalobu podal oneskorene a preto bol toho presvedčenia, že ním
podaná vylučovacia žaloba (konanie vedené pod sp. zn. 31Cbi/2/2008) bude zo strany konajúceho
súdu zamietnutá. Na základe vlastnej činnosti súdu bolo zistené, že v konaní sp. zn. 31Cbi/2/2008
bola síce predmetná žaloba zamietnutá, avšak nie z dôvodu, o ktorý navrhovateľ v tomto konaní opiera
svoj nárok, teda z dôvodu zmeškania lehoty na podanie vylučovacej žaloby. Podľa rozhodnutia č. k.

31Cbi/2/2008-430 zo dňa 09.11.2012 tam konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno, keď nepreukázal existenciu vlastníckeho práva vylučujúceho zapísanie majetku do
súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Navyše z odôvodnenia súdu v danej veci vyplýva, že navrhovateľ
podal vylučovaciu žalobu včas, pričom včasnosť podania tam konajúci súd aj riadne a podrobne
odôvodnil (pozri stranu 11 rozsudku č. k. 31Cbi/2/2008-430 zo dňa 09.11.2012).

Tiež je možné súhlasiť s argumentáciou odporcu, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní
bol na odlišnom skutkovom a právnom základe, ako nárok navrhovateľa uplatnený v konaní vedenom
pod sp. zn. 31Cbi/2/2008. Konanie vedené pod sp. zn. 31Cbi/2/2008 sa týkalo vylúčenia majetku zosúpisu úpadcu TAZ, š. p. a právnym základom pre rozhodnutie v tomto konaní bola otázka existencie
vlastníckeho práva navrhovateľa k sporným nehnuteľnostiam. Predmetom tohto konania bola náhrada
škody voči správcom konkurznej podstaty úpadcu pre porušenie ich povinností v súvislosti so zápisom

dotknutého majetku do súpisu majetku úpadcu. Navrhovateľ žiadosť o postup podľa § 150 O.s.p.
odôvodňoval tým, že rozhodnutie v tejto veci záviselo od výsledku konania sp. zn. 31Cbi/2/2008, avšak
vzhľadom na späťvzatie návrhu v tomto konaní nakoniec vo veci samej ani rozhodované nebolo. Z
uvedeného vyplýva, že svoj návrh na náhradu škody v danom prípade podal navrhovateľ predčasne, čo
vyplývaajzvýsledkusúvisiacehokonania31Cbi/2/2008,atovčasekeďmueštežiadnaškodazkonania

odporcov 1/ a 2/ nevznikla. Priznané oslobodenie od súdnych poplatkov nie je samo o sebe dôvodom
pre nepriznanie náhrady trov konania odporcom. Navyše navrhovateľ bol rovnako v konaní právne
zastúpený advokátkou, to znamená, že si platenie trov právneho zastúpenia mohol dovoliť. Navrhovateľ
sa sám rozhodol podať žalobu o náhradu škody v čase, keď mu ešte žiadna škoda nevznikla, nakoniec v
konaní31Cbi/2/2008boloakopredbežnáotázkakonštatované,ženavrhovateľpodalvylučovaciužalobu
včas, navrhovateľ si sám určil výšku požadovanej náhrady škody, sám teda určil predmet tohto konania,

preto musí znášať právne následky podania nedôvodnej žaloby voči odporcom 1/ až 3/.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že v tomto prípade nie je splnená
podmienka pre aplikáciu ust. § 150 O.s.p., z toho dôvodu súd o náhrade trov konania rozhodol tak ako
je uvedené v príslušných výrokových častiach tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.