Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228270
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114228270.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: V. E.,
N.. X.XX.XXXX, A. X. XXXX/XX, A., o zaplatenie 2.178,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 69,98 Eur z a s t a v u j e .
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 371,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške

- 5 % ročne zo sumy 4,85 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.01.2015 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.02.2015 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.03.2015 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.05.2015 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.06.2015 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.08.2015 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.09.2015 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.10.2015 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.01.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.02.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.03.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.05.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia,
ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur
mesačne s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie mesačné

splátky do konca toho, ktorého mesiaca až do úplného uhradenia pod stratou výhody splátok.
Vo zvyšku súd návrh žalobcu z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa26.8.2014domáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdzaviazal
žalovaného zaplatiť mu nezaplatenú istinu 2.178,70 eur, úrok 155,20 eur, sankčné poplatky 2,98 eur,
poplatky za upomienky 62,94 eur, úrok 17,92 % p.a. z nezaplatenej istiny od 20.8.2014 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % p.a. z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 20.8.2014 do zaplatenia
a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.12.2013
úverovú zmluvu č. 96516, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 2.200,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 20.12.2023. Po vyčerpaní

úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom z 23.7.2014 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru do 14.8.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému
uhradená.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nemôže celú sumu úveru naraz zaplatiť. Je vo
veľmi zlej finančnej situácii. Pracoval v Q., po roku ho prepustili, bol PN. Od X.X.XXXX je zamestnaný

na X hodiny denne s čistou mzdou XXX,XX eur mesačne. Platí výživné na 1 dieťa. Žalobcu žiadal o
pokračovanie v splátkach, bol upozornený, že to idú vymáhať súdnou cestou.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne
vykázané. Žalobca svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti

žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
úverovou zmluvou, históriou transakcií na úvere, rozpisom zo strany žalobcu, výpisom z účtu
žalovaného, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 20.12.2013 uzatvorili žalobca a žalovaný úverovú zmluvu č. 96516, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 2.200,- eur žalobcom žalovanému, pri úrokovej sadzbe
17,9 % p.a. Splácanie úveru bol dohodnuté v 120 mesačných anuitných splátkach vo výške 39,88
eur, splatných v 20. deň kalendárneho mesiaca s prvou splátkou úveru 20.1.2014, splatnosťou úveru

20.12.2023. Ročná percentuálna miera nákladov prestavovala 21,49 %, celková čiastka, ktorú mal klient
zaplatiť 4.895,60 eur, priemerná hodnota RPMN 19,35 %. Poplatok za poskytnutie úveru prestavoval
110,- eur.

6. Listom zo dňa 23.7.2014 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku istiny úveru s

príslušenstvom do 14.8.2014.

7. Podľa výpisu z hlavnej knihy žalobcu k 15.8.2014 stav zmluvy o úvere č. 96516 predstavoval
nezaplatenú istinu (zostatok úveru) 2.178,70 eur, nezaplatené úroky 149,78 eur, nezaplatené sankčné
úroky 1,36 eur.

8. Podľa výpisu z účtu č.l. 7 na meno žalovaného bol dňa 20.12.2013 čerpaný úver vo výške 2.090,- eur.

9. Podaním doručeným súdu dňa 10.5.2015 žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku tak, že uviedol
prehľad mesačných platieb a spôsob ich započítania na poskytnutý úver do zosplatnenia úveru, z

ktorej vyplýva, že boli vykonané úhrady v celkovej výške 130,31 eur. Posledná uhradená splátka bola
odporcom vykonaná 24.7.2014 vo výške 0,04 eur. Zároveň špecifikoval výpočet uplatneného úroku,
úroku z omeškania a poplatkov za upomienky a výzvy. Taktiež žalobca zobral späť žalobu v časti o
zaplatenieuplatnenýchpoplatokzaupomienky62,94eur,včastivyčíslenýchzmluvnýchúrokovvovýške
5,42 eur a v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 1,62 eur, spolu vo výške 69,98 eur.

10. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 69,98 eur v súlade s
ustanovením § 145 CSP zastavil.

11. Žalovaný na pojednávaní nepoprel, že so žalobcom uzatvoril úverovú zmluvu a že si požičal 2.200,-

eur. Bolo to také dosť rýchle uzatvorenie zmluvy, že by mu niečo vysvetlili, to sa nedá povedať. Išlo o
klasickú formulárovú zmluvu, do ktorej údaje zapisovala pracovníčka banky. V tom čase bol zamestnaný.
Neskôr sa stal nezamestnaným a nechodila mu na účet výplata, takže prestal splácať. Potom sa
zamestnal a asi v marci 2015 keď mu prišla výplata okolo 500,- eur, tak vlastne banka to celé stiahla.Takže na úver zaplatil viac finančných prostriedkov ako tvrdí žalobca. Po predložení výpisov z účtu od
roku 2014 až po rok 2016 s údajmi o platbách na tento úver pokiaľ sa týka platby v máji 2015 žalovaný
uviedol, že to teda nebola platba na predmetný úver, ale na exekúciu z iného zmluvného vzťahu. V

priebehu roku 2015 a 2016 na predmetný úver už nezaplatil žiadnu splátku. Ak ho súd zaviaže na
zaplatenie nejakej sumy, žiadal o splátkový kalendár na splátky 20,- eur mesačne. Je zamestnaný v
spoločnosti Mobis s.r.o. ako robotník s príjmom 450,- eur v čistom. Má jednu vyživovaciu povinnosť
k 9 ročnému synovi V. E., ktorý je v striedavej starostlivosti rodičov, avšak bol zaviazaný na platenie
výživného vo výške 50,- eur mesačne. Býva v sociálnom byte v A. s terajšou partnerkou, kde platia 250,-

eur nájom, pričom predložil rozpis nákladov, ktoré má. Má pôžičky aj v iných splátkových spoločnostiach,
asi 8. Ďalej žalovaný uviedol, že je po úraze od 18.5.2016, mal zranený hrudník, čo poznačilo aj chrbát
PN má ukončenú 20.7.2016, bral lieky proti tlmeniu bolesti Nalgesin forte, čo doplácal. Podľa pracovnej
zmluvy so spoločnosťou Stav Agency s.r.o., začal pracovať 18.4.2016 a zmluva je uzatvorená na dobu
určitú do 31.12.2016 s dohodnutou mzdou 3,40 eur na hodinu.

12. Podľa výpisov z účtu žalovaného číslo účtu 3148227002 z rokov 2014 - 2016 žalovaný uhradil na
splatenie svojho dlhu z predmetnej zmluvy o úvere sumu 178,45 eur.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
14. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
17. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19 Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu..

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy uzavretej dňa 20.12.2013. Aj s poukazom na to, že zo strany

žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo
o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi stranami
vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 2.200,- eur, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver spolu s

úrokom dohodnutým spôsobom.
25. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť. Aj keď
bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky, nikde však nebola uvedená výška

splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na
splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.
26. Vychádzajúc z uvedeného tak bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len istinu úveru, pričom pri

konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátky
istiny a že strany mali dohodnuté splácanie v 120 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky
priemerne, t.j. suma úveru 2.200,- eur : 120 splátok = 119 splátok po 18,33 eur a 120. splátka vo výške
18,73 eur. Pokiaľ sa týka výšky sumy uhradenej žalovaným na splatenie úveru, súd vychádzal z výpisov
z účtu žalovaného a mal teda za preukázané, že tento zaplatil 178,45 eur. Tvrdenia žalobcu o tom,

že zaplatil žalovaný len sumu 130,31 eur (v podaní z 9.5.2016) súd preukázané nemal. Ak žalovaný
teda uhradil celkovo 178,45 eur, zaplatil 9 splátok po 18,33 eur a časť 10. splátky vo výške 13,48 eur
splatnej 20.10.2014. Je teda nepochybné, že neboli splnené podmienky v zmysle citovaného § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka na to, aby si žalobca dňa 23.7.2014 uplatnil nárok na splatenie celého úveru
a to zároveň bez upozornenia žalovaného na uplatnenie tohto práva. Výzva na splatenie celého dlhu

zo dňa 23.7.2014 ako právny úkon v rozpore so zákonom je teda v zmysle § 39 ods. 1 OZ neplatná.
Žalovaný je teda povinný zaplatiť zostatok 10. splátky vo výške 4,85 eur a splátky 11. - 30 po 18,33
eur, spolu vo výške 371,45 eur. Splátky splatné po 20.7.2016 súd žalobcovi nepriznal, nakoľko tieto v
čase rozhodovania súdu neboli ešte splatné. Súd preto priznal žalobcovi 371,45 eur a vo zvyšku žalobu
žalobcu z uvedených dôvodov zamietol.

27. Žalobca zároveň požadoval priznať úrok z omeškania. Tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť
uhrádzať jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Výška úroku z
omeškania nebola uplatnená v rozpore s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd
preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku

žalobu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

28. O povolení splácať dlh s príslušenstvom žalovanému rozhodol súd v súlade s ustanovením § 232
CSP, pričom vychádzal zo súčasných zárobkových, majetkových a osobných pomerov žalovaného.
Tento je síce zamestnaný, avšak má náklady nielen v súvislosti s bývaním, ale aj vyživovacou

povinnosťou k mal. dieťaťu, pričom má dlhy voči viacerým veriteľom. Zároveň však súd pre prípad
porušenia splátkového kalendára rozhodol, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP, nakoľko strany mali

v konaní úspech len čiastočný, pričom žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).