Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205775
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5615205775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

R. Š., nar.X.X.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky J. X., I.. L., nar.X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, K. R., L. T.
A.. R. XX/XX, R. a otca J. Š., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Liptovský Mikuláš, v súčasnosti T.Á.
A. XX/XXXX, Y., maloletý bytom ako matka v konaní o návrhu otca o úpravu práv a povinností rodičov

k maloletému a o návrhu matky o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému takto

r o z h o d o l :

Maloletý R. Š., nar.X.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého R.B. Š., nar.X.X.XXXX výživné vo výške 100,- Eur mesačne
od 1.7.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.7.2015 do 28.2.2017 v celkovej výške 2.000,- Eur súd otcovi p o v
o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 50,-Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom osobne podaným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1.7.2015 matka žiadala mal. R.

zveriť do jej osobnej starostlivosti s oprávnením ho zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi uložiť
povinnosť platiť na jeho výživu po 150 Eur mesačne od podania návrhu. Uviedla, že s otcom žili v
spoločnej domácnosti asi jeden rok po narodení syna. Po rozchode platil na výživu nepravidelne okolo
60 Eur, stretával sa s ním, telefonicky ho kontaktoval, no posledné 3 roky neprejavil nijaký záujem, od
januára 2015 nezaplatil výživné vôbec. Jej telefonáty a sms správy, v ktorých ho vyzýva na platenie
výživného, ignoruje. Vie, že je ženatý a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pravdepodobne by mohol
býva v Č. Q., B.. Ona žije so synom, s dcérou D. X. a priateľom Ľ. Q. v byte v podnájme v Martine.

Bola nezamestnaná, príležitostne si privyrábala brigádnicky, ale má uzatvorenú pracovnú zmluvu v CBA
potraviny v Košútoch. Dcéra D. je zverená do starostlivosti otca, avšak vychováva ju stále ona, cez
týždeň býva na internáte, na víkendy chodí k nej, od septembra 2015 bude študovať posledný ročník
Strednej chemickej školy vo Svite. Priateľ je zamestnaný, za bývanie platí platby on, bral si úver na kúpunábytku do ich spoločného bývania, pomáha jej platiť aj náklady na deti. Ona je vlastníčkou 1-izbového
bytu v Liptovskom Mikuláši, v ktorom býva jej otec a uhrádza zaň aj náklady.
Okresný súd Liptovský Mikuláš podaním zo dňa 28.7.2015 spis postúpil tunajšiemu súdu ako miestne

príslušnému vo veci konať, lebo maloleté dieťa má bydlisko v obvode nášho súdu.

2. Otec sa k návrhu na výzvu súdu písomne nevyjadril, nezúčastnil sa ani jedného z troch nariadených
pojednávaní. Prvú zásielku súdu s návrhom, uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka, výzvou
na vyjadrenie k návrhu a poučením účastníka konania si prevzal dňa 1.10.2015 na adrese Č. Q. XXX,

keď z adresy Š. XX, K. R. sa vrátila s poznámkou adresát je neznámy. Na tejto adrese si prevzal aj
predvolanie na pojednávania nariadené na deň 28.11.2016 spolu s poučením o predložení listinných
dôkazov a tlačivom na potvrdenie príjmu a na pojednávanie nariadené na deň 25.1.2017. Pojednávaní
sa nezúčastnil, neprítomnosť na prvom pojednávaní neospravedlnil a na druhé sa ospravedlnil z dôvodu
školenia, ktoré absolvuje do 28.1.2017 v dvoch fázach na Slovensku a v Čechách a ktoré je dôležité kvôli
výkonu jeho profesie a zaradenia, požiadal o odročenie. Na podaní uviedol adresu T. A. XX/XXXX, Y. (čl.

44, 54, 59). Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v spojení s § 31 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal a rozhodol
bez vyjadrenia a bez prítomnosti otca, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

3. Uznesením zo dňa 8.9.2015 súd mal. R. ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka Ústredie práce,

sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4. Matka na pojednávaniach zotrvala na svojom návrhu. Z Mikuláša odišla v roku 20136 preto, lebo si
našla priateľa v Martine a v jej byte teraz býva jej otec, ktorý financuje všetky výdavky. S priateľom si
prenajali 3-izbový byt, ale potom sa priateľ odsťahoval k svojej matke a ona si so synom prenajala 1-

izbový byt, kde bývajú od júla 2016. Zamestnaná je ako predavačka, spláca pôžičku Pohotovosti, ktorú
potrebovala na žitie kvôli synovi. On nemá mobil, stratil ho a teraz nemá na kúpu peniaze, hoci by ho
chcel. Vo voľnom

čase hráva futbal a hokej s kamarátmi a venuje sa počítaču. Otec ho nevidel od jeho šiestich rokov a

nie je v kontakte s nikým z jeho rodiny. Od júna 2015 jej nedal žiadne peniaze, rok predtým sporadicky.

5. Kolízny opatrovník sa posledného pojednávania dňa 24.2.2017 nezúčastnil, hoci bol riadne a včas
predvolaný, neprítomnosť ospravedlnil, dal súhlas s prejednaním veci bez jeho prítomnosti a navrhol
rozhodnúť v prospech maloletého dieťaťa. Na pojednávaní dňa 25.1.2017 uviedol, že prešetrili pomery

matky na aktuálnej adrese a dieťa má v 1-izbovom byte vytvorené vhodné podmienky pre svoje potreby,
hygiena bola na veľmi dobrej úrovni. Bol vykonaný rozhovor s mal. R. dňa 16.11.2016 a aj počas šetrenia
v domácnosti. Povedal, že otca nevidel od piatich rokov, otec ho niekoľko rokov nekontaktoval. Ak bude
mať otec záujem, tak sa s ním bude stretávať. Je zvyknutý na maminu, nechcel by to zmeniť, chce ostať
v jej starostlivosti. Má veľmi dobrý vzťah s priateľom matky Ľ. Q., má ho rád, chodia na rôzne výlety.

Odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým neupravovať a výšku
výživného ponechal na rozhodnutí súdu. Súd potom vec rozhodol bez jeho prítomnosti, prihliadal pritom
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka (čl. 48-49, 62-64, 76-78),

oboznámil sa s návrhom matky, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi matky a s listinnými
dôkazmi vyžiadanými súdom a predloženými matkou.

7.Rodičamal.R.niesúanikdynebolimanželiaanežijúvspoločnejdomácnosti.Matkasmaloletýmbýva
od júla 2016 v 1-izbovom prenajatom byte, kde platí nájom vrátane energií 250 Eur. Predtým opakovane

pracovala v CBA Slovakia, a.s., Lučenec, od 1.7.2015 do 26.8.2015, od 2.9.2015 do 15.9.2015, od
27.1.2016 do 30.4.2016 a od 1.8.2016 do 31.7.2018, pracovné pomery boli uzavreté na dobu určitú
a k skončeniu došlo uplynutím dojednanej doby, pracovnú morálku mala veľmi dobrú, za júl a august
2015 mala priemernú čistú mzdu 354,76 Eur, 388,71 za február až apríl 2016 a 320,99 Eur za august
až november 2016 plus náhradu pri PN 68,96 Eur (čl. 32-34, 60). Mala podpísanú dohodu o vykonaní

práce od 1.1.2013 do 31.1.2013 s Index Nosluš, s.r.o., Bratislava, ale nevykonávala pracovnú činnosť
a mala nulový príjem (čl. 40-41). Z úradu práce poberá prídavky na dieťa 23,52 Eur (čl. 35-38). Dobíja
si kredit na mobilný telefón 10 Eur mesačne, neplatí žiadne poistenie sebe, ani maloletému. Splácapôžičku Providentu 30 Eur a Cetelemu 70 Eur mesačne, druhá bola použitá na kúpu chladničky a práčky.
Nemá inú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, nevlastní žiadny majetok.

8. Mal. R. je žiakom 5. triedy Základnej školy s materskou školou na ul. Hurbanovej v Martine, kde chodí
od príchodu do Martina v roku 2013. V školskej jedálni sa nestravuje, dostáva väčšiu desiatu a obeduje
doma, matka denne varí. Na začiatku školského roka má zvýšené výdavky na základné školské potreby
a pomôcky vrátane prezuviek, príp. úboru na telocvik, platby škole na ZRPŠ 10 Eur, na triedny fond
10 Eur, za pracovný zošit angličtiny 10 Eur a matematiky 6 Eur. Ďalšie výdavky sú na rôzne školské

akcie a podujatia, kino, divadlo, exkurzie, výstavy, napr. v Bratislave o kozme, kde bola platba 20 Eur
plus vreckové. Chodí na doučovanie matematiky s polročnou platbou 10 Eur. Lyžiarskeho výcviku sa
nezúčastnil, lebo matka nemala 60 Eur na zaplatenie. Nie je sledovaný v žiadnej odbornej ambulancii,
nemá zdravotné problémy. Vo voľnom čase sa venuje počítaču , futbalu a hokeju s kamarátmi, do
žiadneho centra voľného času nechodí. S otcom sa nestretáva, nie je v žiadnom kontakte, výživné otec
neplatí od júna 2015.

9.OtecježivnostníksobchodnýmmenomJ.Š.T.S.B.D.as13-timipredmetmipodnikaniaod9.10.2007
(čl. 21-22, 42-43). Podľa oznámenia Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš nepodal daňové
priznania za roky 2013, 2014, 2015 (čl. 38, 52). V evidencii sociálnej poisťovne podľa lustrácie bol ako
SZČO od 1.7.2011 do 30.6.2013 s vymeriavacím základom 393 Eur a poistným 130,27 Eur mesačne

(čl. 19-20).

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo

výroku rozsudku, vyhovel návrhu matky a zveril mal. R. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal
povinnosťou platiť výživné 100 Eur mesačne od 1.7.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej
rukámasplácaťnedoplatokod1.7.2015do28.2.2017vcelkovejvýške2.000Eurvmesačnýchsplátkach
po 50 Eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku podnásledkom straty výhody splátok. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo
vzájomnej

súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť o mal. R. zabezpečuje
dlhodobo len matka, kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti a nezistil v nej žiadne nedostatky,
maloletý má vytvorené priaznivé a vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti, výchovy a

primeraného vývinu. O úprave styku otca s maloletým súd vzhľadom na nezáujem otca o maloletého
neupravil. Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil individuálne odôvodnené potreby mal. R., ktoré
sú dané jeho vekom, uspokojovaním bežných hmotných potrieb ako sú strava, oblečenie, obutie,
hygienické potreby, výdavky spojené s plnením povinnej školskej dochádzky a aj so záujmovými
aktivitami, ktoré však sú minimálne, matka nemá na ich financovanie. Zohľadnil aj to, že časť jeho
potrieb je krytá prídavkom na dieťa, ktorý poberá matka. Táto sa na potrebách maloletého podieľa a plní

si čiastočne vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou, zabezpečovaním každodenných potrieb v
širšom rozsahu ako otec. Posúdiť pomery otca súd nemohol pre jeho nečinnosť, napriek tomu rozhodol,
lebo rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého. Podľa výpisu zo živnostenského registra by mal byť
živnostník a mal by aj pracovať, lebo neúčasť na jednom pojednávaní ospravedlnil školením potrebným
pre pracovné zaradenie. Výživné určil od 1.7.2015, kedy matka podala návrh na súd. Potom pri takto

určenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok 2.000 Eur, ktorý súd vypočítal sumou a mesiacmi, za
ktoré vznikol, 100 Eur 20 mesiacov a povolil ho otcovi splácať v splátkach po 50 Eur mesačne, bude
ho splácať 40 mesiacov s tým, že v prípade neplnenia splátkovej povinnosti stratí výhodu splátok a
nedoplatok sa stane splatným jednorazovo.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p.
konanie vo veciach starostlivosti o maloletých podľa § 111 a nasl. C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 362 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363
C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).