Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208760
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208760.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Z. K. B., B..T..Y.., W. X, XXX XX A. J.: XX XXX XXX , právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: Z. R., N.. XX.XX.XXXX, A.
S.Á. XXXX/X, XXX XX F. B. o zaplatenie 338,46 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.04.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 338,46
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania 9,77 € a ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy

338,46 € od 19.03.2014 do zaplatenia a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli
splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej
pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesnými poučeniami doručil odporcovi do

vlastných rúk ktorý sa k návrhu nevyjadril.
Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. OZ medzi postupcom Tatra banka a.s. , Hodžovo nám. 3, Bratislava a navrhovateľom postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Odporca a postupca navrhovateľa uzatvorili dňa
02.12.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich Dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení Zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa
spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. To znamená,

že aj v otázke premlčania je na daný vzťah potrebné aplikovať ust. Obchodného zákonníka.
K návrhu je pripojená Zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX
ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienkypostupcuvzneníichDodatkov,výstupzbankového
systému a Všeobecné obchodné podmienky. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazova to hodnotených listinných dôkazov vo vzájomnej súvislosti. Skutkové zistenia sú v podstate len
reprodukciou listín.
Súd zistil nasledovný právny stav veci:

Navrhovateľ svoje nároky voči odporcovi odvodzuje od zmluvy ktorú uzatvoril odporca s postupcom
navrhovateľaTatrabankoua.s,Hodžovonám.3,Bratislava,tedabankouposkytujúcouúverynazáklade
bankovej licencie. Tieto nároky mal navrhovateľ získať postúpením, preto je potrebné sa v prvom rade
zaoberať otázkou , či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je ( aspoň voči odporcovi )
platné a účinné.

Ust. § 524 ods. 1 OZ umožňuje postúpiť pohľadávku písomnou zmluvou. Táto zmluva musí byť platná
a zároveň účinná ( teda musia nastať v nej zamýšľané účinky ), aby sa postupník stal majiteľom
( veriteľom ) pohľadávky postupcu.
V prejednávanej veci bolo zistené, že navrhovateľ a Tatra banka a.s. uzavreli zmluvu ktorá je síce
písomná, v ktorej však bolo výslovne dohodnuté v bode 5.7, že postúpenie ( prechod pohľadávky z
Tatra banky a.s. na navrhovateľa ) nastáva až dňom zaplatenia celej výšky odplaty podľa čl. IV.tejto

zmluvy, kedy postupník nastúpi do trvajúcich právnych vzťahov namiesto postupcu ako nový veriteľ
voči dlžníkom a preberie všetky práva a povinnosti postupcu spojené s postúpenými pohľadávkami. S
postúpenými pohľadávkami prejde na postupníka aj ich príslušenstvo a všetky práva s nimi spojené.
Zo skutkového stavu vyplýva, že navrhovateľ nedokázal, že by k takejto úhrade došlo a teda že by
došlo k naplneniu predpokladu za ktorého malo postúpenie nadobudnúť účinnosť. Žalobca sa tak podľa

skutkového stavu zisteného v tomto konaní nestal veriteľom pohľadávok Tatra banky a.s., ktoré na neho
mali byť postúpené Zmluvou zo dňa 19.11.2013. Tento nedostatok by mohol byť zhojený za podmienok
upravených v § 526 OZ ktorý zmierňuje predpoklady účinnosti postúpenia voči dlžníkovi tým, že dáva
na výber , či ho o postúpení informuje postupca alebo postupník. Ak o postúpení informuje postupca,
je tým postúpenie účinné voči dlžníkovi bez ďalšieho ( s výnimkou prípadov § 525 OZ ), aj keď Zmluva

o postúpení neexistuje alebo nie je účinná. Ak však postúpenie oznamuje postupník, z § 526 ods. 2
OZ vyplýva, že preukázanie zmluvy o postúpení je predpokladom toho, aby bol oprávnený pohľadávku
od dlžníka vymáhať. Uvedená požiadavka je logická, pretože ak postupca neoznámi dlžníkovi, že
pohľadávku postúpil, môže dlžník vychádzať z toho, že postupca je naďalej jeho veriteľom a že len
plnenie jemu má účinky riadneho splnenia. Ak by plnil v osobe ktorá o sebe vyhlasuje, že je postupník

bez toho, aby bolo skutočne dokázané, že postavenie postupníka platne a účinne nadobudol, vystavoval
by sa dlžník riziku, že bude plniť niekomu, kto nie je veriteľ a jeho plnenie by nebolo riadnym plnením
určeného dlh ale plnením bez právneho dôvodu. Doterajší veriteľ ( údajný postupca ) by v takom prípade
mohol od dlžníka opätovne vymôcť plnenie ktoré dlžník už odovzdal domnelému postupníkovi.
Predpoklady § 526 OZ ( oznámenie postupcu alebo platnú a účinnú zmluvu o postúpení) môže

postupník preukázať kedykoľvek a prípadný nedostatok tohto dôkaz môže nahradiť preukázaním týchto
skutočností aj počas prebiehajúceho konania voči dlžníkovi ( uzn. Najvyššieho súdu SR 4MoBdo
3/2012 ). V prejednávanej veci však zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že navrhovateľovi ako
tvrdenému postupníkovi sa žiadnu z týchto skutočností nepodarilo dokázať a takýto dôkaz neposkytol
ani počas konania. Nedokázal tak, že by bol odporca upovedomený o postúpení pôvodným veriteľom )

postupcom Tatra banka a.s., ani nedokázal, že by Zmluva o postúpení z ktorej odvodzoval svoju aktívnu
legitimáciu nadobudla účinnosť v súlade s jej ods. 5.7.
Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal svoje postavenie veriteľa voči
uplatnenej pohľadávke , teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu. Aktívna legitimácia navrhovateľa
však nie je dokázaná aj z iného dôvodu. Ust. § 525 ods. 1 OZ zakazuje postúpiť okrem iného také

pohľadávky, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Predmetná pohľadávka je pohľadávkou banky
a postúpením tejto pohľadávky by sa obsah zmenou veriteľa zmenil. S každou pohľadávkou banky voči
klientovi sú neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v
zmysle § 27 a nasl. Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom k 19.11.2013, ako aj obsiahle
bankové tajomstvo ( § 91 a nasl. cit. zákona ). Tieto požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku

zo zmluvy s klientom ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu ktorá týmto
požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom
- postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom - postupcom ( bankou ) a dlžníkom.
Ust. § 525 ods. 1 OZ bráni postupovaniu pohľadávok v takých právnych vzťahoch, v ktorých je veriteľ
povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.

Vzhľadom na uvedenú zákonnú výluku v zmysle § 92 ods. 7 Zákona o bankách v znení účinnom k
19.11.2013 sa dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých podmienok.
Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je , aby bol ohľadom tejto pohľadávky
klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpokladynie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná , pretože tomu bráni už citované ust. § 525 ods.
1 OZ. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná, potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom v
priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 OZ a to nielen medzi stranami zmluvy

o postúpení ale aj navonok voči dlžníkovi. Účelom § 525 OZ je okrem iného aj ochrana dlžníka pred
tým, aby jeho dlh v prípadoch uvedených v citovanom ustanovení prešiel na inú osobu než toho veriteľa,
voči ktorému pôvodne vznikol. Kým teda v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení sa účinky
tejto neplatnosti prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no voči dlžníkovi je takéto postúpenie
podľa § 526 ods. 2 OZ účinné , ak mu ho oznámi postupca v prípadoch uvedených v § 525 OZ ani

prípadné oznámenie postupcu v zmysle § 526 OZ nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie
je povinný plniť postupníkovi bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení
( judikát R 46/2009 ). Na rozpor postúpenia s § 525 OZ ktoré má za následok absolútnu neplatnosť
postúpenia, prihliada súd aj bez námietky z úradnej povinnosti. Navrhovateľ tak bol povinný v súdnom
konaní v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. tvrdiť a dokázať
predpoklady svojej aktívnej legitimácie , teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia.

Na základe zisteného skutkového stavu veci je zrejmé, že navrhovateľ nedokázal , že by v čase
kedy mala byť pohľadávka Tatra banky a.s. voči odporcovi naňho postúpená ( 19.11.2013), boli tieto
podmienky postúpenia splnené. Z doloženého prehľadu splátok a úhrad síce možno považovať za
dokázanú požiadavku 90 dňového omeškania , avšak nebolo dokázané, že by bol odporca aj písomne
vyzvaný na splnenie svojho záväzku z predmetnej zmluvy. Navrhovateľ tak nedokázal, že pohľadávka

voči odporcovi bola v čase jej postúpenia na navrhovateľa spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8
Zákonač.483/2001Z.z.Navrhovateľtedanepreukázal,žesaplatneaúčinnestalveriteľomuplatňovanej
pohľadávky, teda súd je toho názoru, že nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu , preto návrh v celom
rozsahu zamietol.
Obdobný právny názor bol vyslovený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 15C

220/2014 - 40 v náväznosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave vo vzťahu k postupcovi Všeobecná
úverová banka a.s.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ si náhradu trov
konania uplatnil, v konaní však nebol úspešný, odporcovi v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).