Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219904
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116219904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o

maloletú I. E. M., nar. 10. 1. 2003 a maloletého I. M., nar. 25. 12. 2003, t. č. S. Q., ul. A. č. XXX/X,
občanov Slovenskej republiky, zastúpených kolíznym opatrovníkom - Úradom práce a sociálnych vecí
a rodiny Žilina, deti matky J. M., nar. 30. 3. 1972, občianky Slovenskej republiky, ktorá zomrela dňa 31.
7. 2009 a otca I. M., nar. 20. 2. 1968, trvalé bydlisko E. S. Q., občana Slovenskej republiky, o návrhu
Mgr. W. T., nar. 7. 8. 1977 a Bc. H. T., nar. 22. 7. 1973, obidvaja trvalé bydlisko S. Q., ul. A. č. XXX/X,
občanov Slovenskej republiky, na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti, na
pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 21. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú I. E. M., nar. 10. 1. 2003 a maloletého I. M., nar. 25. 12. 2003,

do pestúnskej starostlivosti

manželov Mgr. W. T., nar. 7. 8. 1977 a Bc. H. T., nar. 22. 7. 1973, obidvaja trvalé bydlisko S. Q., ul. A.
č. XXX/X, občanov Slovenskej republiky.

II. H. Mgr. W. T. a pestún Bc. H. T. sú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v
rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Majú právo deti zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

III. Súd u r č u j e v ý ž i v n é otca I. M., 20. 2. 1968, pre maloletú I. E. M. vo výške 50
EUR mesačne, od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a pre maloletého I. M. vo výške 50 EUR
od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

VI.TýmtorozsudkomsamenírozsudokOkresnéhosúduŽilinazodňa13.9.2012,sp.zn.37P248/2012,
v časti nariadenia ústavnej starostlivosti nad výchovou maloletej I. E. M. a maloletého I. M. a určeného
výživného pre maloleté deti.

VII.. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 3. 8. 2011 domáhali, aby
súd zveril maloleté deti do ich pestúnskej starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že2. Otec bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný (aj telefonicky). Na pojednávanie sa nedostavil a
požiadal súd o návrhu vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. S návrhom navrhovateľov súhlasil.
Súd preto rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti otca maloletých detí.

3. Navrhovateľka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že maloleté deti boli pred ich zverením
umiestnené v Detskom domove v Bytči. Deti majú s manželom v starostlivosti na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina zo dňa 5.8.2016, na základe neodkladného opatrenia. Bývajú v rodinnom dome,
ktorý v 1 patrí jej s manželom, a v 1 matke. Deti majú samostatnú izbu. S maloletými deťmi majú

vybudovaný dobrý vzťah. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Spĺňajú všetky podmienky na zverenie
detí do pestúnskej starostlivosti. Pracuje ako sociálna pracovníčka, s čistým mesačným príjmom 850
EUR. S manželom absolvovali prípravu na náhradné rodičovstvo a spĺňajú všetky zákonné predpoklady
na zverenie maloletých detí do pestúnskej starostlivosti.

4. Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní sa pripojil k návrhu manželky. Podniká ako živnostník v

oblasti gastronómie, s čistým mesačným príjmom 900 EUR. Vlastní aj pozemky a s manželkou aj
motorové vozidlo. Jeho zdravotný stav je dobrý. Ani ja ani manželka sme neboli súdom potrestaný, je
bezúhonný. Deti majú u nich vytvorené všetky podmienky na ich priaznivý vývoj.

5. Kolízna opatrovníčka navrhla maloleté deti zveriť do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov.
Poukázala na to, že navrhovatelia splnili všetky zákonom stanovené podmienky. V starostlivosti o
maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Zverenie detí do pestúnskej starostlivosti je v ich záujme.

6. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

1. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o mal. dieťa a ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení
do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené
predpoklady.

Podľa§48ods.2Zákonaorodine,pestúnomsamôžestaťlenfyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemí
SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné,
osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného
predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje , že bude
pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme mal. dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 3 Zákona o rodine, mal. dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj
manželom.Prizverenímal.dieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebnýpísomný
súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel
nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko

prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa ods. 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k mal. dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v
rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok
má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu mal. dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom mal. dieťaťa, môže sa domáhať aby tento súlad pri
konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia mal. dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majúprávo stýkať sa s mal. dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov, alebo pestúna súd.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí
rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať mal. dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálno-právnej ochrany detí.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 185 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné

podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,

určí ho súd.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné

na zistenie skutočného stavu veci.

Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloleté deti boli na základe rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 13. 9. 2012, sp. zn. 37P 248/2012
zverené do ústavnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať výživným vo výške 30 EUR pre
každé maloleté dieťa. Navrhovatelia splnili všetky zákonné predpoklady na zverenie maloletých detí

do spoločnej pestúnskej starostlivosti. Navrhovatelia sa o maloleté deti sa aktuálne osobne starajú
na základe vydaného neodkladného opatrenia. V starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne
nedostatky. Zverenie maloletých detí do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov je v ich
záujme. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z potrieb maloletých detí ako aj zo schopností,
možností a majetkových pomerov otca. Otec má ešte vyživovacie povinnosti. Príjem otca maloletých

detí bol v období od 20. 10. 2015 do 31. 7. 2016 344,49 EUR netto. Otec má ešte dve vyživovacie
povinnosti. Výška výživného v sume 50 EUR, ktorú bude otec poukazovať na účet ÚPSVaR Žilina,
zodpovedá zákonným kritériám pre určovanie výživného pre maloleté deti.

2. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho
zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. V súlade s uvedenými ustanoveniami právnych predpisov o trovách konania
rozhodol tak, že žiadny účastník nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.