Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113235453
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113235453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská č.7, IČO 35 787 783, práv. zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova č. 7 proti žalovanej O.
R., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom W. nad S., N. XXX/XX, o zaplatenie 1.534,95 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 011,64 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 211,64 eur od 1.4.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 800,00 eur
od 1.5.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.534,95 eur spolu so
zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 346,67 Eur od 3.1.2013 od zaplatenia, so zmluvným
úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 912,29 Eur od 18.2.2013 od zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 419,30 Eur od 1.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.115,65 Eur od 1.5.2013 do zaplatenia. Uviedol, že žalobca poskytol
žalovanej na základe žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

11. 3. 2011 úver 501,76 eur na nákup spotrebného tovaru. Táto zmluva bola uzavretá prijatím návrhu
žalovanej žalobcom tak, že žalovaná prevzala tovar a žalobca za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny vo
výške poskytnutého úveru. Žalovaná nesplácala úver dohodnutým spôsobom, uhradila iba sumu celkom
290,12 eur. Na základe časti C/ žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver formou úverového rámca vo výške 600,00 eur,
z ktorého žalovaná vyčerpala ku dňu 2.5. 2013 1 040,00 eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas
splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z

poskytnutého úverového rámca, túto povinnosť si riadne neplnila. Zaplatila len 240,00 eur. Z dôvodu
riadneho nesplácania poskytnutých úverov žalobca obe zmluvy o spotrebiteľských úveroch vypovedal.
Vrátane poplatkov, úrokov a ďalších nákladov žiadal žalobca z prvého úveru zaplatiť 419,30 eur, z
druhého úveru 1 115,65 eur.

Žalovaná sa na súdom určené pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, nepožiadala o
odročenie pojednávania, súd preto pokračoval v konaní bez jej prítomnosti s použitím § 101 ods. 2 O.

s. p.Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov, predložených
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy označenej ako žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere a žiadosť/zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 11. 3. 2011 je zrejmé, že účastníci uzavreli zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úver
vo forme splátkového predaja 501,76 eur, záväzok žalovanej vrátiť úver v 36 mesačných splátkach
po19,53 eur, splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá k 15. dňu v mesiaci, RPMN 26,09 %, celkové

náklady703,08 eur, ročná úroková sadzba bola 23,4 %, priemerná RPMN 44,86 %, konečná splatnosť
úveru bola 15. 3. 2014.

Žiadosť/zmluva obsahovala i časť označenú ako C) revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta, v
ktorej žalovaná žiada žalobcu o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo
výške 600,00 eur s tým, že jej žiadosť bude posudzovaná a po vyhodnotení aktuálnej situácie bude

možnázmenavýškyúverovéhorámcaavydaniekartynasvojemenoazaväzujesačerpanýúversplácať
v pravidelných mesačných splátkach najmenej vo výške podľa aktuálneho sadzobníka. Na základe tejto
žiadosti poskytol žalobca žalovanej úverový rámec vo výške 600,00 eur a vydal na jej meno úverovú
kartu.

Podľa bodu III.-1.-1. Všeobecných obchodných podmienok CETELEM SLOVENSKO a. s. okamihom
vzniku zmluvy je klientom prijaté písomné oznámenie o prijatí návrhu klienta Cetelemom, prípadne iným
spôsobom.

Dňa 8. 1. 2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy č. 42694918439001 a vyzval žalovanú na úhradu

dlhupozostávajúcehozdlžnejúverovejistinyadlžnýchúrokov,poplatkovapoistnéhoaďalšíchnákladov
celkom v sume 419,30 eur, a to s účinnosťou od 1. 4. 2013. Dňa 21. 2. 2013 žalobca odstúpil od úverovej
zmluvyč.42694918431100avyzval žalovanú naúhradudlhupozostávajúcehozdlžnejúverovejistinya
dlžných úrokov, poplatkov a poistného a ďalších nákladov celkom v sume 1 115,56 eur, a to s účinnosťou
od 1. 5. 2013.

Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vzneníplatnomvčaseuzatvorenia
zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V prejednávanej veci sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko pri
jej uzavretí bola žalovaná v postavení spotrebiteľa a žalobca mal podľa výpisu z Obchodného registra
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je tiež nepochybné, že ide o
tvrdený záväzok z vopred pripravenej formulárovej zmluvy, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť
reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je upravená zákonom č. 129/2010 Z.z., ktorý je lex

specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, a teda ak niektoré otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

Zvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žemedziúčastníkminedošlokuzavretiuplatnejzmluvy

o úvere, a to ani v jednom prípade.

PodľaboduIII.-1.-1VOPžalobcu, uvedenýchnarubežiadostioposkytnutieklasickéhospotrebiteľského
úveru, okamihom vzniku zmluvy je odoslanie písomného oznámenia o prijatí návrhu klienta,
adresovanéhoklientovialeboiný,bližšieneurčenýspôsob.Sámžalobcatedazaprijatienávrhuaokamih

uzavretia zmluvy aj o klasickom spotrebnom úvere považuje až odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti.
Odoslanie takéhoto potvrdenia ako dôkazu o akceptácii zmluvy žalobcom však žalobca nepreukázal.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere teda medzi účastníkmi uzavretá platne nebola. Taktiež je potrebné
poukázať na režim spotrebiteľských úverov, a to na ust. § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého
musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú formu a každá zo zmluvných strán musí dostať

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi . Z predložených dôkazov možno dovodiť, že žalovaná takouto zmluvou nedisponuje,
nakoľko písomná akceptácia zo strany žalobcu jej zaslaná nebola. Preto samotné plnenie zo strany
žalobcu na základe písomnej žiadosti žalovaného je nepostačujúce na riadne uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Pokiaľ ide o revolvingový úver, treba poukázať na to, že postup žalobcu, ktorým pri uzatváraní zmluvy o
úvere vnúti spotrebiteľovi v rámci predtlačeného formulára zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj žiadosť o
uzatvorenie ďalšej zmluvy, o ktorú sa spotrebiteľ nezaujímal a jeho úmysel nesmeroval k jej uzatvoreniu /
čo by bol samostatný dôvod neplatnosti takéhoto právneho úkonu/, by bolo nutné hodnotiť ako nekalú

obchodnú praktiku a preto by takáto zmluva bola nutne posúdená ako absolútne neplatný právny úkon
pre rozpory s dobrými mravmi /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Takémuto záveru však predchádza iný
záver súdu a to ten, že medzi účastníkmi nebola žiadna zmluva o revolvingovom úvere ani uzatvorená.
Žiadosť žalovanej v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru je podľa jej obsahu len návrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s obsahom tam uvedeným. K uzatvoreniu zmluvy by

žalobca takýto návrh musel prijať a to v písomnej forme /§ 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka/, pretože
ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vyžaduje pre zmluvy
o spotrebiteľských úveroch písomnú formu. Takéto písomné prijatie návrhu v konaní rovnako nebolo
preukázané, žalobca síce predložil list zo dňa 9. 8. 2011 o akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy,
nepreukázal, že tento list bol žalovanej skutočne aj doručený. Tento list obsahuje konkrétne zmluvné

podmienky, ktoré v časti C) zmluvy nie sú uvedené, preto časč Cň zmluvy ani nemôže byť návrhom na
uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere s obsahom, uvedeným v akceptačnom liste.
Preto súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená ani platná zmluva o revolvingovom
úvere.

Z uvedených dôvodov plnením žalobcu získala žalovaná majetkový prospech titulom bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to celkom vo výške 1 541,76 eur (501,76
+ 1 040,00). Žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi 530,12 eur (290,12 + 240,00), preto jej súd uložil
povinnosť zaplatiť mu ešte 1 011,64 eur a vo zvyšku žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.Dôvodná bola žaloba i v časti úrokov z omeškania, pretože podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,

akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhou, má
veriteľ právo požadovať od dlžník popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V rozhodnom čase potom
predstavovala sadzba úrokov z omeškania 8,75 % ročne, pričom žalovaná sa dostala do omeškania

účinnosťou odstúpenia odjednotlivých zmlúv z.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak je účastník úspešný
len čiastočne, súd vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.