Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202720
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716202720.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Quantum Credit

a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému C. X., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom I.. J. XXXX/XX, XXX XX X., s miestom podnikania D. XXX, XXX XX X., W.: XXXXXXXX,
o zaplatenie 680,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný C. X. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Quantum Credit a.s. Bratislava 680,07 Eur s 9% úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 86,15 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 97,23 Eur od 04.04.2012
do zaplatenia, zo sumy 78,27 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur od 04.06.2012 do

zaplatenia a s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 414,92 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 4.3.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 680,07 Eur s
príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa žalobca stal vlastníkom všetkých

pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k tejto
Zmluve o postúpení. Na základe tejto skutočnosti je postupník aktívne legitimovaný k podaniu návrhu
na vydanie platobného rozkazu proti vyššie uvedenému žalovanému. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
Bratislava uzavrela so žalovaným podľa 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov dňa 31.3.2011 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola táto spoločnosť
ako poskytovateľ služby povinná pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a
aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Podnikateľ 300 new. Spolu

so zmluvou podpísal žalovaný dňa 31.3.2011 aj Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého
mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla
povinnosť predať žalovanému mobilný telefón zn. NOKIA X3 TOUCH AND TYPE v akciovej cene.
Nezľavnenáhodnotatohtotelefónujeuvedenávcenníkumobilnýchtelefónov,ktorýjesúčasťoudôkazov
evidovaných v Spravovacom denníku tunajšieho súdu a to Spr č. 313/2015. Na základe zmluvy poskytla
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému plnenie riadne a včas. Žalovanému bola služba riadne
aktivovaná, bolo mu umožnené ju v plnom rozsahu využívať, bol mu odovzdaný mobilný telefón. Za

poskytnuté služby boli vystavené faktúry.

2. Faktúrou č. 7201781677 splatnou 3.3.2012 bola žalovanému vyfakturovaná suma 86,15 Eur,
faktúrou č. 7202989653 splatnou 3.4.2012 bola žalovanému vyfakturovaná suma 97,23 Eur, faktúrouč. 7203969303 splatnou 3.5.2012 bola žalovanému vyfakturovaná suma 78,27 Eur, faktúrou č.
7205240429 splatnou 3.6.2012 bola žalovanému vyfakturovaná suma 3,50 Eur a faktúrou č.
7301607298 splatnou 3.3.2013 bola žalovanému vyfakturovaná suma 463,85 Eur. Z tejto sumy si

žalobca uplatňuje len sumu vo výške 414,92 Eur.

3. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil. S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť
vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. S
prihliadnutím na to, že žalovaný porušil zmluvu tým, že za poskytnuté služby neuhradil faktúry, vznikol

už právnemu predchodcovi žalobcu nárok vyúčtovať zmluvnú pokutu. Žalobca si uplatnil aj právo na
zaplatenie úrokov z omeškania.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Cb/7/2016-19 zo dňa 20.7.2016, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 11Cb/7/2016-24
zo dňa 8.9.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.10.2016.

5. Okresné riaditeľstvo PZ vo Zvolene po vykonanom šetrení oznámením zo dňa 25.11.2016 súdu
oznámilo, že žalovaný C. X., nar. X.XX.XXXX má naďalej hlásený trvalý pobyt na ul. I.. J. XXXX/XX E.
X.. Podľa šetrenia sa však na tejto adrese nezdržiava. Po vykonanej lustrácii v evidencii bolo zistené, že
žalovaný nemá zmenený trvalý pobyt. Polícii sa nepodarilo zistiť na akej adrese sa žalovaný zdržiava.

Žalovanému bola preto žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
podľa§116ods.2CSP.Podľatohtoustanoveniaďalšiepísomnostisažalovanémudoručujúužnaadresu
podľa § 106 ods.1 písm. a). Touto adresou je adresa fyzickej osoby evidovaná v Registri obyvateľov SR.

6. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť vo

svojej neprítomnosti. U žalovaného bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111
ods.3 CSP. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180
CSP. Súd v spore rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

7. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že žalovaný ako súkromný podnikateľ uzavrel s

právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava dňa 31.3.2011 Zmluvu o
pripojení s Dodatkom k tejto Zmluve.

8. Na základe tohto Dodatku k Zmluve o pripojení právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol
mobilný telefón Nokia X3 Touch and Type za akciovú cenu 9 Eur. Doba viazanosti bola dohodnutá na

24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 414,92 Eur.

9. Podľa bodu 3./ Dodatku k Zmluve o pripojení, účastník berie na vedomie, že podnikom poskytnutá
výška zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb.
Účastníksazaväzuje,žepodobuviazanostiuvedenúvtabuľkeč.1/tohtoDodatkunepožiadaoaktiváciu

alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným paušálom, ako má minimálny
program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Podľa bodu 4./ Dodatku k Zmluve o pripojení,
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2./ alebo v bode 3/ tohto Dodatku alebo v
článku 3. bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl.5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

10. Právny zástupca žalobcu súdu predložil vyššie uvedené faktúry.

11. Faktúrou č. 7301607298 zo dňa 15.2.2013, splatnou 3.3.2013 bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná

pokuta vo výške 463,85 Eur. Žalobou si žalovaný uplatnil aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 414,92 Eur, čo je v súlade s výškou zmluvnej pokuty uvedenej v tabuľke č. 1 Dodatku k Zmluve
o pripojení.

12. Oznámením zo dňa 29.11.2013 adresovaným žalovanému právny predchodca žalobcu mu oznámil,

že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 729 Eur na základe vyššie uvedených faktúr žalobcovi a
vyzval žalovaného na zaplatenie dlhovanej sumy do 5 dní od prijatia oznámenia.13. S prihliadnutím na to, že žalovaný uzavrel Zmluvu o pripojení s Dodatkom s právnym predchodcom
žalobcu ako súkromný podnikateľ, podľa názoru súdu v tomto prípade nejde o spotrebiteľskú zmluvu.

14. Podľa § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

16. Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

18. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

19. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

20. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Týmto nariadením je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

22. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
dňa 31.3.2011 uzavretá platná Zmluva o pripojení podľa ustanovení § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Spolu so Zmluvou o pripojení bol uzavretý aj Dodatok k Zmluve o
pripojení, na základe ktorého právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol mobilný telefón Nokia

X3 TOUCH AND TYPE za zvýhodnenú cenu 9 Eur. Žalovaný sa zaviazal dodržať viazanosť 24 mesiacov
a zaviazal sa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 414,92 Eur podľa bodu 4 Dodatku v prípade
porušenia zmluvných povinností. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti porušil tým, že nezaplatil riadne a
včas za služby na základe predložených faktúr.

23. Súd na základe uvedených skutočností zaviazal žalovaného na zaplatenie vyfakturovaných súm
za poskytnuté služby, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 414,92 Eur. S prihliadnutím na
hodnotu plnenia zo strany žalobcu - mobilného telefónu Nokia X3 TOUCH AND TYPE súd nepovažoval
výšku zmluvnej pokuty za neoprávnene vysokú.

24. Súd preto vyhovel žalobe v plnom rozsahu.

25. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 9% úrokov
z omeškania resp. 8,75% úrokov z omeškania ročne z dlhovaných súm, t.j. vo výške podľa § 3 ods.1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. V tomto spore bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).