Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/34/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207214434
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1207214434.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

žalobcu: X.. C. J., R. X.XX.XXXX, W. Č.: XXXXXX/XXX, W. XX, občan SR, zastúpeného advokátom Mgr.
Martinom Paškalom proti žalovanému: O.M.K. s.r.o., Studená 5 Bratislava, IČO: 35 737 298 o zaplatenie
istiny 24.214,95 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16.912,29 eura istiny a úrok z omeškania vo výške
14,75% ročne zo sumy 807,34 eura od 1.1.2007 do 18.6.2007, zo sumy 1.548,83 eura od 9.1.2007 do
1.10.2007, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie istiny 7.302,66 eura súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.248,47 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 581,- eur, zo zloženého preddavku na trovy znaleckého
dokazovania v sume 200,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 1.467,47 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.5.2007 sa žalobca ako fyzická osoba - podnikateľ pod obchodným
menom Ing. Valerián Kaleta - Kalex - Bratislava, Rovinka 19, IČO: 11 832 495 domáhal, aby súd

určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 420.729,- Sk (13.965,64 eura) s príslušenstvom,
t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 12,5% ročne zo sumy 156.712,- Sk (5.201,89 eura) od 5.3.2007 do
zaplatenia, zo sumy 24.322,- Sk (807,34 eura) od 1.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 46.660,- Sk (1.548,83
eura) od 9.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 124.129,- Sk (4.120,33 eura) od 9.1.2007 do zaplatenia, zo
sumy 30.534,- Sk (1.013,54 eura) od 26.1.2007 do zaplatenia a zo sumy 31.089,- Sk (1.031,97 eura)
od 31.1.2007 do zaplatenia z titulu zmlúv o dielo. V priebehu konania žalobca ku dňu 25.1.2013 ukončil
svoju podnikateľskú činnosť a z toho dôvodu súd v ďalšom konaní konal so žalobcom ako s fyzickou

osobou - občanom.

Žalovaný nároky uplatnené žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal
opodstatnenosť uplatňovaných nárokov.

Písomným podaním zo dňa 25.8.2009, podaným na súd dňa 26.8.2009 a doplneným písomným
podaním zo dňa 8.3.2010, podaným na súd dňa 9.3.2010, žalobca prostredníctvom svojho právneho

zástupcu navrhol zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení žaloby s tým, že v ďalšom konaní sa žalobca
domáhal určenia povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 24.214,95 eura a úrok z omeškania
vo výške 14,75% ročne zo sumy 807,34 eura od 1.1.2007 do 18.6.2007 a zo sumy 1.548,83 eura od9.1.2007 do 1.10.2007. Súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby uznesením zo dňa 22.4.2010
pod č. k. 24Cb/34/2008-144, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2010.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím účastníkov konania, právneho zástupcu žalobcu, svedkov
I. I., Ľ. I. O. S. J., znaleckým dokazovaním znalcom z odboru "Stavebníctvo" Ing. Pavlom Satinom,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a s pripojeným spisom Okresného súdu
Pezinok vedeným pod spisovou značkou 18Rob/401/2008 a po takto vykonanom dokazovaní ustálil
skutkový stav nasledovným spôsobom.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe objednávky vykonal žalovanému rôzne stavebné práce a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť predložené faktúry v sume 549.729,- Sk, a to faktúru č. 27-2 na sumu
156.712,- Sk, faktúru č. 7/12 na sumu 36.283,- Sk, z ktorej podľa tvrdenia žalobcu v žalobe zostala
neuhradená suma 7.283,- Sk, faktúru č. 19/12 na sumu 124.322,- Sk, z ktorej podľa tvrdenia žalobcu v
žalobe zostala neuhradená suma 24.322,- Sk, faktúru č. 23-12 na sumu 46.660,- Sk, faktúru č. 28-12

na sumu 124.129,- Sk, faktúru č. 11-1 na sumu 30.534,- Sk a faktúru č. 16-1 na sumu 31.089,- Sk s tým,
že žalobca v žalobe uviedol, že ku dňu podania žaloby žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 420.729- Sk.

Faktúrou č. 27-2 vyhotovenou dňa 24.2.2007 a splatnou dňa 4.3.2007 žalobca na základe objednávky
a následných dielčich dohôd podľa výskytu ďalších prác naviac fakturoval žalovanému za etapu

vykonaných prác spolu sumu 156.712,- Sk, pričom na faktúre je uvedená objednávka zo dňa 15.11.2006,
miesto určenia "ul. Štúrova - Soravia" a jej prevzatie je potvrdené žalovaným dňom 26.2.2007. K
predmetnej faktúre žalobca predložil súdu rukou písaný doklad nadpísaný ako "Pracovné operácie z
nepripravenosti nepatriace do sadzby za m? žuly podpísaný žalobcom a S. J., ako aj súpis vykonaných
prác a dodávok, ktorý však nie je potvrdený žalovaným.

Faktúrou č. 7/12 vyhotovenou dňa 8.12.2006 a splatnou dohodou žalobca fakturoval žalovanému do
8.12.2006odsúhlasenéprácedláždeniekúpeľne+obloženieabúraniepôvodnýchdlaždícaichopravyv
cene 36.283,- Sk, pričom na faktúre je uvedené miesto určenia "Coloseo Bratislava". Predmetná faktúra
bola žalovaným v celosti uhradená, a to dňa 15.12.2006 v sume 29.000,- Sk a dňa 18.7.2007 v sume

7.283,- Sk.

Faktúrou č. 19/12 vyhotovenou dňa 19.12.2006 a splatnou dňa 31.12.2006 žalobca podľa súpisu
vykonaných prác fakturoval žalovanému obkladačské práce v cene 124.322,- Sk, pričom na faktúre
je uvedená objednávka zo dňa 15.11.2006, nie je však na nej uvedená stavba, ktorej sa predmetná

faktúra týka. Z predmetnej faktúry nebola ku dňu podania žaloby na súd podľa tvrdenia žalobcu v žalobe
uhradená suma 24.322,- Sk (807,34 eura), ktorú žalovaný uhradil žalobcovi dňa 18.6.2007, v dôsledku
čoho bola predmetná faktúra zo strany žalovaného v celosti uhradená. V súvislosti s predmetnou
faktúrou je potrebné uviesť, že žalobca ako prílohu k žalobe predložil súdu k tejto faktúre súpis prác,
ktorý však nie je potvrdený ani jednou zmluvnou stranou.

Faktúrou č. 23-12 vyhotovenou dňa 23.12.2006 a splatnou dňa 8.1.2007 žalobca fakturoval žalovanému
zhotovené obkladačské a kamenárske práce z materiálu žalovaného v cene 46.660,- Sk (1.548,83 eura),
pričom na faktúre je pri objednávke uvedené "dodatok k objednávke zo dňa 15.11.2006" a ako miesto
určenia je uvedené "Stavba rekonštrukcia Poštová ul.". Z predmetnej faktúry žalovaný uhradil žalobcovi

dňa 1.10.2007 sumu 12.412,- Sk.

Faktúrou č. 28-12 vyhotovenou dňa 28.12.2006 a splatnou dňa 8.1.2007 žalobca fakturoval žalovanému
zhotovené kamenárske práce z materiálu žalovaného v cene 124.129,- Sk, pričom na faktúre je uvedená
objednávka zo dňa 15.11.2006, miesto určenia "Štúrova ul. Soravia" a je na nej potvrdené jej prevzatie

žalovaným dňa 5.1.2007.

Faktúrou č. 11-1 vyhotovenou dňa 11.1.2007 a splatnou dňa 25.1.2007 žalobca fakturoval žalovanému
zhotovené kamenárske práce z materiálu žalovaného v cene 30.534,- Sk, pričom na faktúre je uvedená
objednávka zo dňa 15.11.2006, miesto určenia "Štúrova ul. Soravia" a je na nej potvrdené jej prevzatie

žalovaným dňa 12.1.2007.

Faktúrou č. 16/1 vyhotovenou dňa 16.1.2007 a splatnou dňa 30.1.2007 žalobca fakturoval žalovanému
zhotovené kamenárske práce z materiálu žalovaného v cene 31.089,- Sk, pričom na faktúre je uvedenáobjednávka zo dňa 15.11.2006, miesto určenia "Štúrova ul. Soravia" a je na nej potvrdené jej prevzatie
žalovaným dňa 16.1.2007.

Ako príloha k žalobe neboli k posledným štyrom faktúram, t.j. k faktúram č. 23-12, č. 28-12, č. 11-1 a č.
16/1 predložené žiadne súpisy vykonaných prác a súčasne je potrebné uviesť, že ako príloha k žalobe
neboli žalobcom predložené ani žiadne zmluvy o dielo, prípadne objednávky. Súčasne je potrebné
uviesť, že z obsahu faktúr je zrejmé, že sa týkajú troch rôznych stavieb.

Súd vydal vo veci dňa 5.9.2007 platobný rozkaz pod č. k. 33Rob/1021/2007-34, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobcom fakturované práce boli rozdelené na
práce v troch objektoch, a to stavba Koloseo, stavba Poštová a stavba Štúrova. So stavbou Koloseo
súvisia faktúry č. 7/12 a č. 19/12, ktoré boli žalovaným v celosti uhradené. So stavbou Poštová

súvisí faktúra č. 23-12 na sumu 46.660,- Sk (1.548,83 eura), z ktorej boli podľa tvrdenia žalovaného
pracovníkovi žalobcu pánovi S. J. priebežne vyplácané zálohy ku dňu odpovede na posledný pokus o
zmier v celkovej sume 20.000,- Sk. So stavbou Štúrova súvisia faktúry č. 28-12 na sumu 124.129,- Sk,
č. 11-1 na sumu 30.534,- Sk a č. 16/1 na sumu 31.089,- Sk spolu vo výške 185.752,- Sk. V prípade
týchto faktúr boli rovnako priebežne vyplácané zálohy v celkovej sume 200.000,- Sk pánovi S. J.. Po

pripočítaní zostávajúcej sumy 46.660,- Sk vyplývajúcej z faktúry č. 23-12 mal byť celkový dlh vo výške
232.412,- Sk. Žalovaný ďalej v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný uzatvoril s S. J.
- I. Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 30.4.2007, ktorou pristupujúci dlžník, ktorý si od pôvodného
dlžníka objednal služby uvedené v čl. I dohody, pristupuje k časti dlhu špecifikovaného v čl. I tejto dohody
vo výške 220.000,- Sk. V zmysle čl. III Dohody o pristúpení k záväzku veriteľ podpisom na tejto dohode

vyhlasuje, že pristupujúci dlžník uhradil ku dňu podpísania tejto dohody časť dlhu, ku ktorej pristúpil
podľa čl. II tejto dohody vo výške 220.000,- Sk v plnom rozsahu. Žalovaný tým vyrovnal väčšiu časť dlhu
vyplývajúcu z faktúr č. 28-12, č. 11-1, č. 16/1 a č. 23-12. Zostávajúci dlh z predmetných faktúr vo výške
12.412,- Sk žalovaný uhradil dňa 1.10.2007. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že dlh bol v celom
rozsahu žalovaným uhradený. Ďalej žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že poslednú

faktúru, ktorú si žalobca uplatnil voči žalovanému, a to faktúru č. 27/2 na sumu 156.712,- Sk žalovaný
považuje za neoprávnenú a v plnom rozsahu za neplatnú s tým, že žalovaný túto faktúru neeviduje a
faktúra nebola prijatá a odsúhlasená.

V súvislosti s tvrdením žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu ohľadom neprijatia faktúry č.

27/2 žalovaným je potrebné zo strany súdu uviesť, že toto tvrdenie žalovaného je v rozpore s listinným
dôkazom predloženým žalobcom, nakoľko faktúra č. 27-2 na sumu 156.712,- Sk je opatrená pečiatkou
a podpisom žalovaného s dátumom 26.2.2007.

Ako prílohu podania zo dňa 20.5.2008, doručeného súdu dňa 26.5.2008, žalobca predložil súdu dodatok

k objednávke zo dňa 15.11.2006, z ktorého je zrejmé, že sa týka stavby Poštová, ďalej žalobca predložil
súdu objednávku žalovaného doručenú žalobcovi faxom dňa 15.11.2006, ktorou žalovaný objednal u
žalobcu vykonanie prác na stavbe Štúrova ulica - Soravia a na stavbe Poštová ulica. Žalobca tiež
predložil súdu Cenové správy pre stavebníctvo z novembra 2005 a Zoznam smerných orientačných
cien stavebných prác 2004 PSV vydaný v januári 2004, doklady na preukázanie riadneho vykonania

fakturovaných plnení a doklady preukazujúce čiastočné úhrady zo strany žalovaného.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 15.7.2008, doručenom súdu dňa 16.7.2008,
okrem iného uviedol, že žalovaný povahu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania nespochybnil,
rovnako ako nenamietal ani opodstatnenosť vystavenia faktúr s výnimkou faktúry č. 27/2. Taktiež

žalovaný rozsah a kvalitu žalobcom poskytnutého plnenia nespochybnil, ale prevzatie a odsúhlasenie
faktúry č. 27-2 žalovaným žalobca nepreukázal.

Ako prílohu podania zo dňa 1.10.2007, doručeného súdu dňa 11.12.2008, žalovaný predložil súdu
dohodu o pristúpení k záväzku uzavretú dňa 30.4.2007 v písomnej forme medzi S. J. - I. ako veriteľom

a žalovaným ako pristupujúcim dlžníkom, v ktorej článku I. je uvedené, že dlžník Ing. Valerián Kaleta
Kalex-Bratislava,IČO:11832495neuhradilveriteľovicenuzazhotoveniediela,ktorúveriteľvyfakturoval
faktúrou č. 09/2007 zo dňa 28.5.2007 na základe zmluvy o dielo - Predbežná dohoda o cene č. 22-11 zo
dňa 22.11.2006 za vykonané opravné práce - pokládka 1 NP - stien mramorom i suchou cestou spolu sostatnými prislúchajúcimi prácami s tým, že faktúra bola splatná dňa 11.6.2007. V článku II. je uvedené,
že podpísaním tejto dohody pristupujúci dlžník, ktorý si od pôvodného dlžníka objednal služby uvedené
v čl. I tejto dohody, pristupuje k časti dlhu špecifikovaného v čl. I tejto dohody vo výške 220.000,- Sk, t.j.

je spolu s pôvodným dlžníkom zaviazaný spoločne a nerozdielne v časti dlhu vo výške 220.000,- Sk. V
článku III. je uvedené, že veriteľ podpisom na tejto dohode vyhlasuje, že pristupujúci dlžník uhradil ku
dňu podpísania tejto dohody časť dlhu, ku ktorej pristúpil podľa čl. II tejto dohody vo výške 220.000,-
Sk v plnom rozsahu.

K predmetnej dohode je potrebné zo strany súdu uviesť, že dátum uzavretia predmetnej dohody o
pristúpení k záväzku, t.j. dňa 30.4.2007 je v zjavnom rozpore s údajmi uvádzanými v článku I. predmetnej
dohody, keďže faktúra č. 09/2007 mala byť vystavená až dňa 28.5.2007, t.j. až po podpísaní predmetnej
dohody o pristúpení k záväzku, a teda zmluvné strany v čase uzatvárania dohody o pristúpení k záväzku
dňa 30.4.2007 nemohli mať o tejto faktúre vedomosť.

Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 25.8.2009, podanom na súd dňa 26.8.2009 a v
písomnom podaní zo dňa 8.3.2010, podanom na súd dňa 9.3.2010, uviedol, že čo sa týka právneho
vzťahu medzi žalobcom a podnikateľským subjektom S. J. - I., tak uvedený podnikateľský subjekt bol
subdodávateľom žalobcu. Žalovaný si objednal vykonanie diela "stavba Štúrova ulica - SORAVIA" (CITY
GATE), a to osadenie AL-roštu, navŕtanie, montáž roštu, navesenie žulového obkladu, vysilikonovanie

spojov, stĺp výšky cca 7m objednávkou zo dňa 15.11.2006, ktorej prijatie potvrdil žalobca listom zo
dňa 16.11.2006, ktorá bola doplnená prvým dodatkom objednávky zo dňa 15.11.2006. Žalobca použil
na zhotovenie časti diela tretiu osobu, čo explicitne nezakazovala zmluva o dielo uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným, respektíve zákaz nevyplýval ani zo samotnej povahy diela. Žalovaný napriek
tejto skutočnosti neoprávnene zasahoval do vzťahu medzi žalobcom ako zhotoviteľom a treťou osobou

ako subdodávateľom, k čomu ho viedli jeho vlastné ekonomické záujmy. Žalovaný bez súhlasu žalobcu
ako zhotoviteľa predkladal priamo subdodávateľovi žalobcu rôzne listiny a poskytoval mu platby,
ktoré boli v rozpore s dojednaným zmluvným vzťahom. Dohodu o pristúpení k záväzku uzatvorenú
žalovaným považuje žalobca za účelový právny úkon, ktorého obsah je v rozpore s preukázanými
skutočnosťami, a to v odpore je uvedené, že podnikateľovi S. J. boli priebežne vyplácané zálohy na

stavbu "Štúrova" v celkovej sume 200.000,- Sk, pričom táto suma zodpovedá zálohovým platbám
uvedeným v dokumente "Klubal - zálohová listina" a tieto zálohy boli vyplatené v období od 1.12.2006
do 5.4.2007 z nešpecifikovaných dôvodov; záväzok, uhradenie ktorého bolo predmetom dohody o
pristúpení k záväzku vznikol na základe faktúry č. 9/2007 vystavenej dňa 28.5.2007; dohoda o pristúpení
k záväzku mala byť uzatvorená ku dňu 30.4.2007 a k tomu istému dňu mal byť aj údajný dlh vo výške

220.000,- Sk vyplatený, teda dlh bol v zmysle dohody o pristúpení k záväzku vyplatený skôr ako vôbec
mohol vzniknúť. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uvádza, že faktúru č. 27/2 neeviduje a
faktúra nebola prijatá a odsúhlasená, pričom toto tvrdenie žalobca považuje za účelové, nakoľko na
predmetnej faktúre sa nachádza odtlačok pečiatky žalovaného spolu s podpisom štatutára a dátumom,
čo jednoznačne preukazuje jej prijatie dňa 26.2.2007. Po podaní žaloby došlo zo strany žalovaného dňa

18.6.2007 k úhrade sumy vo výške 24.322,- Sk (807,34 eura), dňa 18.7.2007 k úhrade sumy vo výške
7.283,- Sk (241,75 eura) a dňa 1.10.2007 k úhrade sumy vo výške 12.412,- Sk (412,- eur). Z uvedených
dôvodov žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 44.017,- Sk (1.461,10 eura).
Z obsahu predmetných podaní však vyplýva, že žalobca v skutočnosti oproti pôvodne žalovanej istine
navrhol zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení s tým, že istina uplatňovaná v ďalšom konaní vo

výške 24.214,95 eura sa týka ceny prác vykonaných žalobcom na stavbe "Štúrova ulica (CITY GATE)"
uplatňovaných žalobcom v celkovej výške 653.958,55 Sk (21.707,45 eura) a ceny prác vykonaných
žalobcom na stavbe "OC Poštová ulica" uplatňovaných žalobcom v celkovej výške 75.541,- Sk (2.507,50
eura). Okrem nároku na zaplatenie istiny v sume 24.214,95 eura žalobca predmetnými písomnými
podaniami tiež uplatňuje nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14,75% ročne zo sumy

807,34 eura od 1.1.2007 do 18.6.2007 (suma 807,34 eura bola fakturovaná faktúrou č. 19/12 splatnou
dňa 31.12.2006 a bola žalovaným uhradená dňa 18.6.2007) a zo sumy 1.548,83 eura od 9.1.2007 do
1.10.2007 (suma 1.548,83 eura bola fakturovaná faktúrou č. 23-12 splatnou dňa 8.1.2007, ktorá bola
žalovanýmuhradenádňa1.10.2007včasti12.412,-Sk,t.j.412,-eur).Vsúvislostisuplatňovanouvýškou
istiny 24.214,95 eura je tiež potrebné uviesť, že prevažná časť uplatňovanej istiny nebola žalobcom

žalovanému nikdy fakturovaná.

Súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby uznesením zo dňa 22.4.2010 pod č. k.
24Cb/34/2008-144, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2010.Ako prílohu písomného podania zo dňa 14.5.2010, podaného na súd dňa 17.5.2010, právny zástupca
žalovaného predložil súdu faktúru č. 09/2007 vystavenú dňa 28.5.2007 a splatnú dňa 11.6.2007, ktorou

právny subjekt S. J. - I. vyfakturoval žalobcovi sumu 390.000,- Sk za práce vykonané na stavbe
"SORAVIA", Štúrova 4 Bratislava a na stavbe "Nákupné centrum" Poštová ul., Bratislava.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 6.12.2011 uviedol, že pokiaľ ide o navrhovaný
petit žaloby v časti úrokov z omeškania zo sumy 1.548,83 eura od 9.1.2007 do 1.10.2007, toto sa

týka faktúry č. 23-12, ku ktorej bola k 1.10.2007 zrealizovaná čiastočná úhrada. Predmetom sporu po
čiastočnom späťvzatí a zmene žaloby zostala neuhradená cena prác týkajúcich sa stavby na Štúrovej
ulici, ktorá zasahovala do troch ulíc, a to Štúrova, Jesenského a Medená a stavby na obchodnom centre
Poštová ulica. Cena pôvodne uplatňovaných prác v súvislosti so stavbou Koloseo, bola v priebehu sporu
vyriešená, čo viedlo k čiastočnému späťvzatiu. Uplatňovaná istina pozostáva jednak z neuhradenej ceny
vystavených faktúr ako aj z ceny prác, ktoré neboli žalobcom žalovanému fakturované, ale ide o cenu

skutočne vykonaných prác uplatnených žalobcom vo vyúčtovaní v rámci návrhu na zmenu žaloby.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 6.12.2011 uviedol, že pôsobil ako subdodávateľ žalovaného,
a to najprv na stavbe Koloseo, kde sa realizovali murárske a obkladačské práce, opravy obkladov
po iných firmách. Tieto práce boli realizované len na základe objednávky, pričom už vtedy žalobca

podľa svojho vyjadrenia chcel, aby bola uzavretá riadna zmluva o dielo, avšak tejto jeho požiadavke
žalovaný nevyhovel. Keďže bola spokojnosť s kvalitou prác na stavbe Koloseo, obdržal žalobca od
žalovaného aj objednávku na práce na stavbách Štúrova ulica a Poštová ulica. Aj keď neboli uzavreté
písomné zmluvy o dielo, vzhľadom na nedostatok práce si žalobca nemohol dovoliť prácu odmietnuť.
Dňa 14.11.2006 prišli na stavbu Štúrova, kde sa mali realizovať tri časti fasády a žalobca bol predstavený

stavbyvedúcemu X.. C. s tým, že predmetom prác bola montáž z materiálu vyrobeného prostredníctvom
žalovaného. Bola im poskytnutá osobitná miestnosť na uskladnenie spojovacieho materiálu z hliníka,
ktorý bol veľmi drahý a do spoločného skladu sa ukladali ďalšie materiály. Drobné náradie k prácam v
zmysle objednávky financoval žalobca. Objednávka neobsahovala termín ukončenia prác, ale len dobu
trvania záruky 36 mesiacov. Dňa 16.11.2006 nastúpili traja pracovníci na úpravu fasády, t.j. osekanie

zbytkov fasády. Ďalej žalobca uviedol, že pokiaľ ide o stavbu na Poštovej ulici predmetom diela bolo
namontovanie tepelnej izolácie, najmä z vnútornej časti balkóna na 3. podlaží, na ktorú sa potom
napájali obklady dodané žalovaným. Vyúčtovanie bolo v zmysle objednávok dohodnuté vždy k 28. dňu
v mesiaci, aby bolo pripravené pre účtovníčku žalovaného. Objednávka súčasne obsahovala dohodu o
tom, že v prípade omeškania objednávateľa s dodávkou obkladov, ktoré sa mali montovať, bude 20%

z fakturovanej ceny zadržaných a 80% malo byť uhradených vždy do 7. dňa nasledujúceho mesiaca.
Žalovaný nakupoval balvany v Grécku, z ktorých sa potom rezali pláty a vyrábali formáty, ktoré potom
na stavbe napájali. V priebehu realizácie prác ešte vyvstala požiadavka na realizáciu rovnakých prác
aj z druhej strany portálu a na montáž zadného schodiska v časti 1. a 2. podlažia, pričom schodisko
zrealizovali spolu s podestami a soklami. Keďže v pôvodnej objednávke bola uvedená len montáž,

t.j. neboli v nej zahrnuté osekávacie práce pred samotnou montážou, vyvstala tiež potreba dohodnúť
hodinové sadzby za tieto práce ako naviac práce. Priebeh prác bol pozvoľný, keďže žalovaný často
meškal s dodávkou obkladov, ktoré sa mali montovať, čiže žalobca bol s prácami vopred, ale nemohol
v nich pokračovať vzhľadom na nedostatok materiálu. Konateľ žalovaného X.. V. často na stavby
chodil a kontroloval práce s tým, že mesačné faktúry žalobca vystavoval po tom, čo s X.. V. stavbu

prešli. Ďalej žalobca uviedol, že pán J. bol jedným zo subdodávateľov žalobcu, s ktorým mal žalobca
uzavretúpísomnúdohoduocene,ktorákopírovalaplatobnépodmienky,ktorémalžalobcadohodnutéso
žalovaným. Pán J. sa podieľal na montáži mramoru pri obidvoch stavbách, t.j. Štúrova a Poštová ulica,
vonkajšok a interiér realizoval len v Soravii. Pán J. komunikuje v slovenčine, je rodákom z Považskej
Bystrice a je len registrovaný v rakúskom živnostenskom registri. Žalobca uviedol, že napriek dohode

žalobcu s pánom J. o mesačnej fakturácii, pán J. mesačné faktúry žalobcovi nevystavoval. Dodávatelia
žalobcu viedli stavebné denníky, ktoré boli súdu predložené, pričom žalobca má vedomosť o tom, že
na stavbe Štúrova bol vedený aj hlavný stavebný denník, ku ktorému žalobca prístup nemal a viedol ho
X.. C. alebo jeho pracovník pán K.. Žalobca tiež na pojednávaní uviedol, že v súvislosti s prácami na
Poštovej ulici neboli tieto práce žalovaným namietané, konateľ žalovaného však chcel, aby mu žalobca

potvrdil prevzatie zálohy 20.000,- Sk, ktorú mal prevziať pán J., čo však žalobca podľa svojho vyjadrenia
urobiť nemohol. Na otázku súdu žalobca uviedol, že nemá vedomosť o žiadnych zálohách, ktoré mal
pán J. od žalovaného preberať s tým, že v prípade iných pracovníkov, ktorí pre žalobcu pracovali ako
jeho dodávatelia na týchto stavbách, takéto problémy neboli.Konateľ žalovaného na pojednávaní konanom dňa 6.12.2011 uviedol, že na Štúrovej ulici sa uskutočnila
obhliadka staveniska za prítomnosti žalobcu a nasledujúci deň bola spracovaná objednávka. Naviac

práce za osekávanie konateľ žalovaného neskôr neakceptoval z dôvodu, že deň pred objednávkou
sa uskutočnila ohliadka staveniska a žalobca takúto požiadavku neuplatnil. V prípade Štúrovej išlo o
rekonštrukciu, ktorá je vždy náročnejšia, čo aj spôsobilo občasné omeškanie žalovaného s dodávkou
materiálu. Konateľ žalovaného podľa svojho vyjadrenia chodil na stavbu často, žalobca chodil len asi
raz za dva až tri týždne a práve z toho dôvodu nemali pracovníci, ktorí za neho práce realizovali, vždy

k dispozícii drobné náradie, ktoré mal zabezpečovať a hradiť žalobca. Práve preto konateľ žalovaného
poskytoval zálohy priamo pánovi J., aby mohli práce pokračovať. Tieto poskytované zálohy sa týkali
stavby Štúrova a vo výške 20.000,- Sk aj stavby Poštová, čo práve konateľ žalovaného od žalobcu
chcel, aby to dali účtovne do poriadku. Hlavným dodávateľom stavby na Štúrovej ulici bol Sibamac a.s. a
stavbyvedúci X.. C. bol zamestnancom tejto spoločnosti. Stavebný denník na stavbe Štúrova však viedol
aj žalovaný a na stavbe Štúrova mal žalovaný aj svojho vlastného stavbyvedúceho pána I.. Stavba na

Poštovej ulici bola menšieho rozsahu a konateľ žalovaného nevedel na pojednávaní uviesť, či na nej
bol vedený stavebný denník s tým, že za žalovaného na stavbe pôsobil X.. J.. Na otázku súdu konateľ
žalovaného uviedol, že k uplatňovanej výške istiny po zmene žaloby sa momentálne nevie presne
vyjadriť, nakoľko si musí prepočítať, čo žalobca fakturoval a aký je jeho rozsah skutočne vykonaných
prác. Súčasne konateľ žalovaného uviedol, že pokiaľ ide o stavbu Štúrova, žalobca nezrealizoval celý

predmet diela, ale po ňom práce dokončovali ešte aj ďalšie dve alebo tri partie, čo by malo byť uvedené
v stavebnom denníku. Predmetom diela na Štúrovej ulici bola montáž hliníkového rastru a montáž
prírodnéhokameňanavonkajšejfasádeaosteniaokolookien.Vinteriérisarealizovalistĺpynarovnakom
princípe.

Písomným podaním zo dňa 12.12.2011, podaným na súd dňa 13.12.2011, právny zástupca žalobcu
navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov I. I., S. N. O. X.. C. J.. Súd nevykonal doplnenie
dokazovania výsluchom navrhovanej svedkyne X.. C. J., ktorá podľa tvrdenia žalobcu je účtovníčkou
žalobcu a mala by sa vyjadriť ku skutočnosti, či v čase podpísania dohody o pristúpení k záväzku
v apríli 2007 evidovala v účtovníctve pohľadávku S. J., nakoľko skutočnosti, ku ktorým by sa mala

svedkyňa vyjadrovať, t.j. evidovanie alebo neevidovanie pohľadávky S. J. v účtovníctve žalobcu, nie sú
pre posúdenie predmetu sporu určujúce. Ďalej právny zástupca žalobcu navrhol doplniť dokazovanie
o uloženie povinnosti spoločnosti SIBAMAC, a.s. Bratislava na predloženie dokladov súvisiacich so
zmluvným vzťahom medzi touto spoločnosťou a žalovaným.

Žalovaný ako prílohu svojho podania zo dňa 16.12.2011, podaného na súd dňa 20.12.2011, predložil
súdu stavebný denník vedený na stavbe Štúrova a doklad nadpísaný ako "Klubal - zálohová listina",
na ktorom je podpisom potvrdené prevzatie záloh v celkovej výške 220.000,- Sk v období od 1.12.2006
do 5.4.2007.

Svedok S. J. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 23.5.2012 uviedol, že pokiaľ ide o
stavbu Štúrova, bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom, s ktorým mal uzavretú písomnú zmluvu a na
predmetnej stavbe realizoval obklad fasády kameňom. Najprv vykonali na stavbe zameranie na základe
požiadavky X.. C. zo spoločnosti Sibamac, s.r.o., a to na základe kontaktu sprostredkovaného žalobcom,
s ktorým svedok následne uzatvoril písomnú zmluvu. V tom čase svedok podľa svojho vyjadrenia

ešte nevedel, že na stavbe pôsobí aj žalovaný, to sa dozvedel až neskôr. Ďalej svedok uviedol, že
vyhotovili podpornú konštrukciu, na ktorú sa fasáda upevňovala s tým, že zo strany žalovaného bol
dodávaný materiál - kameň. Zo strany žalobcu bola časť finančných prostriedkov aj uhradená, avšak
neskôr žalobca už svedkovi žiadne peniaze neposkytol s odôvodnením, že ich nemá. Požadovali od
žalobcu aspoň prostriedky na zakúpenie spotrebného materiálu potrebného k montáži, na čo žalobca

na druhý deň priniesol na stavbu jeden vrták, avšak oni denne spotrebovali aj päť až šesť vrtákov.
Keďže svedok mal záujem stavbu dokončiť a tento záujem mal aj žalovaný, na základe ústnej dohody
s konateľom žalovaného v prácach pokračovali s tým, že priamo žalovaný im financoval jednak cenu
spotrebného materiálu a jednak cenu prác, ktoré od času uzavretia tejto dohody zrealizovali. Časť
ceny prác, ktorá bola uhradená priamo žalovaným, svedok od žalobcu ani nepožadoval. Od žalobcu

svedok požadoval len zaplatenie ceny prác, ktoré boli vykonané pred spomínanou dohodou s konateľom
žalovaného. K dohode o pristúpení k záväzku zo dňa 30.4.2007 svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť
k rozdielu medzi dátumom podpisu zmluvy a textom jej prvého článku, nakoľko si už presne časové
súvislosti nepamätá. Suma 220.000,- Sk, ktorá je v dohode uvedená, zodpovedá sume, ktorá bolasvedkovi žalovaným uhradená v zmysle ústnej dohody, ktorú svedok uvádzal vyššie a ktorá pokrývala
jednak cenu spotrebného materiálu a jednak cenu časti vykonaných prác. Po uzavretí ústnej dohody
priamo so žalovaným svedok podľa svojho vyjadrenia už v podstate so žalobcom v tomto smere

nekomunikoval, aj keď sem-tam na stavbu prišiel, ale už to bolo bezvýznamné. Svedok ďalej uviedol,
že pokiaľ ide o stavbu Poštová, tam svedok pôsobil len na základe ústnej dohody priamo so žalovaným,
pričom išlo o práce vykonávané v rozsahu jedného dňa a cena týchto prác bola svedkovi žalovaným
uhradená s tým, že bola zahrnutá do sumy 220.000,- Sk uvádzanej v dohode o pristúpení k záväzku.
Na otázky právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť, či bola skôr podpísaná

dohoda o pristúpení k záväzku alebo vystavená faktúra č. 09/2007 s tým, že svedok predpokladá,
že dátum na faktúre je správny a pripúšťa, že bola vystavená na základe ústnej dohody. K rozpisu
odpracovaných hodín na stavbách Štúrova a Poštová svedok uviedol, že tento rozpis spracoval on s
tým, že rozdiel medzi celkovým počtom hodín a počtom hodín v konečnom dôsledku fakturovaných
žalobcovi je pravdepodobne v dôsledku vyššie spomínanej ústnej dohody s konateľom žalovaného,
na základe ktorej svedkovi žalovaný uhradil časť vykonaných prác. Svedok ďalej potvrdil obsah listiny

založenej v spise na č. l. 73, t.j. "Pracovné operácie z nepripravenosti nepatriace do sadzby za m?
žuly", na ktorej je podpis svedka s tým, že išlo o naviac práce, ktoré vyvstali zo samotnej stavby a
budovy. Svedok uviedol, že je pravdou, že svedok mal so žalobcom uzavretú dohodu o hodinovej sadzbe
za naviac práce, avšak svedok si už nepamätal jej výšku, jednalo sa o nejaký paušál. Taktiež svedok
potvrdil obsah zálohovej listiny založenej v spise na č. l. 211 s tým, že tieto zálohy preberal svedok

buď od pána V. - konateľa žalovaného alebo od pána I.. Svedok sa nevedel vyjadriť, z akého dôvodu
mu boli tieto zálohy poskytované už od decembra 2006, keď samotná stavba začala v novembri 2006.
Svedok potvrdil, že je pravdou, že smerom na žalobcu svedok vystavil len jednu faktúru č. 09/2007,
ktorá bola na cenu prác neuhradených žalovaným. Mesačné faktúry v zmysle dohody svedok podľa
svojho vyjadrenia nevystavoval pravdepodobne z dôvodu, že od žalovaného obdržal zálohy a zdalo sa

mu to bezpredmetné. V čase odchodu svedka zo stavby Štúrova neboli obklady zrealizované. V celom
rozsahu neboli zrealizované zadné stĺpy v Bille a z ríms bola zrealizovaná len jedna na priečelí. Ostatné
rímsy neboli zrealizované z dôvodu požiadaviek investora, ktorý z finančných dôvodov zvolil v prípade
iných ríms iný postup, a to obkladový čierny lakovaný plech, ktorý bol finančne menej náročný. Na otázky
žalovaného svedok uviedol, že ostenie bokov realizovali iba navrchu na rohu Štúrovej a Jesenského.

Robili aj nejaké ostenie bokov priečelia, ale to si už svedok presne nepamätá. Drobné zálohy zo strany
žalovaného boli svedkovi poskytované práve na spotrebný materiál, ktorý potrebovali k výkonu prác a
sčasti aj na cenu prác. Na otázky žalobcu svedok uviedol, že po vystavení faktúry č. 09/2007 prebiehala
medzi svedkom a žalobcom nejaká korešpondencia, avšak nie na adresu miesta podnikania svedka vo
Viedni, ale na jeho domácu adresu v Bratislave.

Svedok Ľ. I. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 23.5.2012 uviedol, že bol v pracovnom
pomere so žalovaným ako manažér projektov. Pôsobil na stavbe Štúrova v podstate ako stavbyvedúci
s tým, že žalobcu svedok osobne nepozná, videl ho na stavbe asi raz, ale ani s ním nehovoril.
Svedok komunikoval s ľuďmi, ktorí obklad fasády realizovali, a to s pracovníkmi žalovaného a s ďalšími

dodávateľmi, medzi ktorými bol aj pán J.. V tom čase svedok nemal žiadnu vedomosť o zmluvných
vzťahoch dodávateľov v súvislosti s predmetnou stavbou. Svedok potvrdil, že je pravdou, že pánovi J.
odovzdával svedok nejaké finančné prostriedky, pričom svedok uviedol, že predpokladá, že to bolo na
základe dohôd medzi pánom J. a X.. V., pričom peniaze, ktoré svedok ďalej odovzdával pánovi J. dostal
svedok buď od X.. V. alebo od pána J., ktorý bol taktiež zamestnancom žalovaného. Svedok bol podľa

svojho vyjadrenia krátky čas aj na stavbe Poštová, keď tam po dovolenke zastupoval a bolo potrebné
riešiť nejaké veci, ale tiež neprišiel do kontaktu so žalobcom. Na stavbe Štúrova mal svedok na starosti
zabezpečiť kompletný servis pre ľudí, ktorí stavbu realizovali a zabezpečovať kontakt s investorom, ktorý
sídlil v tej istej budove. Na otázky právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že pána Z. D. pozná,
nakoľkopracovalspoluspánomJ.nastavbeŠtúrovaasvedokichzobralpozrieťajjedendetailnastavbe

Poštová. Svedok ďalej uviedol, že taktiež pozná aj pána J., ktorého svedok pozná aj z predchádzajúceho
obdobia ako bývalého odsúdeného, tento však na stavbe Štúrova nepracoval, len sa stalo, že tam prišiel
a nechali ho niečo podržať.

Svedok I. I. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 23.5.2012 uviedol, že v súvislosti so

stavbou Štúrova ho telefonicky kontaktoval žalobca, či sú v Bratislave a ak áno, aby sa prišli pozrieť na
stavbu, kde sa má robiť obklad kameňom, ale jemu sa to nepáči. Svedok na stavbu prišiel a navrhol
technologický postup, ktorý používajú oni a následne tam aj asi štyri stĺpy zrealizovali, avšak nie na
základe dohody so žalobcom, ale na základe ústnej dohody s X.. V., s ktorým sa dohodli na rozsahu acene prác, pričom cena prác svedkovi aj bola Ing. V. uhradená. Na otázky právneho zástupcu žalobcu
svedok uviedol, že so stavbyvedúcim pánom I. svedok na stavbe do kontaktu neprišiel. Svedok podľa
svojho vyjadrenia len povedal X.. V., čo k prácam potrebuje a potom to tam mal svedok nachystané.

Svedok uviedol, že si nepamätá, kedy to bolo, boli tam spolu traja chlapi - živnostníci približne štyri až
šesť dní s tým, že keď práce na stĺpoch dokončili, svedok zavolal pánovi V., aby si prišiel práce prevziať,
on si ich prevzal a asi na druhý deň svedok vystavil faktúru, ktorá aj bola pánom V. uhradená. Svedok
ďalej uviedol, že si myslí, že boli dohodnutí na jednotkovej cene za stĺp. Po zrealizovaní prác zo stavby
odišli, pričom v tom čase tam bolo ešte veľa nedokončených prác tak na exteriéri, ako aj v interiéri.

Svedok tiež uviedol, že pán J. ho ešte kontaktoval asi týždeň neskôr, keď sa svedka pýtal, či mali práce
uhradené. Na otázky žalovaného svedok uviedol, že on na stavbe priamo nepracoval, ale niekoľkokrát
za deň prišiel svojich pracovníkov skontrolovať a medzitým vybavoval svoje veci na ďalších stavbách.
Na otázku žalobcu, či žalobca priamo práce zadával, svedok uviedol, že žalobca mu práce nezadával,
ukázal mu jeden stĺp, že tento treba spraviť a ďalšie sa uvidia, na čo svedok povedal, že týmto spôsobom
to robiť nebudú, následne žalobca odišiel a svedok ho čakal na stavbe asi tri až štyri hodiny. Nakoniec sa

svedok na prácach dohodol priamo s konateľom žalovaného tak, ako uvádzal svedok vo svojej výpovedi.

Súd doplnil dokazovanie vo veci znaleckým dokazovaním znalcom z odboru "Stavebníctvo", odvetvia
"Pozemné stavby", "Odhad hodnoty nehnuteľností" a "Odhad hodnoty stavebných prác". Súdom
ustanovený znalec Ing. Pavol Satina vypracoval znalecký posudok č. 83/2013 zo dňa 30.9.2013, v

ktorom zodpovedal súdom uložené otázky.

Na otázku aké práce boli vykonané žalobcom na objekte "Poštová - Obchodné centrum Poštová č.
3" a aká je hodnota prác vykonaných žalobcom na danom objekte, znalec odpovedal, že žalobca
vykonalprípravnéprácenaschodochakomurárskevyrovnanierovinyschodovpreumožnenierealizácie

následných montážnych prác keramikou, montážne práce z dlaždíc keramických na 41 ks schodov (zo
suterénu na 1. NP) montáž nástupníc a obklady z mramoru v celkovej cene 3.705,50 eura s DPH.

Na otázku aké práce boli vykonané žalobcom na objekte Štúrova" a aká je hodnota prác vykonaných
žalobcom na danom objekte, znalec odpovedal, že žalobca vykonal prípravné práce na exteriéri členitej

fasády starej budovy, montážne práce v exteriéri z mramoru (žula) v podmienkach členitosti fasády s
výstupkami, ústupkami vytváranými architektonickými článkami členenia a tiež stĺpmi a montážne práce
v interiéri za časť vestibul so vstupom z ul. Jesenského v celkovej cene 22.449,71 eura s DPH.

Na otázku aká je cena prípravných a montážnych prác na objekte "Poštová" znalec uviedol sumu

3.705,50 eura s DPH.

V odpovedi na otázku aké práce vykonal na objekte Štúrova (SORAVIA OFFICE)" subdodávateľ S. J.
I. a aká je cena týchto prác na danom objekte, znalec ustálil cenu prác vykonaných subdodávateľom
S. J. v sume 568.336,- Sk bez DPH (subdodávateľ nie je platiteľ DPH) a v sume 676.319,84 Sk s DPH

(22.449,71 eura).

V odpovedi na otázku aké práce vykonal na objekte "Poštová - Obchodné centrum Poštová č. 3"
subdodávateľ S. J. I. a aká je cena týchto prác na danom objekte, znalec ustálil cenu prác vykonaných
subdodávateľom žalobcu S. J. na danom objekte v sume 73.704,- Sk bez DPH a v sume 87.707,76 Sk

s DPH (2.911,36 eura).
V odpovedi na otázku aká je cena prípravných a montážnych prác na stavebnom objete Štúrova
(SORAVIA OFFICE) podľa kódu TSKP 782-3 a prác pohľadových pokládkou z tvrdého kameňa podľa
kódov 728-(4), (6) a (7), znalec ustálil záver, že žalobcom fakturované ceny boli v čase realizácie
primerané cenovej úrovni pre roky 2006 a 2007.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 30.1.2014, doručenom
súdu dňa 31.1.2014, uviedol, že v odpovedi na otázku aká bola hodnota prác vykonaných žalobcom
na objekte Štúrova", znalec došiel k záveru, že hodnota prác vykonaných žalobcom je 22.449,71 eura,
pričom v podaní zo dňa 26.8.2009 vyúčtoval žalobca svoje práce vo výške 21.707,45 eura, z čoho

vyplýva, že znalec len s minimálnou odchýlkou potvrdil rozsah prác a ich cenu tak, ako si ich žalobca
uplatňuje v tomto konaní za objekt Štúrova". Čo sa týka odpovede na otázku aká bola hodnota prác
vykonaných žalobcom na objekte "Poštová", znalec došiel k záveru, že hodnota prác vykonaných
žalobcom je 3.705,50 eura, pričom v podaní zo dňa 26.8.2009 vyúčtoval žalobca svoje práce vo výške87.953,- Sk (2.919,50 eura), z čoho vyplýva, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní za objekt "Poštová" o
800,- eur menej, ako bola cena prác určená znalcom. Jediné, čo žalobca vytýka znalcovi, je skutočnosť,
že v odpovedi na otázku uloženú uznesením súdu pod č. k. 24Cb/34/2008-288 zo dňa 7.5.2013 znalec

uviedol, že v Prílohe č. 6 je cenník pre kamenné obklady, avšak Príloha č. 6 obsahuje len mäkké kamene,
pričom žalobca žiadal určiť cenu tvrdých kameňov. Taktiež znalec pokračoval určením jednotkovej
ceny prípravných a montážnych prác, ako ich fakturoval žalobca, namiesto jednotkovej ceny určenej
na základe kódov, ktorá by bola určite vyššia ako tá, ktorú fakturoval žalobca. Inak žalobca súhlasí
so zvolenou metodikou určenia ceny stavebných prác, ako aj so závermi znalca a nežiada, aby bol

znalecký posudok doplnený. Súčasne právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom na vykonané
znalecké dokazovanie sa žalobca domnieva, že už nie je potrebné vykonať dôkaz vyžiadaním dokladov
od spoločnosti SIBAMAC, a.s. Bratislava týkajúcich sa zmluvného vzťahu tejto obchodnej spoločnosti
so žalovaným.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 26.3.2014 na otázku súdu, koľko faktúr bolo vystavených zo

strany živnostníka S. J. z titulu jeho subdodávateľských prác na stavbe "Štúrova" uviedol, že podľa
dohody mal pán J. vystavovať faktúry mesačne podľa súpisu vykonaných prác, avšak v priebehu stavby
túto svoju povinnosť subdodávateľ neplnil a vystavil účelovo len jednu faktúru na sumu 390.000,- Sk v
súvislosti s dohodou o pristúpení k dlhu. Okrem faktúry na sumu 390.000,- Sk nebola zo strany pána J.
v súvislosti so stavbou "Štúrova" vystavená žiadna iná faktúra.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 26.3.2014 uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomnej žaloby s tým, že pokiaľ ide o sumu 220.000,- Sk, o ktorej žalovaný tvrdí, že ju za
žalobcu vyplatil subdodávateľovi S. J., má za to, že toto by si mal žalovaný vysporiadať s pánom J., a
to vzhľadom na skutočnosť, že dohoda o pristúpení k dlhu bola evidentne antidatovaná a podľa názoru

žalobcu ide o neplatný právny úkon. Zo znaleckého dokazovania je zrejmé, že zo strany žalobcu boli
vykonané práce v rozsahu, v akom ho žalobca v danom konaní uplatňuje a súčasne je zrejmé, že aj
cena prác uplatňovaná žalobcom v danom konaní zodpovedá primeranej cene a približne sa zhoduje s
cenou ustálenou znalcom. Súčasne právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na
výsledky znaleckého dokazovania strana žalobcu už ďalej netrvá na výsluchu svedka S. N..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok vedeného pod spisovou značkou 18Rob/401/2008 súd
zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na súd dňa 11.9.2007 sa navrhovateľ S. J.
- I. domáhal proti odporcovi X.. C. J. J.-D. zaplatenia istiny 170.000,- Sk s príslušenstvom, t.j. s úrokom
z omeškania vo výške 14,75% ročne zo sumy 170.000,- Sk od 12.6.2007 do zaplatenia z titulu zmluvy

o dielo, na základe ktorej navrhovateľ vykonal pre odporcu práce, ktorých cenu vyfakturoval faktúrou č.
09/2007 B vyhotovenou dňa 28.5.2007, splatnou dňa 11.6.2007 a znejúcou na sumu 390.000,- Sk (bez
DPH) s tým, že navrhovateľ v tomto konaní uplatnil z fakturovanej sumy len nárok na zaplatenie sumy
170.000,- Sk, a to z dôvodu zníženia pôvodnej výšky dlhu vo výške 390.000,- Sk o sumu 220.000,- Sk,
nakoľko k záväzku vo výške 220.000,- Sk pristúpil tretí subjekt, ktorý objednával výkon prác u odporcu

a navrhovateľovi túto časť dlhu uhradil. Zvyšná časť dlhu však odporcom uhradená nebola. Súd vydal
vo veci dňa 21.4.2008 platobný rozkaz pod č. k. 18Rob/401/2008-30, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 15.5.2008.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo

sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný

pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe
strany.

Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv o dielo) je dlžník v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv o dielo) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,
ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže
uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom boli uzavreté v ústnej forme dve platné zmluvy o
dielo v zmysle Obchodného zákonníka, ktorých predmetom bolo vykonanie stavebných prác na dvochobjektoch (stavba "Štúrova" a stavba "Poštová"), pričom v priebehu konania neboli medzi účastníkmi
konania sporné skutočnosti týkajúce sa uzavretia predmetných zmlúv o dielo a ich riadneho plnenia zo
strany žalobcu, keďže žalovaný v konaní netvrdil a nepreukazoval žiadne skutočnosti spochybňujúce

riadne splnenie predmetu zmlúv o dielo zo strany žalobcu a vznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny
diel. Medzi účastníkmi konania však bola sporná výška nárokov uplatňovaných žalobcom, a to jednak z
dôvodu, že prevažná časť nárokov uplatňovaných žalobcom po návrhu na zmenu žaloby spočívajúcej
v rozšírení žaloby nebola žalobcom žalovanému fakturovaná a jednak z dôvodu obrany žalovaného
na započítanie sumy 220.000,- Sk (7.302,66 eura), ktorá bola podľa tvrdenia žalovaného uhradená

žalovaným subdodávateľovi žalobcu S. J. ako časť ceny za práce vykonané subdodávateľom S. J.
v prospech žalobcu, pričom žalovaný mal pristúpiť k záväzku písomnou dohodou zo dňa 30.4.2007.
Pokiaľ ide o výšku uplatňovaných nárokov uplatňovaných žalobcom z titulu ceny za vykonané diela,
znalecké dokazovanie jednoznačne preukázalo opodstatnenosť uplatňovanej výšky istiny 24.214,95
eura. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonnej výške 14,75% ročne zo sumy 807,34 eura od 1.1.2007 do 18.6.2007 (suma

807,34eurabolafakturovanáfaktúrouč.19/12splatnoudňa31.12.2006abolažalovanýmuhradenádňa
18.6.2007) a zo sumy 1.548,83 eura od 9.1.2007 do 1.10.2007 (suma 1.548,83 eura bola fakturovaná
faktúrou č. 23-12 splatnou dňa 8.1.2007, ktorá bola žalovaným uhradená dňa 1.10.2007 v časti 12.412,-
Sk, t.j. 412,- eur). Pokiaľ ide o obranu žalovaného spočívajúcu v započítaní sumy 220.000,- Sk (7.302,66
eura), z predloženej dohody o pristúpení k záväzku jednoznačne vyplýva, že nemohla byť uzavretá

dňa 30.4.2007, a to vzhľadom na dátum vyhotovenia faktúry subdodávateľa S. J., t.j. 28.5.2007.
Je teda zrejmé, že v prípade dátumu 30.4.2007 uvedeného na predmetnej dohode ako dátum jej
uzavretia ide chybu v písaní, ktorá však nespôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu, keďže význam
tohto právneho úkonu je nepochybný. Skutočnosť týkajúcu sa úhrady sumy 220.000,- Sk (7.302,66
eura) žalovaným priamo subdodávateľovi žalobcu S. J. potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi S. J.. Z

obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok vedeného pod spisovou značkou 18Rob/401/2008
jednoznačne vyplýva, že S. J. celú žalovaným poskytnutú sumu 220.000,- Sk (7.302,66 eura) započítal
na úhradu faktúry č. 09/2007, ktorou vyúčtoval žalobcovi cenu vykonaných prác vo výške 390.000,-
Sk. Žalobca vo svojej výpovedi potvrdil, že zo strany S. J. bola smerom na žalobcu vystavená len
jedna faktúra, a to práve faktúra č. 09/2007, pričom znalec v znaleckom posudku ustálil cenu prác

vykonaných subdodávateľom S. J. v prospech žalobcu v podstatne vyššej sume než je suma, ktorá bola
subdodávateľom S. J. žalobcovi fakturovaná. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považuje
jednoznačne za preukázané, že žalovaný uhradením sumy 220.000,- Sk (7.302,66 eura) S. J. plnil za
žalobcu to, čo podľa práva mal plniť sám žalobca a z toho dôvodu súd vyhodnotil obranu žalovaného
na započítanie sumy 220.000,- Sk (7.302,66 eura) ako skutkovo i právne opodstatnenú.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 16.912,29 eura predstavujúcu rozdiel medzi neuhradenou cenou diel vo výške
24.214,95 eura a sumou 7.302,66 eura, úrok z omeškania vo výške 14,75% ročne zo sumy 807,34 eura

od 1.1.2007 do 18.6.2007 a zo sumy 1.548,83 eura od 9.1.2007 do 1.10.2007 a v časti o zaplatenie
istiny 7.302,66 eura súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Prevažný úspech vo veci mal žalobca, ktorému v priebehu konania vznikli trovy konania v celkovej
sume 5.621,18 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 1.452,50 eura, zo žalobcom zloženého

preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 500,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume
3.668,68 eura za jedenásť úkonov právnej pomoci po 303,74 eura (prevzatie a príprava veci dňa
13.4.2007, podanie žaloby zo dňa 22.5.2007, písomné podania vo veci samej zo dňa 20.5.2008, zo
dňa 25.8.2008, zo dňa 8.3.2010, zo dňa 6.2.2013 a zo dňa 30.1.2014, rokovanie s protistranou dňa
20.6.2011, zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 6.12.2011, 23.5.2012 a 26.3.2014), tri

úkonyprávnejpomocipo75,94eura(1/4odmenyzazastupovanienapojednávaniachkonanýchvdňoch
9.12.2008, 3.5.2011 a 21.9.2011, ktoré boli odročené bez prejednania veci), dvakrát režijný paušál po
5,90 eura, dvakrát režijný paušál po 6,30 eura, jedenkrát režijný paušál po 6,95 eura, jedenkrát režijný
paušálpo7,21eura,štyrikrátrežijnýpaušálpo7,41eura,jedenkrátrežijnýpaušálpo7,63eura,jedenkrát
režijný paušál po 7,81 eura a dvakrát režijný paušál po 8,04 eura.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého trovy
konania pomerne rozdelil tým spôsobom, že od 70%-ného úspechu žalobcu odpočítal 30%-ný úspech
žalovaného, v dôsledku čoho súd priznal žalobcovi nárok na náhradu 40% vzniknutých trov konaniav celkovej sume 2.248,47 eura pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 581,- eur, zo žalobcom
zloženého preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 200,- eur a z trov právneho zastúpenia
v sume 1.467,47 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.