Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222420
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515222420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, proti žalovaným: 1./
MENOR s.r.o., IČO: 45 530 661, so sídlom Irkutská 20, 851 10 Bratislava, 2./ J.. U. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. 20, XXX XX U., o zaplatenie 4 507,66 EUR s príslušenstvom a odmenou 15,03 EUR
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 4
507,66 EUR, spolu so 6% ročným úrokom zo sumy 4 507,66 Eur od 23.9.2015 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 15,03 EUR, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou tunajšiemu súdu 12.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1./ a 2./ rade zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 4 507,66
EURso6%-tnýmúrokomznejod23.9.2015dozaplatenia,zmenkovejodmenyvovýške15,03EURana
náhradutrovkonania.Žalobuodôvodniltým,ženazákladeZmluvyotermínovanomúvereč.XXX/XXXX/
UZ zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Zmluva“) poskytol žalovanému v 1./ rade ako úverovému dlžníkovi
úver vo výške 20 000,- EUR. Nakoľko žalovaný v 1./ rade v lehote určenej žalobcom nesplnil splatné

záväzkyzoZmluvy,úversastalpredčasnesplatnýmkudňu16.08.2012.NeoddeliteľnouprílohouZmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky pre úvery platné v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „VOP“), vzor
žiadosti o poskytnutie peňažných prostriedkov, odkladacie podmienky a špecifické podmienky úveru.
Žalobca poskytol žalovanému v 1./ rade úver pri pohyblivej úrokovej sadzbe v zmysle Článku 4. Zmluvy
a Článku 3. špecifických podmienok úveru. Pre prípad neplnenia záväzkov vyplývajúcich žalovanému v
1./ rade zo Zmluvy bol v Článku 5. VOP dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. k platnej úrokovej
sadzbe. Návratnosť úveru podľa Zmluvy bola zabezpečená vlastnou blankozmenkou vystavenou a

podpísanou žalovaným v 1./ rade dňa 07.10.2013 v Bratislave na zmenkovom formulári „bez protestu“,
bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti, na rad žalobcu, splatnou v Bratislave u Všeobecnej
úverovej banky, a.s.. Blankozmenku ako avalista podpísal žalovaný v 2./ rade. K blankozmenke sa
viaže Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke č. 1376/2013/D zo dňa 07.10.2013 (ďalej len
„Dohoda“), uzatvorená medzi žalovaným v 1./ rade ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom, na základe
ktorej žalovaný v 1./ rade vyhlásil, že odovzdal žalobcovi blankozmenku. V zmysle Článku 2., bod 2.2
Dohody udelil žalovaný v 1./ rade žalobcovi bezpodmienečné právo vyplniť blankozmenku spôsobom

dohodnutým v bode 3.1 Dohody. Žalovaný v 2./ rade túto blankozmenku podpísal ako avalista. Dňa
22.09.2015 oznámil žalobca žalovaným, že vyplnil blankozmenku tak, že ako dátum splatnosti uviedol
dátum 22.09.2015 a ako zmenkovú sumu uviedol sumu 4507,66 EUR, t. j. sumu, ktorá predstavuje
celkovú čiastku jeho záväzkov ku dňu splatnosti zmenky a vyzval ich na úhradu zmenkovej sumy spoluso 6 % ročným zmenkovým úrokom v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy na úhradu. Výzvu na úhradu
splatných záväzkov a oznámenie o vyplnení blankozmenky si žalovaní prevzali zhodne dňa 28.09.2015,
avšak ich záväzky si v zmysle zaslanej výzvy nesplnili. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu vrátane príloh

nej, Dohodu, Výzvu na úhradu záväzku a oznámenie o vyplnení blankozmenky ako aj prvopis zmenky.

2. Na základe predbežného právneho posúdenia sporu súd zistil, že zaviazanosť žalovaného v 2./ rade
zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaný v 2./ rade pôsobil ako
štatutárny orgán žalobcu v 1./ rade. Žalovaný v 2./ rade k záväzku pristúpil ako spoludlžník, avšak nie za

účelom uspokojenia vlastnej, osobnej potreby, ale s cieľom umožniť žalovanému v 1./ rade ako dlžníkovi,
ktorého konateľom bol, vykonávať podnikateľskú činnosť. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o
termínovanom úvere.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na dňa 23.12.2016, na ktorom strany sporu zhodne
požiadali o odročenie pojednávania, a to za účelom uzavretia zmieru o predmete tohto sporu. Nakoľko

strany sporu o predmete tohto sporu zmier neuzavreli, súd spor prejednal na pojednávaní nariadenom
na dňa 10.02.2017. Žalovaný v 1./ rade jeho neúčasť neospravedlnil riadne a včas vážnymi okolnosťami.
Písomným podaním osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2017 žalovaný v 2./ rade požiadal o
ospravedlnenie jeho neúčasti na nariadenom pojednávaní z dôvodu jeho účasti na atletickom mítingu
a súčasne súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcu

na pojednávaní uviedla, že nakoľko k úhrade spornej pohľadávky nedošlo, na podanej žalobe v
celom rozsahu trvá. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s návrhom na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, Zmluvou o termínovanom úvere zo dňa 07.10.2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke, Výzvou na úhradu záväzku
a oznámením o vyplnení blankozmenky, vlastnou zmenkou, doplnením návrhu a vyjadrením zo dňa

06.05.2016, ako aj výpisom z obchodného registra žalovaného v 1./ rade. Strany sporu iné prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany nežiadali vykonať.

4. Zo žaloby žalobcu a predložených listín súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným
v 1./ rade Zmluvu s následnými dodatkami, pričom žalovaný v 1./ rade na zabezpečenie záväzku žalobcu

vystavil vlastnú blankozmenku dňa 07.10.2013 v Bratislave. Blankozmenka bola avalovaná zmenečným
ručiteľom žalovaným v 2./ rade. Žalobca oznámením o vyplnení blankozmenky zo dňa 22.09.2015
oznámil žalovaným, že vyplnil údaje na blankozmenke, a to zmenkovú sumu 4 507,66 EUR a dátum
splatnosti zmenky 22.09.2015.

5. Žalobca predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka vydanú žalovaným v 1./ rade, s dátumom a
miestom vystavenia v Bratislave, dňa 07.10.2013, avalovanú žalovaným v 2./ rade. Z textu zmenky súd
zistil, že vystaviteľ zmenky v nej uvádza, že za zmenku zaplatí čiastku vo výške 4 507,66 EUR žalobcovi,
a to dňa 22.09.2015 bez protestu, podpísaná vystaviteľom zmenky. Blankozmenku avaloval žalovaný
v 2./ rade ako zmenečný ručiteľ.

6. Dňa 22.09.2015 oznámil žalobca žalovaným, že vyplnil blankozmenku spôsobom, že ako dátum
splatnosti uviedol dátum 22.09.2015 a ako zmenkovú sumu uviedol sumu 4507,66 EUR, t. j. sumu, ktorá
predstavuje celkovú čiastku jeho záväzkov ku dňu splatnosti zmenky a vyzval ich na úhradu zmenkovej
sumy spolu so 6 % ročným zmenkovým úrokom v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy na úhradu.

7. Medzi spornými stranami neboli sporené žiadne skutkové tvrdenia, v priebehu konania žalovaní v 1./
a 2./ rade nenamietali žiadne skutočnosti a nenavrhovali vykonať žiadne dôkazy.

8. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ktorý nahrádza doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“).

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.11. Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len „zmenkový zákon“) vlastná
zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku,
v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto
vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

12. Podľa § 9 ods. 1 zmenkového zákona vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.

13. Podľa § 30 ods. 1 zmenkového zákona zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo
pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

14. Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

15. Podľa § 48 ods. 1 zmenkového zákona majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ

nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

16. Žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané

v § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku, takže je platná a o jej pravosti nie je dôvod pochybovať.
Zmenka je dokonalým a nesporným listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované
len samotnou zmenkovou listinou a len od nej sú závislé. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje
práva, obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou zmenkou,
nemá žalobca povinnosť svoj nárok preukázať iným spôsobom, než originálom zmenky. Proti zmenke

sa žalovaní žiadnym spôsobom nebránili. Žalovaní v1./ a 2./ rade nepreukázali, že by ich povinnosť
plniť žalobcovi zo zmenky zanikla, súd preto vyhovel žalobe v celom rozsahu.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (Okresný súd Bratislava V). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.