Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213413
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: O. J., R..

XX.XX.XXXX, D. Q. XXX, v konaní právne zastúpená S.. O. K., O. I. I. C. I., R.. I. X, proti žalovanému:
P. I., O.. I.., X.: XX XXX XXX, N. X, D., v konaní právne zastúpený O. J. R. T., I.. W.. V.., W. XX, D., v
konaní o zaplatenie XXX,XX Eur, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu iných trov konania vo výške XX,XX Eur v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby vydal platobný

rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Eur. Zároveň žiadala priznať
náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalovaným úverovú
zmluvu, na základe, ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške XXX,XX Eur, prostredníctvom ktorého
si financovala kúpu spotrebného tovaru. Uvedené finančné prostriedky mala splácať v mesačných
splátkach a tento svoj záväzok riadne a včas splnila. Súčasťou formulára o poskytnutí spotrebiteľského
úveru bola pod bodom C aj žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca.
Jedinou individuálne špecifikovanou zmluvou bola zmluva o úvere určená na kúpu tovaru. Žalobkyňa

považovala takýto spôsob predkladania zmluvných podmienok žalovaným za nekalú obchodnú praktiku,
pretože skutočná vôľa v čase podpisu formulára smerovala iba k zakúpeniu tovaru. Nie je preto možné
považovať uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol
tento záväzkový vzťah konkrétne individualizovaný a z ktorého by jednoznačne vyplývala vôľa na
uzatvorenietakejtozmluvy,zaplatné.Napriektomusižalovanýztohtorevolvingovéhoúveruuplatnilvoči
žalobkyni sumu X XXX,XX Eur, a to v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XXX/XXXX.
Žaloba bola zamietnutá. Vzhľadom k tomu žalobkyňa má za to, že nedošlo k platnému uzatvoreniu

zmluvy o revolvingovom úvere a hoci žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky, je právny vzťah,
ktorý medzi nimi existuje, potrebné považovať za vzťah v právnom režime bezdôvodného obohatenia.
Keďže žalobkyňa z úverovej karty vyčerpala sumu X XXX,XX Eur a žalovanému celkovo zaplatila sumu
X XXX,XX Eur, považuje žalobkyňa rozdiel medzi týmito sumami za bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného.

Na poslednom pojednávaní, vzhľadom na nesprávny výpočet rozdielu medzi poskytnutou a zaplatenou

sumouúveru,žalobkyňaupravilažalobnýnávrhvtomzmysle,žežiadalaodžalovanéhosumuXXXX,XX
Eur.

Súd pripustil zmenu žalobného návrhu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo vzťahu k samotnej platnosti zmluvy v časti C mal za to, že
zmluva bola uzatvorená platne. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že by vo veci mala byť použitá 10-

ročná objektívna premlčacia lehota pre vydanie bezdôvodného obohatenia, poukázal žalovaný na to,
že nepoužívanie niektorých zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré
boli vyhlásené za neprijateľné, platiť do budúcna pre nové zmluvné vzťahy. Obsahom navrhovanej
povinnosti nie je meniť doterajšie zmluvy alebo inak odstraňovať protiprávny stav. Nová povinnosť
dodávateľa nevznikne ani v prípadoch, ak dodávateľ uplatnil plnenie pred právoplatnosťou rozsudku,

ktorým sa rozhodlo o neprijateľnej podmienke. Žalovaný považoval nárok žalobkyne v celom rozsahu
za nedôvodný. Vzniesol aj námietku premlčania jej nároku, keďže v súlade s § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka mal za to, že uplynula objektívna premlčacia lehota, vzhľadom na poslednú platbu žalobkyne
dňa XX.XX.XXXX a dátum podania žaloby dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC XXX/XXXX, úverovou

zmluvouzodňaXX.XX.XXXX,vyjadreniamiúčastníkovkonania,potvrdenímoodfinancovanípeňažných
prostriedkov na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX, potvrdením o prijatí splátok registrovaných na
tomto úverovom prípade, výsluchom žalobkyne, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalobkyňa so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol

poskytnutý úver vo výške XXX,XX Eur, prostredníctvom ktorého si financovala kúpu spotrebného tovaru.
Uvedené finančné prostriedky mala splácať v mesačných splátkach a tento svoj záväzok riadne a
včas splnila. Súčasťou formulára o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola pod bodom C aj žiadosť o
zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Na základe tohto jej bola zaslaná
úverová karta O. a bol jej poskytnutý úverový rámec vo výške XX XXX Sk, teda XXX,XX Eur. Výška

mesačnej splátky bola XX,XX Eur. Žalobkyňa namietala platnosť tejto zmluvy o revolvingovom úvere,
keďže v skutočnosti chcela uzatvoriť len zmluvu o úvere na kúpu spotrebného tovaru.

Podľa listinných dôkazov predložených žalovaným žalobkyňa prostredníctvom úverovej karty vyčerpala
sumu X XXX,XX Eur. Následne mu žalobkyňa zaplatila v splátkach sumu X XXX,XX Eur. Rozdiel medzi

týmito sumami je X XXX,XX Eur. Žalobkyňa splátky splácala mesačne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Na tunajšom súde prebiehalo konanie pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX, v ktorom sa žalovaný
domáhal od žalobkyne zaplatenia sumy X XXX,XX Eur s príslušenstvom z titulu nesplatenia svojho
záväzku z úverovej zmluvy uzatvorenej v časti C zmluvy riadne a včas. Súd vo veci vykonal dokazovanie

a následne žalobu zamietol z dôvodu, že pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere nebola dodržaná
písomná forma a pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalobkyni vnútený aj ďalší právny
úkon, a to žiadosť o úverovú kartu, pričom skutočná vôľa žalobkyne smerovala iba k zakúpeniu tovaru.
Pokiaľ teda žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky a nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
revolvingovom úvere, takýto právny vzťah medzi účastníkmi je len v režime bezdôvodného obohatenia.

Proti rozhodnutiu vo veci samej odvolanie podané nebolo a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

Žalobkyňa vo veci uvádzala, že od XX.XX.XXXX, kedy bol vyhlásený rozsudok v danej veci, jej
začala plynúť subjektívna premlčacia lehota vo vzťahu k vydaniu bezdôvodného obohatenia. Čo sa

týka objektívnej premlčacej lehoty, podľa žalobkyne sa má aplikovať 10-ročná premlčacia lehota,
vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný konal úmyselne, keďže ako nebankový subjekt pôsobiaci na
finančnom trhu musel vedieť, že uzatvorenie zmluvy o úvere bez osobitnej písomnej formy nemá
za následok platné uzavretie zmluvy. Zmluvná podmienka, ktorá upravuje takýto spôsob uzatvárania
zmluvy o revolvingovom úvere, bola dokonca judikovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobkyňa

vyčerpala sumu X XXX,XX Eur a tieto finančné prostriedky žalovanému vrátila do XX.XX.XXXX. Odvtedy
sa žalovaný každou ďalšou splátkou začal na úkor žalobkyne bezdôvodne obohacovať. Tieto jednotlivé
splátky sa premlčujú každá samostatne.

Vzhľadom k tejto argumentácii súd vyzval žalovaného aby uviedol, kedy prvýkrát bolo právoplatne

rozhodnuté o tom, že spôsob uzatvárania zmluvy podľa časti C je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Žalovaný uviedol, že prvýkrát tak bolo rozhodnuté Okresným súdom v Ž. rozsudkom XXC XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Žalovaný uviedol, že po právoplatnosti
hore uvedeného rozsudku došlo z jeho strany k úprave zmluvnej dokumentácie. Opätovne poukázal na§ 53a Občianskeho zákonníka účinného od 01.03.2010 a skutočnosť, že nemal povinnosť meniť zmluvy,
prípadne neuplatňovať si svoje nároky v prípadoch, ak dodávateľ uplatnil plnenia pred právoplatnosťou
rozsudku, ktorým sa rozhodlo o neprijateľnej podmienke. Je na žalobkyni, aby bez akýchkoľvek

pochybností preukázala úmysel na strane žalovaného bezdôvodne sa obohatiť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V predmetnom konaní si žalobkyňa voči žalovanému uplatňovala nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného z dôvodu neplatného uzatvorenia zmluvy orevolvingovom úvere. Na základe tohto potom žalobkyňa plnila žalovanému z neplatného právneho
úkonu sumu viac ako X XXX Eur. Žalovaný vo vzťahu k nárokom žalobkyne vzniesol námietku
premlčania. Súd sa preto prioritne zaoberal tým, či je nárok žalobkyne premlčaný.

Súd zistil, že posledné plnenie žalobkyne z neplatnej zmluvy bolo XX.XX.XXXX. Podľa potvrdenia
o prijatí splátok žalobkyňa čerpanú sumu zaplatila ku dňu XX.XX.XXXX. Rozsudok v konaní XXC
XXX/XXXX bol vyhlásený XX.XX.XXXX. Súd mal za to, že minimálne od tohto dátumu sa žalobkyňa
nepochybne dozvedela, že žalovaný sa na jej úkor obohatil a začala jej plynúť dvojročná subjektívna

premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia. Čo sa týka začiatku plynutia objektívnej
premlčacej lehoty, súd mal za to, že začala plynúť XX.XX.XXXX, pretože od tejto doby sa začal žalovaný
bezdôvodne obohacovať na úkor žalobkyne, vzhľadom k tomu, že mu naďalej plnila splátky z neplatnej
zmluvy. Žalobkyňa tvrdila, že je potrebné, vzhľadom na úmysel, ktorý mal žalovaný sa na jej úkor
bezdôvodne obohatiť, použiť 10-ročnú premlčaciu lehotu. Súd však vychádzal z toho, že žalobkyňa
náležite nepreukázala úmysel na strane žalovaného, a teda nie je možné použiť 10-ročnú premlčaciu

lehotu. Súd teda vychádzal z trojročnej premlčacej lehoty a za takejto situácie je potom nárok žalobkyne
premlčaný a súd jej ho rozsudkom nemohol priznať, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania.

Čo sa týka úmyslu, ktorý mal byť na strane žalovaného, je nepochybné, že tento úmysel musí
preukazovať žalobkyňa. Len tvrdenie, že žalovaný pôsobí na finančnom trhu ako nebanková inštitúcia

a musel mať vedomosť o tom, že sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohacuje, nie je preukázaním
úmyslu. Naopak, žalovaný na výzvu súdu predložil rozsudok, ktorý prvýkrát rozhodol, že uzatvorenie
zmluvy v časti C spôsobom, aký dovtedy používal žalovaný, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Tento rozsudok však nadobudol právoplatnosť až v roku XXXX, teda po tom, ako žalobkyňa uhradila
všetky svoje splátky. Súd vychádzal z toho, že ak by bol úmysel na strane žalovaného bezdôvodne

sa obohatiť, tento úmysel by bolo možné preukázať až po tom, čo žalovaný mal vedomosť o
takomto právoplatnom rozsudku. Dovtedy však jeho konanie bolo konaním podnikateľského subjektu
poskytujúceho úvery za určitých zmluvných podmienok a snahou tohto subjektu bolo získať finančné
prostriedky z podľa neho platne uzatvorených zmlúv aj spolu s príslušenstvom, či prípadnými sankciami.
Žalovaný sám uviedol, že majúc vedomosť o tomto rozsudku upravil do budúcnosti dokumenty práve

v časti C, tak aby zosúladil svoje konanie aj s existujúcou judikatúrou. Žalovaný nemal povinnosť
upravovať už existujúce zmluvy spätne.

Vzhľadom na tieto skutočnosti teda objektívna premlčacia lehota uplynula XX.XX.XXXX, a žaloba bola
podaná po uplynutí tejto premlčacej lehoty, keďže žaloba bola podaná XX.XX.XXXX. Ak by sme za

začiatok plynutia objektívnej premlčacej lehoty brali dátum poslednej splátky XX.XX.XXXX, potom od
XX.XX.XXXX by plynula trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula XX.XX.XXXX. Teda aj v tomto
prípade by žaloba bola podaná po lehote. Je zrejmé, že subjektívna lehota nemôže plynúť mimo
objektívnej premlčacej lehoty. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti teda súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Čo sa týka samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, súd sa stotožnil so záverom súdu v konaní XX
P. XXX/XXXX, zmluvu teda považoval za absolútne neplatnú z dôvodu, že pri jej uzatváraní nebola
zachovaná písomná forma a taktiež pri jej uzatváraní zmluvy chýbala vôľa žalobkyne takúto zmluvu
uzatvoriť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov

konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade nie je súd viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Úspešný žalovaný si uplatnil trovy konania, avšak v zákonnej lehote trovy právneho zastúpenia
nevyčíslil. S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 2 O.s.p. súd žalovanému priznal iba náhradu iných

trov, ktoré vyplývali zo spisu, a to vo výške XX,XX Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.