Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209495
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515209495.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému I. L., V.. XX.XX.XXXX, P. P. Y. J.
XXX, o zaplatenie 607,45 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 607,45 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 607,45 eura od 16.08.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 01.10.2015 sa pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 607,45 eura, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
607,45 eura od 16.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že ako banka uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom dňa 26.11.2011 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % a ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,- eur a bol povinný platiť splátku

mesačne vo výške 10,- eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 14.08.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2015
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu v sume 607,45 eur, čo je aj konečný
dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku.

2. Uznesením zo dňa 20.01.2016 č.k. 3C/160/2015-29 súd pripustil, aby pôvodný žalobca z konania
vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. z dôvodu postúpenia žalovanej
pohľadávky.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne predvolaný. Predvolanie mu bolo podľa
§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. a § 116 ods. 3 C.s.p. doručené na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 1, ods. 2 C.s.p.,

teda oznámením o jej podaní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke, po tom, čo boli neúspešné
pokusy súdu potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov zadokumentovaných v spise, zmluvy
o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro z 26.11.2011, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
01.10.2015 a prílohy k nej, výpismi z pôžičkovej karty Quatro a prehľadom splátok a úhrad a zistil tento

skutkový stav veci:

5. Pôvodný veriteľ, teda právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 26.11.2011 zmluvu o
vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej došlo ku schváleniu úverového rámca
vo výške 300,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať s dohodnutými úrokmi vo výške 22,80 % ročne

mesačnými splátkami vo výške 10,- eur. Z predložených výpisov z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že
žalovaný z úverového rámca čerpal peňažné prostriedky a uhradil žalobcovi z vyčerpanej sumy 140,-
eur.Povinnosti,kuktorýmsakzmluvezaviazal,sineplnilajehoplatobnúdisciplínusanepodariloobnoviť
ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 14.08.2015 výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu v sume

607,45 eur. Žalovaný tento dlh neuhradil.
6. Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá
zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

8. Zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval žalobou uplatnené nároky, je svojím obsahom zmluvou

spotrebiteľskou, takže na právne vzťahy strán sporu je potrebné aplikovať ustanovenia jednak zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Spotrebiteľská zmluva neobsahuje také ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán sporu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, neobsahujú také

podmienky, ktoré by bolo potrebné vyhodnotiť ako pre spotrebiteľa neprijateľné.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške

úverového rámca a žalovaný mala možnosť čerpať finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty
až do výšky úverového limitu a súčasne sa zaviazal dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých výška bola v zmluve dohodnutá. Žalovaný neuhrádzal včas mesačné splátky, čím sa
dostal do omeškania s platením dlhu, a to v celkovej výške 607,45 eura, vrátane úrokov a poplatkov.
Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal

na úhradu dlžnej sumy, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne z prisúdenej istiny.

10.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.