Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204508
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795 proti žalovanej: J. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.Á. XXX, štátny občan SR, v spore
o zaplatenie peňažnej pohľadávky 2.663,23 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 1.857,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.857,42 eur
od 16. 05. 2016 do zaplatenia z a m i e t a .
Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 23. 06. 2016 sa pôvodný žalobca spoločnosť Z. Ú. K.,
Q..A.., K. domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.663,23 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 2.663,23 eur od 16. 05. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 15. 10.
2010 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Z., a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.200 eur a bol

povinný žalobcovi vyplatiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40 eur. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 07. 05. 2016 nový výpis z
bankovejknihyskonečnýmstavomkudňu30.04.2016obsahujúcusúhrndebetnýchpoložiek,atoistiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom vo výške 2.663,23 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/173/2016-26 zo dňa 26. 08. 2016 konanie zastavil
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré uznesenie bolo zrušené rozhodnutím č. k. 4C/173/2016-30
zo dňa 22. 09. 2016.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/173/2016-32 zo dňa 22. 09. 2016 vyzval žalovanú,
aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa
23. 06. 2016 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo

žalovanému doručené 26. 09. 2016. Žalovaná sa napriek výzve k podanej žalobe písomne nevyjadrila.4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/173/2016-50 zo dňa 14. 11. 2016 pripustil, aby
do konania namiesto doterajšieho žalobcu Z.N. Ú. K., a.s., Bratislava, ako žalobca vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

6. Žalobca vo svojom písomnom podaní doručenom súdu 14. 11. 2016 uviedol, že žalovaná suma

2.663,23 eur pozostáva z istiny 900 eur, poplatkov 280,40 eur, štandardného úroku vo výške 957,42 eur
a sankčného úroku vo výške 525,41 eur. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový
vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky
sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu
v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože
sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre

výpočet RPMN. Následne podaním doručeným súdu dňa 07. 12. 2016 zobral žalobca žalobu v časti späť
a čo do zaplatenia istiny 805,81 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania.
Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.857,42 eur, s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.857,42 eur od 16. 05. 2016 do zaplatenia.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že mala uzavretú pôžičkovú kartu Quatro, čerpala 900 eur, zaplatila
1.000 eur a následne aj v priebehu tohto konania 100 eur, s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Ak
je to možné, žiada, aby jej súd ustanovil splátkový kalendár.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Žiadosťou

o vydanie Splátkovej karty Quatro zo dňa 11. 10. 2010 č. 38571108 (č.l. 7 spisu), s Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Z. Ú. K., a.s., v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (č.l. 9 a nasl. spisu), s výpisom z účtu
žalovanej (č.l. 11 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 45 a nasl. spisu).

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 15. 10. 2010 uzatvorená

Zmluva o vydaní Splátkovej karty Quatro č. 38571108, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úverový rámec vo výške 900 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať v 30 eur mesačných splátkach pri
dojednanej úrokovej sadzbe 22,80 %. Priemerná RPMN bola uvedená na 20,93 %. RPMN bola uvedená
ako indikatívny výpočet pri výške spotrebiteľského úveru 900 eur, počte splátok 50, pri výške prvej až
predposlednej splátky 30 eur a poslednej splátke 13,75 eur je RPMN 29,03 %. Z výpisu z účtu žalovanej

mal súd preukázané, že táto vyčerpala spolu 900 eur, zaplatila ku dňu 30. 04. 2016 sumu 1.000 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 30. 11. 2011 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 30. 11. 2011Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 1.857,42 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 1.857,42 eur od 16. 05. 2016
do zaplatenia zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. V zostávajúcej časti súd podľa § 144

CSP za súhlasu žalovanej konanie pre späťvzatie zastavil. Súd mal preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou bola dňa 15. 10. 2010 uzavretá Zmluva o vydaní Splátkovej karty Quatro č. 38571108.
Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a o pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľka, ktorá

nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu
povahu strán sporu. Na rozdiel od bežného úveru zákon č. 129/2010 Z. z. v ust. § 9 ods. 1, 2
ustanovuje ďalšie obsahové a formálne náležitosti, ktorých absenciu zákon spája s bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v Zmluve o vydaní splátkovej karty Quatro
absentovala obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Táto je uvedená len ako
indikatívny výpočet, t.j. neurčitým spôsobom, a preto neplatne (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Údaj o výške úrokovej sadzby a údaj o výške priemernej RPMN je uvedená tak, že žalovaná ako

spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť jeho obsah, uvedené náležitosti neboli individuálne zmluvne
dojednané. Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len
takú, ktorá je výsledkom konsenzu obidvoch zmluvných strán v procese jej kontraktácie. Nakoľko sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie sumy skutočne
čerpaných peňažných prostriedkov. Z výpisu z účtu žalovanej ku dňu 30. 04. 2016 mal súd preukázané,

že žalovaná čerpala 900 eur, zaplatila 1.000 eur, preto súd žalobu v zostávajúcej časti zamietol.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala
plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keď žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.