Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210546
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514210546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD, v právnej veci navrhovateľa CD

Consultings.r.o.,IČO:26429705,sosídlomNaganoOfficeCenter,Kčervenémudvoru3269/25a,Praha
3, Česká republika, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi T. U., naposledy bytom G. XX, X., zast. opatrovníkom pre konanie Ľubicou Tichou,
zamestnanec Okresného súdu Bratislava IV., o zaplatenie 762,53 eur s príslušenstvom a odmenou 2,54
eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 762,53 eur,
úroku 0,25 % denne zo sumy 762,53 eur od 19.04.2010 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 762,53
eur od 14.09.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 2,54 eur a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa

27.03.2009 na zmenkovú sumu 762,53 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne od 19.04.2010. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ neuhradil ani
zmenkovú sumu a ani úroky.

Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovený opatrovník.

Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporcovi tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu
na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Opatrovník odporcu sa k návrhu vyjadril a poukázal na to,
že predmetná zmenka je premlčaná.

Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP).Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,
súd ústne pojednávanie nepovažoval za potrebné a o jeho nariadenie nepožiadala ani jedna zo strán.

Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v §
156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavil odporca v Bratislave dňa
27.03.2009 a ktorou sa zaviazal na rad spoločnosti L., U..G..C.. zaplatiť pri predložení sumu 762,53
eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 19.04.2010. Zmenka bola vystavená s doložkou

„bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je
zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.

Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej

nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, že je splatná na videnie.

Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádo jednéhorokuoddátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky

na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.

Súd zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním dňa 29.09.2010
uplatnil proti odporcovi na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
Rozsudkom č. k. SR 11410/2010 zo dňa 02.12.2010 odporca bol zaviazaný na zaplatenie 762,53 eur

so zmenkovým úrokom 0,25 % denne z tejto sumy od 19.04.2010 do zaplatenia a so zákonným úrokom
6 % ročne z nej od 14.09.2010 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.01.2011 a dňa
13.01.2011 sa stal vykonateľným.

Opatrovník odporcu namietol, že pohľadávka zo zmenky je premlčaná. V tejto súvislosti súd poukazuje

na ust. čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona, podľa ktorého sa zmenkové nároky proti príjemcovi
premlčujú v trojročnej lehote odo dňa splatnosti zmenky. Vystaviteľ vlastnej zmenky je podľa čl. I.
§ 78 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky, preto sa aj proti
nemu nároky premlčujú v trojročnej lehote. V predmetnom prípade sa zmenka stala splatnou dňa
19.04.2010, návrh na vydanie zmenového platobného rozkazu bol na súde podaný dňa 17.04.2014,

teda po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom k uvedenému súd námietku odporcu,
že nárok navrhovateľa je premlčaný, hodnotil ako dôvodnú a návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ v konaní nemal úspech a je povinný nahradiť

trovy konania odporcovi, ale keďže odporcovi trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že sa mu náhrada trov
nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom
súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie (článok 15 ods. 1 nariadenia).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..