Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211974
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915211974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu SECAPITAL S.?.r.l.,

reg. č. B 108305 so sídlom 9, rue du Laboratoire, Luxembourg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo
zastúpený JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, IČO: 47 255 773 so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava proti žalovanému G. D., P.. XX. XX. XXXX,
X. Y. G. XXXX, X., štátne občianstvo SR o zaplatenie 1791,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 1791,18 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10. 03. 2014 uzatvoril žalobca a
žalovanýdohoduourovnaní,predmetomktorejbolourovnaniedlhužalovaného,ktorývznikolnazáklade
zmluvy o úvere č. 5701026150, ktorú uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a. s. dňa 26. 01. 2007. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému úver vo výške 248,62 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť dohodnutý
úrok. Celkovo sa žalovaný zaviazal uhradiť 297,15 eur. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a to dňa 31. 08. 2013. Medzi žalobcom a žalovaným bola výška

postúpenej pohľadávky vo výške 1887,54 eur sporná, a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 1887,54 eur
sa nahrádza záväzkom vo výške 1811,18 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 7% ročne. Celkovo
sa tak žalovaný zaviazal uhradiť 2223,48 eur formou 74 mesačných splátok. Celý dlh sa stal v súlade s
bodom 5 v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa 30. 04. 2014 splatným v uvedený
deň, žalovaný po dátume splatnosti neuhradil nič. Celková dlžná čiastka predstavuje 1791,18 eur. Na
podporu svojich tvrdení žalobca predložil dohodu o urovnaní, výpis z registra obchodu a spoločností v
Luxemburgu, oznámenie Home Credit Slovakia, a. s. zo dňa 21. 10. 2013 o postúpení pohľadávok, list

spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. o zosplatnení dlhu, zmluvu uzavretú medzi Home
Credit Slovakia a žalovaným dňa 06. 04. 2006

2. Miesto súčasného pobytu žalovaného nie je známe, na adrese trvalého pobytu zásielky súdu
nepreberá a podľa správy Mestskej polície Tisovec sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržuje,
podľa správy OO PZ v Bratislave sa nezdržuje ani na adrese prechodného pobytu, preto mu súd doručil
žalobu oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, dohody o urovnaní zo dňa 10. 03. 2014 (č. l. 4
spisu), výpisu z registra obchodu a spoločností v Luxemburgu (č.l. 9), oznámenia Home Credit Slovakia,a. s. zo dňa 21. 10. 2013 o postúpení pohľadávok (č.l. 12), listu spoločnosti KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o. o zosplatnení dlhu zo dňa 11. 08. 2015 (č.l. 13), úverovej zmluvy uzavretej medzi Home
Credit Slovakia a žalovaným dňa 06. 04. 2006, úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,

a. s.

4. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

5. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. O ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

6. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.13. Podľa § 101 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

8. Podľa § 122 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po
udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec lehoty
určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom

mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

9. Podľa § 156 Civilného sporového poriadku, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.13.ŽalobcasasvojhonárokudomáhanazákladeDohodyourovnaní.Súdvšaktútodohodupovažujeza
neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sa prieči zneniu § 585 Občianskeho zákonníka a
dobrým mravom. Urovnanie (transakcia) je dvojstranným právnym úkonom, ktorého následkom je zánik

pôvodného záväzku a súčasný vznik záväzku nového. Predpokladom uzavretia dohody o urovnaní je
pochybnosť alebo spornosť práv a povinností ako subjektívnych postojov k existencii určitého práva a
povinnosti. Jej zmyslom je odstránenie všetkých pochybností zmluvných strán. Táto dohoda bola vopred
naformulovaná a pripravená žalobcom a podľa názoru súdu z nej nevyplýva spornosť nárokov strán
konania. V texte je uvedené výhradne tvrdenie žalobcu o celkovej výške záväzku a dôvodnosti uzavretia

dohody o urovnaní s poukazom na spornosť pôvodného záväzku, ale z textu nie je zrejmé, v čom mala
spočívať táto spornosť. Pôvodný záväzok bol nahradený novým, ktorý je v konečnom dôsledku vyšší ako
pôvodný záväzok. Zároveň je určenie nového záväzku čo do jeho výšky aj neurčité a nezrozumiteľné,
pretože úrok bol uvedený vo výške 7% p.a., ale RPMN bola 7,23%, takže záväzok by mali tvoriť okrem
úroku aj iné náklady. Žalobca podľa názoru súdu konal v rozpore s dobrými mravmi, keď podsunutím
dohody o urovnaní žalovanému privodil ako spotrebiteľovi ujmu, pretože dohoda ho zaväzovala na

plnenie zjavne premlčaného a oproti pôvodnému záväzku aj navýšeného nového záväzku. Takýmto
spôsobom formulovaná dohoda nie je pre spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá a spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca nekonal
dobromyseľne a čestne, pričom jeho konanie možno považovať aj za nekalú obchodnú praktiku. Pretože
z neplatného úkonu nemôže žalobca požadovať zmluvné plnenie, súd potom žalobu zamietol v celom

rozsahu.

14. Súd je povinný prihliadať na premlčanie, nakoľko ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba ho aplikovať
prednostnevprípadenárokuuplatnenéhozospotrebiteľskejzmluvy,ktorýmjeajnárokuplatnenývtomto

konaní. Právna úprava v ustanovení § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bola zavedená s účinnosťou od
1. 5. 2014, pričom vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Napriek
tomu, že samotné premlčanie má hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného ustanovenia
§ 5b vyplýva z jeho samotného znenia, ktoré normuje predovšetkým a najmä procesnú činnosť orgánu
rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy. Na jeho základe sa súdu ukladá povinnosť v súdnom

konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, teda ide o konkrétny
procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide
o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa
právneho stavu účinného v čase rozhodovania súdu. Preto, ak v čase rozhodovania súdu vo veci je
účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať.

15. Súd sa zaoberal aj skutočnosťou či by žalobcovi nepatril nárok na peňažné plnenie z postúpenej
Zmluvy o úvere. Po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že úver bol
splatný najneskôr 20. 02. 2007, kedy bola splatná posledná splátka (dátum prvej splátky bol dohodnutý
na deň 06. 06. 2006, počet splátok 8 a deň splatnosti splátok 20. deň v mesiaci). Keďže žalobca podal

žalobu na súd dňa 02. 09. 2015, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, súd žalobu musel v celom
rozsahu zamietnuť.

16. Súd tiež uvádza, že podľa oznámenia o postúpení pohľadávky z 21. 10. 2013 postupník Secapital
S.á.r.l. splnomocnil spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o. so sídlom v Prahe, IČO: 247

85 199, na všetky úkony pri vymáhaní pohľadávok zo zmluvy č. 3604024955 uzavretej medzi Home
Credit Slovakia a. s. a žalovaným. Spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o. so sídlom v
Prahe, IČO: 247 85 199 vyhotovila list adresovaný žalovanému "Zosplatnenie dlhu". Zosplatnenie dlhu
je jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý prislúcha veriteľovi a nespadá pod kategóriu vymáhania
dlhu. Žalobca nepreukázal, že dlh bol naozaj zosplatnený. Taktiež žalobca nepreukázal pri zosplatnení

dlhu dodržanie postupu podľa vyššie citovaného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z
oznámenia o zosplatnení dlhu navyše nevyplýva ani čas, kedy k zosplatneniu malo dôjsť.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania,
keďže žalobcovi podľa výsledku v spore náhrada neprináleží a žalovanému, ktorý sa nachádza na

neznámom mieste, v konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).