Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213413
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114213413.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: O. J., R..

XX.XX.XXXX, D. Q. XXX, v konaní právne zastúpená S.. O. K., O. I. I. C. I., R.. I. X, proti žalovanému:
P. I., O.. I.., X.: XX XXX XXX, N. X, D., v konaní právne zastúpený O. J. R. T., I.. W.. V.., W. XX, D., v
konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu X XXX,XX Eur a nahradiť trovy konania vo výške XXX,XX
Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne S.. O. K., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Eur. Zároveň žiadala priznať

náhradu trov konania.

Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalovaným úverovú zmluvu, na
základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške XXX,XX Eur, prostredníctvom ktorého si financovala kúpu
spotrebného tovaru. Uvedené finančné prostriedky mala splácať v mesačných splátkach a tento svoj
záväzok riadne a včas splnila. Súčasťou formulára o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola pod bodom
C aj žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Jedinou individuálne

špecifikovanou zmluvou bola zmluva o úvere určená na nákup tovaru. Žalobkyňa považovala takýto
spôsob predkladania zmluvných podmienok žalovaným za nekalú obchodnú praktiku, pretože skutočná
vôľa v čase podpisu formulára smerovala iba k zakúpeniu tovaru. Nie je preto možné považovať
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento
záväzkový vzťah konkrétne individualizovaný a z ktorého by jednoznačne vyplývala vôľa na uzatvorenie
takejto zmluvy, za platné. Napriek tomu si žalovaný z tohto revolvingového úveru uplatnil voči žalobkyni
sumu X XXX,XX Eur, a to v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XXX/XXXX. Žaloba

bola zamietnutá. Vzhľadom k tomu žalobkyňa má za to, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
revolvingovom úvere a hoci žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky, je právny vzťah, ktorý
medzi nimi existuje, potrebné považovať za vzťah v právnom režime bezdôvodného obohatenia. Keďže
žalobkyňa z úverovej karty vyčerpala sumu X XXX,XX Eur a žalovanému celkovo zaplatila sumu X
XXX,XX Eur, považuje žalobkyňa rozdiel medzi týmito sumami za bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného.

Na poslednom pojednávaní, vzhľadom na nesprávny výpočet rozdielu medzi poskytnutou a zaplatenou
sumou úveru, žalobkyňa upravila žalobný návrh v tom zmysle, že žiadala od žalovaného zaplatenie
sumy X XXX,XX Eur.Súd pripustil zmenu žalobného návrhu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo vzťahu k samotnej platnosti zmluvy v časti C mal za to, že zmluva

bola uzatvorená platne. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že vo veci by mala byť použitá 10-ročná
objektívna premlčacia lehota pre vydanie bezdôvodného obohatenia, žalovaný poukázal na to, že
nepoužívanie niektorých zmluvných podmienok podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré boli
vyhlásené za neprijateľné, nemôže platiť do budúcna pre nové zmluvné vzťahy. Obsahom navrhovanej
povinnosti nie je meniť doterajšie zmluvy alebo inak odstraňovať protiprávny stav. Nová povinnosť

dodávateľa nevznikne ani v prípadoch, ak dodávateľ uplatnil plnenie pred právoplatnosťou rozsudku,
ktorým sa rozhodlo o neprijateľnej podmienke. Žalovaný považoval nárok žalobkyne v celom rozsahu
za nedôvodný. Vzniesol aj námietku premlčania jej nároku, keďže v súlade s § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka mal za to, že uplynula objektívna premlčacia lehota, vzhľadom na poslednú platbu žalobkyne
dňa XX.XX.XXXX a dátum podania žaloby dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC XXX/XXXX, úverovou
zmluvouzodňaXX.XX.XXXX,vyjadreniamiúčastníkovkonania,potvrdenímoodfinancovanípeňažných
prostriedkov na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX, potvrdením o prijatí splátok registrovaných na
tomto úverovom prípade, výsluchom žalobkyne, ako aj ďalším spisovým materiálom a dňa XX.XX.XXXX
vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol.

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa.

Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v odôvodnení mimo iného konštatuje, že vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdením
o potrebe aplikácie 3-ročnej premlčacej objektívnej doby vyplývajúcej z ustanovenia § 107 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri posudzovaní žalobou uplatňovaného nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia. V prejednávanej veci, ako aj vo veci XXC/XXX/XXXX Okresného súdu Prešov, v ktorej

došlo k zamietnutiu žaloby žalovaného na zaplatenie finančného plnenia vyplývajúceho zo zmluvy
o revolvingovom úvere sa konštatuje absolútna neplatnosť tejto zmluvy pre nedodržanie zákonom
predpísanej formy. Už v čase uzatvorenia tohto právneho úkonu dňa XX.XX.XXXX osobitný právny
predpis, a to zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 4 ods. 1 vyžadoval pod
sankciou neplatnosti písomnú formu pri zmluve o spotrebiteľskom úvere. Táto zákonom vyžadovaná

písomná forma zmluvy zo strany žalovaného vôbec dodržaná nebola. Žalovaný sa svojej zodpovednosti
za uzatvorenie neplatnej zmluvy nemôže zbaviť ani poukazom na princíp „ignorantia iuris non
excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje) uplatnením jeho dôsledkov v neprospech žalobkyne.
Rešpektovanie tohto princípu v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba
vyžadovať v najvyššej možnej miere. Ak žalovaný ako subjekt dlhodobo pôsobiaci na finančnom

trhu, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov, v rozpore so zákonom nedodrží predpísanú
písomnú formu zmluvy, jeho konanie nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie
bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného úkonu, minimálne s nepriamym úmyslom získať
majetkový prospech. Je skutočne veľmi ťažko uveriť, aby žalovaný nemal vedomosť o tom, čo môže
spôsobiť uzatvorením absolútne neplatnej zmluvy a pre prípad, že sa tak stane , že s tým nebol

uzrozumený. Pri posudzovaní uplatňovaného nároku sa tak malo vychádzať z 10-ročnej objektívnej
premlčacej doby upravenej v ustanovení § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Úlohou súdu prvého stupňa malo byť uplatnený nárok posúdiť z hľadiska plynutia 10-ročnej objektívnej
premlčacej doby a následne vo veci opätovne rozhodnúť.

Keďže Krajský súd vo svojom rozhodnutí neuložil súdu 1. stupňa žiadnym spôsobom doplniť
dokazovanie, prvostupňový súd vychádzal z tohto skutkového stavu:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalobkyňa so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol

poskytnutý úver vo výške XXX,XX Eur, prostredníctvom ktorého si financovala kúpu spotrebného tovaru.
Uvedené finančné prostriedky mala splácať v mesačných splátkach a tento svoj záväzok riadne a
včas splnila. Súčasťou formulára o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola pod bodom C aj žiadosť o
zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Na základe tohto jej bola zaslanáúverová karta O. a bol jej poskytnutý úverový rámec vo výške XX XXX Sk, teda XXX,XX Eur. Výška
mesačnej splátky bola XX,XX Eur. Žalobkyňa namietala platnosť tejto zmluvy o revolvingovom úvere,
keďže v skutočnosti chcela uzatvoriť len zmluvu o úvere na kúpu spotrebného tovaru.

Podľa listinných dôkazov predložených žalovaným žalobkyňa prostredníctvom úverovej karty vyčerpala
sumu X XXX,XX Eur. Následne žalobkyňa zaplatila žalovanému v splátkach sumu X XXX,XX Eur.
Rozdiel medzi týmito sumami je X XXX,XX Eur. Žalobkyňa splátky splácala mesačne od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX.

Na tunajšom súde prebiehalo konanie pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX, v ktorom sa žalovaný
domáhal od žalobkyne zaplatenia sumy X XXX,XX Eur s príslušenstvom z titulu nesplatenia záväzku
z úverovej zmluvy uzatvorenej v časti C zmluvy riadne a včas. Súd vo veci vykonal dokazovanie a
následne žalobu zamietol z dôvodu, že pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere nebola dodržaná
písomná forma a pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalobkyni vnútený aj ďalší právny
úkon, a to žiadosť o úverovú kartu, pričom skutočná vôľa žalobkyne smerovala iba k zakúpeniu tovaru.

Pokiaľ teda žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky a nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
revolvingovom úvere, takýto právny vzťah medzi účastníkmi je len v režime bezdôvodného obohatenia.
Proti rozhodnutiu vo veci samej nebolo podané odvolanie a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

Žalobkyňa vo veci uvádzala, že od XX.XX.XXXX, kedy bol vyhlásený rozsudok v danej veci, jej
začala plynúť subjektívna premlčacia lehota vo vzťahu k vydaniu bezdôvodného obohatenia. Čo sa
týka objektívnej premlčacej lehoty, podľa žalobkyne sa má aplikovať 10-ročná premlčacia lehota,
vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný konal úmyselne, keďže ako nebankový subjekt pôsobiaci na
finančnom trhu musel vedieť, že uzatvorenie zmluvy o úvere bez osobitnej písomnej formy nemá

za následok platné uzavretie zmluvy. Zmluvná podmienka, ktorá upravuje takýto spôsob uzatvárania
zmluvy o revolvingovom úvere, bola dokonca judikovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobkyňa
vyčerpala sumu X XXX,XX Eur a tieto finančné prostriedky žalovanému vrátila do XX.XX.XXXX. Odvtedy
sa žalovaný každou ďalšou splátkou začal na úkor žalobkyne bezdôvodne obohacovať. Tieto jednotlivé
splátky sa premlčujú každá samostatne.

Vzhľadom k tejto argumentácii súd vyzval žalovaného, aby uviedol, kedy bolo prvýkrát právoplatne
rozhodnuté o tom, že spôsob uzatvárania zmluvy podľa časti C je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Žalovaný uviedol, že prvýkrát tak bolo rozhodnuté Okresným súdom v Žiline rozsudkom XXC XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný uviedol, že po

právoplatnostihoreuvedenéhorozsudkudošlozjehostranykúpravezmluvnejdokumentácie.Opätovne
poukázal na § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 01.03.2010 a skutočnosť, že nemal povinnosť
meniť zmluvy, prípadne neuplatňovať si svoje nároky v prípadoch, ak dodávateľ uplatnil plnenia pred
právoplatnosťou rozsudku, ktorým sa rozhodlo o neprijateľnej podmienke. Je na žalobkyni, aby bez
akýchkoľvek pochybností preukázala úmysel na strane žalovaného bezdôvodne sa obohatiť.

Po vrátení veci na súd 1. stupňa žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukazovala úmyselnosť konania
žalovaného. Žalovaný naďalej tvrdil, že žalobkyňa nijako nepreukázala jeho úmysel, a teda nie je možné
použiť 10-ročnú premlčaciu lehotu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Prvostupňový súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 Občianskeho súdneho

poriadku).

V predmetnom konaní si žalobkyňa voči žalovanému uplatňovala nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného z dôvodu neplatného uzatvorenia zmluvy o
revolvingovom úvere. Na základe tohto potom žalobkyňa plnila žalovanému z neplatného právneho

úkonu sumu viac ako X XXX Eur. Žalovaný vo vzťahu k nárokom žalobkyne vzniesol námietku
premlčania. Súd sa preto prioritne zaoberal tým, či je nárok žalobkyne premlčaný.

S poukazom na to, že súd 1. stupňa je viazaný právnym názorom Krajského súdu a vzhľadom na
nezmenený skutkový stav, súdu 1. stupňa neostávalo nič iné, len žalobe vyhovieť, pričom v ďalšom

poukazuje na odôvodnenie Krajského súdu.

V prejednávanej veci, ako aj vo veci vedenej na Okresnom súde v Prešove pod č. k. XXC XXX/XXXX, v
ktorej došlo k zamietnutiu žaloby žalovaného na zaplatenie finančného plnenia vyplývajúceho zo zmluvy
o revolvingovom úvere, sa konštatuje absolútna neplatnosť tejto zmluvy pre nedodržanie zákonom

predpísanej formy. Už v čase uzatvorenia tohto právneho úkonu dňa XX.XX.XXXX osobitný právny
predpis, a to zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 4 ods. 1 vyžadoval pod
sankciou neplatnosti písomnú formu pri zmluve o spotrebiteľskom úvere. Táto zákonom vyžadovaná
písomná forma zmluvy zo strany žalovaného vôbec dodržaná nebola.

Žalovaný ako subjekt dlhodobo pôsobiaci na finančnom trhu, ktorého predmetom činnosti je
poskytovanie úverov, v rozpore so zákonom nedodržal predpísanú písomnú formu zmluvy, preto jeho
konanie nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia plnením
z neplatného úkonu, minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech. Je skutočne veľmi
ťažko uveriť, aby žalovaný nemal vedomosť o tom, čo môže spôsobiť uzatvorením absolútne neplatnej

zmluvyapreprípad,žesatakstane,žestýmneboluzrozumený.Priposudzovaníuplatňovanéhonároku
tak súd má vychádzať z 10-ročnej objektívnej premlčacej doby upravenej v ustanovení § 107 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Keďže u žalobkyne bola zachovaná subjektívna lehota a s poukazom na nutnosť aplikácie 10-ročnej

objektívnej lehoty, ktorá ešte neuplynula, súd konštatuje, že žaloba bola podaná včas. Námietka
žalovaného je tak nedôvodná. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.Na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu tým, že od žalobkyne prijal plnenie nad rámec
toho čo mu patrilo. Išlo o sumu, ktorú žalobkyňa žiadala v žalobe, teda rozdiel medzi sumou X XXX,XX
Eur, ktorú žalobkyňa žalovanému zaplatila a sumou X XXX,XX Eur, ktorú prostredníctvom úverovej karty

vyčerpala. Rozdiel medzi týmito sumami je X XXX,XX Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej žalobkyni súd priznal aj náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal postupom podľa § 10 ods. 1, § 13a vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo 7 úkonov právnej služby á

XX,XX Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. žaloba, 3. vyjadrenie XX.XX.XXXX, 4.
účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX, 5 účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX, 6. odvolanie XX.XX.XXXX,
7. účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX) spolu vo výške XXX,XX Eur; ďalej súd postupom podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky priznal režijný paušál vo výške XX,XX Eur ( 2 × X,XX Eur, 4 × X,XX Eur, 1
× X,XX Eur).

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla Toyota
Rava s priemernou spotrebou 7,2 l/100 km za cestu I. - N. a späť (XXX km) dňa XX.XX.XXXX pri cene
PHM 1,05 €/l vo výške XX,XX Eur, dňa XX.XX.XXXX pri cene PHM 1,10 €/l vo výške XX,XX Eur, dňa

XX.XX.XXXX pri cene PHM 1,03 €/l vo výške XX Eur.

Náhrada za stratu času cestou I. - N. a späť predstavuje dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XX,XX €
(X polhodiny × XX,XX €), dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XX,XX € (X polhodiny × XX,XX €) a dňa
XX.XX.XXXX sumu vo výške XX,XX € (X polhodiny × XX,XX €).

Keďže právny zástupca žalobkyne je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj túto daň vo výške XXX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobkyne sú tak vo výške XXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni, sú vo výške XXX,XX Eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet právneho zástupcu žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.