Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216893
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216893.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému I. D., P.. X.X.XXXX, Y. E.Á. XX, XXX XX E. X, A. H., o zaplatenie 211,37 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 72,25 eura od 30.1.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 22.8.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 211,37 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným
Zmluvu č. N., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

2. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 139,12 eura. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
3. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou(trhovou)cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesažalovanýzaviazalužívať

služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia). Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi, je nasledovný: akciová cena Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite - 1,- euro, predajná cena - 160,- eur, uplatnená škoda - 139,12 eura.4. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 72,25 eura. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 20.1.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článku 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 30.1.2015. Z vyššie uvedeného dôvodu žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy
za neuhradené služby vo výške 72,25 eura aj nárok na zaplatenie sumy 139,12 eura, ktorú si žalobca

v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo

oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 7.3.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Strany konania uzatvorili dňa 15.8.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N. podľa

§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX.

10. Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. N. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za cenu 1,- euro. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody ako rozdiel medzi predajnou
a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia vo výške 139,12 eura /predajná cena - 160,- eur,
akciová cena - 1,- euro/, pričom

podľa jeho vyjadrenia zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

11. Žalobca predložil súdu faktúry za telekomunikačné služby v celkovej výške 72,25 eura.

12. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od
30.1.2015.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvu o poskytovaní verejných služieb), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.16. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 a/, 10 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. za poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky) Zmluva sa
uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť Zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od

Zmluvy; c) výpoveďou zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko; d) smrťou alebo
zánikom Účastníka. Spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť od Zmluvy, ak Účastník nezaplatil splatnú
cenu za poskytnutú Službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Ukončením platnosti Zmluvy nezaniká
povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky
voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange.
Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle Účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je Účastník povinný

uhradiť.

18. Podľa čl. 6.2. písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok je účastník povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia
faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

19. Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok Sadzby cien a poplatkov za
poskytovanie jednotlivých Služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení
podľa účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania
Služby. Samostatne sú uvedené ceny Služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút,

alebo iných jednotiek alebo nad rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.

20. Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok Spoločnosť Orange uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytované Služby Účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange

konkrétnemuÚčastníkovi.ZúčtovacieobdobiepriradenéÚčastníkovizačneplynúťoddátumuvykonania
prvého odpočtu poskytovaných Služieb konkrétnemu Účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu Účastníkovi spoločnosťou Orange platí
po celé obdobie platnosti Zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

21. Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných zmluvných podmienok Spoločnosť Orange po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného Účastníkovi (v prípade, že vykoná vyúčtovanie počas zúčtovacieho
obdobia, platia ustanovenia tohto bodu primerane aj pre toto vyúčtovanie, ktoré sa vykoná inokedy
ako po skončení zúčtovacieho obdobia) vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu

len ako „faktúra“), ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm
zaplatených Účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby. Spoločnosť
Orange je oprávnená okrem alebo namiesto pravidelného vyúčtovania cien kedykoľvek počas
zúčtovacieho obdobia vykonať vyúčtovanie časti ceny alebo aj celej ceny Služby alebo Iných služieb
poskytnutých Účastníkovi alebo ním požadovaných alebo vykonať kedykoľvek počas zúčtovacieho

obdobia vyúčtovanie preddavku na cenu Služby alebo Iných služieb poskytnutých Účastníkovi alebo
ním požadovaných.

22. Podľa dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia ich platnosti a po celú túto dobu bude bez

prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmlúv alebo
dodatkov pred uplynutím doby viazanosti.

23. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmlúv (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

29. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

30. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

31.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom

neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu

spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti
zaplatenia ceny za poskytnuté služby. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany konania uzatvorili

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N. spolu s dodatkom. Na základe uvedenej zmluvy žalobca
poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu, pričom žalovaný nesplnil zmluvné podmienky a
nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 72,25 eura, čím porušil svoje povinnosti, ktoré
mu vyplývajú zo zmlúv. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, jednotlivé faktúry žiadnym spôsobom
nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho

úkonu v časti dohody strán o cene služieb, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnených
72,25 eura.

33. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v

pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 30.1.2015, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany
žalovaného, na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 72,25 eura tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.34. Žalobca si uplatnil aj náhradu škody celkovo vo výške 139,12 eura. Predpokladmi vzniku
zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi
a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu.

Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v
plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

35. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkové stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkového hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predošlého stavu.

36. Podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je
možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva telekomunikačné zariadenie za
nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného

zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného
konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za telekomunikačné zariadenie obdŕžal
dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónov

a telekomunikačných zariadení neobstojí. Preto súd v tejto časti uplatnený nárok na náhradu škody
považoval za neopodstatnený a žalobu v tejto časti zamietol.

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 72,25 eura zo sumy 211,37
eura, t.j. v rozsahu 34,18% a žalovaný vo zvyšných 65,82%. Keďže úspešnejší žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).