Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/358/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210378
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214210378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava IČO: XX XXX XXX , právne
zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom: 1/ O. M. D..
XX.XX.XXXX, N. N. XXX/X, XXX XX H. C. o zaplatenie 7.054,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 5.457,50 € spolu s úrokom z omeškania 8,25 % z tejto
sumy, počnúc od 17.11.2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2011
do 16.11.2013 vo výške 120,85 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom
poplatku 178,-€ a na trovách právneho zastúpenia 371,-€ k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.05.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcov O. M. V. H. O.
zaplatenia istiny 7.054,83 € s príslušenstvom.
Súd sa dopustil pochybenia a rozhodol vo veci rozsudkom iba voči odporkyni v rade 1. Toto pochybenie

súdu vo vzťahu k odporcovi v rade 2.bude odstránené vydaním dopĺňacieho rozsudku voči odporcovi
H.Z. O..
Súd sa pokúsil doručiť odporkyni O. M. opis návrhu a príloh. Z dôvodu, že pobytom O. M. je Mesto
Dunajská Streda, súd predvolanie doručoval cestou Mesta Dunajská Streda a to uložením písomnosti
na úradnej tabuli Mesta Dunajská Streda.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova
48, Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca
navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa13.10.2004 Zmluvu č. XXXXXXXXX ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich Dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy
Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v
ZmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.OdporcaTamásMolnárprevzalnasebaručiteľský

záväzok. Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti Zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. V takomto prípade použitie ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy ani
pri posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá vObchodnom práve, konkrétne v ust. § 387 a nasl. Obchodného zákonníka. Pohľadávka navrhovateľa
generovanábankovýmsystémomkudňupostúpeniapredstavovalasumu15.683,80€ktorápozostávala
z istiny 13.752,42 €, úroku z omeškania 1.931,38 €. Sumu 1.931,38 € predstavujúcu úrok z omeškania

si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške
9.958,18 € ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 133,11 € , vždy k 20.dňu v mesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.10.2014 v počte 53
a v celkovej výške 7.054,83 €. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2013 do 20.10.2014 sa stali splatnými
dňa 16.11.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní

uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keby sa mali použiť normy obchodného práva.
Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
dňa 13.10.2004 uzavreli spotrebiteľskú zmluvu. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 9.958,18
€ na rekonštrukciu bytu. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý a čerpaný úver splácať po 133,11 € od

20.11.2004 do 20.10.2014. Takto mala celkovo zaplatiť 120 splátok po 133,11 € , teda sumu 15.973,20
€. Zmluva ďalej obsahuje údaj o výške úrokovej sadzby ktorá je 9,80% v deň podpisu Zmluvy ako aj
výšku poplatkov za poskytnutie a za správu úveru. K návrhu sú okrem uvedenej Zmluvy pripojené :

- Dohoda o ručení

- Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa
- Oznámenie o postúpení pohľadávky
- Zmluva o postúpení pohľadávky
- Príloha k Zmluve o postúpení
- Pokus o zmier.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.10.2014 v počte 53
a v celkovej výške 7.054,83 € , pričom tvrdí, že splátky pôvodne splatné od 20.11.2013 do 20.10.2014 sa
stali splatnými dňa 16.11.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Je nepochybné,
že predmetná Zmluva je Zmluvou spotrebiteľskou a preto sa riadi len ustanoveniami Občianskeho

zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom nejde o spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č.
258/2001 Z.z. s poukazom na ust. § 1 ods. 2 písm. a) cit. Zákona.
Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 OZ ods. 1 právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

V predmetnom prípade návrh na začatie konania bol podaný 26.05.2014. Keďže navrhovateľ si v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 21.10.2014 v počte 53 a v celkovej výške
7.054,83 € súd je toho názoru, že splátky v počte 12 za obdobie od 21.06.2010 od 21.05.2011 sú
premlčané spolu aj s uplatneným úrokom z omeškania. Jedná sa celkovo o sumu 1.597,37 € ako
aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 662,33 €. Súd z úradnej povinnosti prihliadol na čiastočné

premlčanie uplatneného nároku a preto odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 5.457,50 € ako aj
fixný úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2011 do 16.11.2013 vo výške 120,85 € a vo
zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
pomernú časť náhrady trov konania a to na súdnom poplatku 178,-€ na trovách právneho zastúpenia
371,-€. Navrhovateľ si celkovo uplatnil nárok 7.838,-€ , priznaných mu bolo 5.579,-€, celkovo mal

úspech vo veci 71% ( 5.579 : 78,38 ). Odporca mal úspech 29% . Ak odpočítame od pomeru úspechu
navrhovateľa pomer úspechu odporcu, dostaneme celkový úspech navrhovateľa v konaní 42 %. Súdny
poplatok bol zaplatený vo výške 424,-€ a uplatnené trovy právneho zastúpenia boli vo výške 883,38
€ vrátane DPH pozostávajúce z troch úkonov právnej služby po 284,81 € zvýšených o sadzbu DPH a
režijného paušálu k trom úkonom právnej služby po 9,65 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).