Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201681
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201681.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zast.
advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232
773, proti odporcovi M. M., nar. 3. 4. XXXX, A. I. XXXX/XX, J., zast. opatrovníkom Mesto Zvolen o
zaplatenie sumy 190,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3,50 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 1. 3. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 13. 2. 2015, došlým na tunajší súd dňa 16. 2. 2015 domáhal
zaplatenia sumy 190,08 Eur s prísl. na tom základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzatvorených dňa 24. 6. 2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava nadobudol
navrhovateľ uplatnenú pohľadávku voči odporcovi. Odporca uzatvoril s postupcom Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej boli mu poskytované elektronické komunikačné služby. Tieto si následne vyúčtoval
postupca faktúrami č. 1025721573 na sumu 95,44 Eur so splatnosťou 30. 11. 2011, faktúrou č.
1027702183 na sumu 62,07 Eur so splatnosťou 29. 12. 2011, faktúrou č. 1024822283 na sumu 49,07
Eur so splatnosťou 31. 10. 2011 s tým, že navrhovateľ započítal zálohy vo výške 20,-Eur a faktúrou č.
1030641215 si uplatnil sumu 3,50 Eur so splatnosťou 29. 2. 2012.

Opatrovník odporcu uviedol, že žiada, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti na základe vykonaného
dokazovania v zmysle platných právnych predpisov a písomného dôkazného materiálu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 vyplýva, že uvedenú zmluvu uzatvorila Telefónica Slovakia,
s.r.o. ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom dňa 24. 6. 2013. Z prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok č. 2002 vyplýva, že táto je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o postúpení
pohľadávok a že bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 190,08 Eur.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 30. 8. 2011 vyplýva, že túto uzatvorila odporkyňa s postupcom
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o.

Z faktúry č. 1027702183 vyplýva, že postupca si uplatnil voči odporkyni sumu 62,07 Eur so splatnosťou
do 29. 12. 2011, z faktúry č. 1030641215 vyplýva, že si postupca uplatnil voči odporkyni sumu 3,50 Eur

so splatnosťou 29. 2. 2012, z faktúry č. 1024822283 vyplýva, že si postupca uplatnil voči odporkyni sumu
49,07 Eur so splatnosťou do 31. 10. 2011 a z faktúry č. 1025721573 vyplýva, že si postupca uplatnil voči
odporkyni sumu 95,44 Eur so splatnosťou do 30. 11. 2011. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 15. 12. 2011
vyplýva, že postupca zaslal odporkyni odstúpenie od zmluvy keďže napriek viacerým výzvam nedošlo
k úhrade dlžnej čiastky. Z pokusu o zmier vyplýva, že postupca zaslal odporkyni odstúpenie od zmluvy,
keďže napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej čiastky.

Z pokusu o zmier vyplýva, že postupca vyzval odporkyňu na zaplatenie neuhradenej pohľadávky vo
výške 144,51 Eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3 ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postupca Telefónica Slovakia, s.r.o. uzatvorila s
odporkyňou zmluvu o pripojení dňa 30. 8. 2011. Na základe tejto zmluvy poskytoval postupca odporkyni
telekomunikačné služby, ktoré si vyúčtoval žalovanými faktúrami. Faktúrou č. 1025721573 si uplatnil
sumu 95,44 Eur so splatnosťou 30. 11. 2011. Faktúrou č. 1027702183 si uplatnil sumu 62,07 Eur so
splatnosťou 29. 12. 2011. Faktúrou č. 1024822283 si uplatnil sumu 49,07 Eur so splatnosťou 31. 10.
2011. Súd zo zákona musel prihliadnuť na skutočnosť, že tieto pohľadávky sú premlčané, nakoľko
žalované sumy sa stali splatnými dňa 30. 11. 2011, dňa 29. 12. 2011 a dňa 31. 10. 2011. Trojročná
premlčacia lehota teda u nich uplynula dňa 30. 11. 2014, 29. 12. 2014 a 31. 10. 2014. Návrh na
tunajší súd však bol podaný až dňa 16. 2. 2015, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Z týchto
dôvodov súd potom návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol. Súd mal ďalej za preukázané, že faktúrou
č. 1030641215 si postupca uplatnil voči odporkyni sumu 3,50 Eur so splatnosťou 29. 2. 2012. Táto
suma nie je premlčaná, nakoľko tu uplynula premlčacia lehota až dňa 29. 2. 2015 a návrh bol podaný
dňa 16. 2. 2015, teda nárok bol uplatnený ešte pred uplynutím premlčacej lehoty. Odporkyňa žiadnym
spôsobom nepreukázala, že by za túto faktúru bola zaplatila a ani nespochybňovala túto faktúru. Ďalej
bolo preukázané, že postupca spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. žalovanú pohľadávku postúpila na
navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením
priznanej sumy 3,50 Eur a to od 1. 3. 2012, nakoľko táto faktúra sa stala splatnou dňa 29. 2. 2012. Z týchto
dôvodov súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zo sumy 3,50 Eur aj úroky z omeškania od 1.
3. 2012 čiže od prvého dňa omeškania až do dňa zaplatenia. Súd stanovil výšku úrokov z omeškania
na 9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB 1 % a o 8 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 9 %. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania aj

zo súm 95,44 Eur, 62,07 Eur a 29,07 Eur, súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol a to z hore
uvedených dôvodov, keďže uvedené pohľadávky navrhovateľa sú už premlčané.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a nakoľko v konaní mala úspech v
prevažnej miere odporkyňa, ktorá bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi len sumu 3,50 Eur a naopak
v prevyšujúcej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Súd však odporkyni nepriznal náhradu trov
konania pretože odporkyňa si neuplatnila náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).