Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203311
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203311.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpený advokátkou JUDr.
Barborou Korenecovou, Advokátska kancelária Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42174902, proti
žalovanej L. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., M.R.S. XXX/XX, prechodne bytom G., T. G. XXX/XX,
o zaplatenie 401,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 117,-- € spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 19.8.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 41,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.3.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny vo
výške 117,-- €, známeho úroku vo výške 117,49 €, známeho úroku z omeškania vo výške 6,61 €,
poplatku vo výške 117,70 €, poplatku za upomienky 10,-- €, zmluvnú pokutu vo výške 33,-- €, úrok
vo výške 39,15% ročne zo sumy 117,-- € od 24.11.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 117,-- € od 24.11.2015 do zaplatenia, trovy mediačného konania vo výške 142,79

€ a trovy súdneho konania. Žalobu odôvodňoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 601104097 zo
dňa 27.11.2013, na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 200,-- € a táto sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 117,70 € ako aj úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 78,30 €. Celkovo sa zaviazala vrátiť čiastku 396,-- €. Odplata pri
poskytnutí finančných prostriedkov bola 117,70 € čo predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov
vo výške 98%. Úrok bol dohodnutý vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru čo predstavovalo výšku
78,30 €. Žalovaná mala zaplatiť dlžnú sumu ak nebolo dohodnuté inak do 23.11.2014 s tým, že v zmysle

zmluvy sa zaviazala v 12-tich splátkach vo výške 33,-- € k 23-mu dňu kalendárneho mesiaca splácať
dlžnú sumu počnúc dňom 23.12.2013. Z dlžnej sumy žalovaná uhradila 48,-- € pred splatnosťou dlžnej
sumy. Tým, že nedodržala podmienky a splátkový kalendár stratila výhodu splátok a dlh sa stal splatným
v celosti, pričom mala byť vyzvaná na úhradu celého dlhu. Dlh sa stal splatným 24.11.2014 odkedy bola
žalovaná v omeškaní. Žalovaná zaslala súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, doručenie mala
riadne a na čas vykázané. K žalobe sa nevyjadrila hoci bola vyzvaná v súlade s ustanovením § 167
ods. 2 Civilného sporového poriadku. Neúčasť ospravedlnila hospitalizáciou, pojednávanie nežiadala

odročiť. S poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku súd mal za to, že sú splnené
podmienky pre prejednanie a rozhodnutie vo veci bez účasti strán v konaní.2. Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dohodu o plnení v splátkach.
Z kópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 27.11.2013 bolo zistené, že žalobca so
žalovanou uzavreli spotrebiteľský úver, kde poskytol žalobca žalovanej ako spotrebiteľke bezúčelový

úver v hotovosti vo výške 200,-- € a žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúveromvovýške196,--€,tedacelkovočiastku396,--€.Celkovénákladyspotrebiteľa
sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje sumu vo výške
78,30 € a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 117,70 €. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovo

čiastku 396,-- € do 23.11.2014 ak nie je dohodnuté inak s tým, že podľa bodu 3 zobrala na vedomie,
že výška ročnej percentuálnej miery nákladov vypočítaná v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru je vo výške
98%. Zmluva bola riadne podpísaná. Súčasne doložili fotokópiu dohody o plnení v splátkach, kde
zaviazala sa žalovaná uhradiť žalobcovi ako veriteľovi dlžnú sumu 396,-- € v 12-tich pravidelných
mesačných splátkach vo výške 33,-- € vždy k 23-mu dňu kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom

23.12.2013. Spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru je vo výške 309,86%. V prípade ak bude spotrebiteľ v omeškaní s niektorou
splátkou7dníaviaczaväzujesatútoomeškanúsplátkuuhradiťdorúkmandatárapracovníkaobchodnej
služby v hotovosti s paušálnymi nákladmi na osobný výber omeškanej splátky vo výške 15,-- € za každý

prípad omeškania. Zároveň sa veriteľ a spotrebiteľ dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej
splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako tri mesiace tento dodatok zaniká od počiatku. Dodatok bol
podpísaný 27.11.2013.

3. Súčasťou žaloby sú všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú platné od

1.11.2013 a ktoré nie sú podpísané. Podľa bodu 07 zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ
neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ sa
zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-- €. V prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou
svojho dlhu spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku

10,-- € do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

4. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., vložka č. 23636/B, oddiel Sro bolo
zistené, že žalobca je zapísaný v obchodnom registri ku dňu 14.3.2001. Ako predmet činností má
uvedené okrem iných "poskytovanie úverov z vlastných zdrojov" a "poskytovanie spotrebiteľských

úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov".

5. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.9. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

15. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah
medzi stranami s tým, že žalobca so žalovanou mali uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dňa 27.11.2013, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej úver, ktorý sa zaviazala v splátkach vrátiť. Je teda zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľský spor,

kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa. Žalobou doručenou súdu
14.3.2016 žiadal žalobca priznať istinu vo výške 117,-- €. Po doručení žaloby žalovanej táto na výzvu
vo forme uznesenia s poučením podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP nereagovala, bola nečinná a po
opätovnom doručení predvolania na termín pojednávania síce ospravedlnila neúčasť, ale pojednávanie
nežiadala odročiť a opätovne súd konštatuje, že zostala nečinná pokiaľ ide o samotný predmet konania.

Súd preto vychádzal pri rozhodovaní len z listín doložených zo strany žalobcu s tým, že v zmysle
uvedených dokladov mal preukázané, že medzi zmluvnými stranami bol uzavretý záväzkový vzťah
na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej mala žalovaná poskytnuté finančné prostriedky a tieto
finančné prostriedky sa zaviazala vrátiť v lehote upravenej v dohodách o plnení v splátkach. keďže sa
jednalo o spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenia tak občianskeho zákonníka, ktoré upravujú

všeobecné práva a povinnosti pri spotrebiteľských zmluvách tak podrobil aj zmluvu kontrole v súlade s
ustanoveniami zákona 129/2010 Z.z. a posudzoval či zmluva o úvere má náležitosti vyžadované vyššie
citovaným zákonom a či žalobcu stíha sankcia podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
vo forme bezúročnosti a bezpoplatnosti poskytnutého úveru z dôvodu absencie kogentných náležitostízmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navyše je nesporné, že sa jedná v tomto prípade o formulárovú
typovú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej znenie je vopred pripravené zo strany vetriteľa a jej súčasťou bola
dohoda o splátkach. V zmysle ustálenej judikatúry vychádza systém ochrany zavedený smernicou Rady

č. 93/13-EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola do nášho právneho
poriadku prebratá zákonom č. 150/2004 Z.z. (účinný od 1.4.2004 okrem § 60, ktorý nadobudol účinnosť
dňom nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k EÚ) z myšlienky, že spotrebiteľ
sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky

vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok Súdneho dvora EÚ
z 27.6.2000, Océano Grupo Editorial a Salvad Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb.S.I-4941, bod 25 a
z 26.10.2006 Mostaza Claro C-168/05 Zb.S.I-10421, bod 25 ako aj uznesenie Pohotovosť bod 37). Z
dôvodu zabezpečenia úrovne ochrany v súlade s uvedenou smernicou Súdny dvor viackrát zdôraznil,
že tento nerovný stav môže byť kompenzovaný iba aktívnym postupom nezávislým od samotných
zmluvných strán. S poukazom na vyššie uvedené súd preto podrobil zmluvu a dohodu o splátkach

kontrole v súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že tak ako dohoda aj
zmluvaneobsahujúzákonompožadovanénáležitostiospotrebiteľskomúverestým,žesícedobatrvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru je uvedený, avšak nie je rozpočítané
a uvedené z čoho pozostávajú jednotlivé splátky, koľko sa z uvedenej čiastky priraďuje na istinu, úroky a
iné poplatky, prípadné poradia, v ktorom budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s

rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Navyše podľa názoru súdu
nebolo preukázané, že zmluvná podmienka vo forme dohody o splátkach bola dojednaná individuálne.
Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednajú zmluvnú podmienku je stav ak
zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah čo je aj daný prípad
(článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách). Podstatou

individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná
bez možnosti zmeny jej obsahu. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že uvedený úver bol bezúročný a
bez poplatkov. Keďže žalovaná bola nečinná, nereagovala na uznesenie a k žalobe sa nevyjadrila, mal
súd za to, že nespochybňuje samotný fakt poskytnutia úveru a nezaplatení istiny vo výške 117,-- €. V
tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú. Rovnako považoval žalobu za dôvodnú v časti zákonného

úroku z omeškania ako sankcie za omeškanie so zaplatením dlžnej sumy. Úrok z omeškania žiadal
priznať žalobca od 24.11.2015 do zaplatenia s tým, že úver bol poskytnutý a splatný do 24.11.2014,
dňom nasledujúcim sa dostala žalovaná do omeškania a teda vzniklo by žalobcovi právo na priznanie
úroku z omeškania s poukazom na zákonné znenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 3
Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Nakoľko je súd žalobou viazaný a žalobca žiadal priznať úrok z

omeškania až rok na to, súd priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy, ktorá bola priznaná len vo výške
istiny od dátumu 24.11.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti považoval súd žalobu za nedôvodnú.

16. Žalobca sa okrem istiny a zákonného úroku z omeškania z dlžnej istiny domáhal priznania sumy
117,49 € označenej ako známy úrok vo výške , ktorý mal pozostávať z úroku vo výške 39,15% ročne

bližšie nešpecifikovaný s uvedením čiastok, z ktorých nie je zrejmé akým spôsobom bol vypočítaný,
z akých súm, na základe čoho k jednotlivým dátumom. Je nesporné, že medzi účastníkmi sa jedná o
spotrebiteľský záväzkový vzťah a v zmysle nových procesných predpisov, ktoré sú účinné od 1.7.2016
sa vzťah posudzuje ako spotrebiteľský spor zahrnutý v tretej časti druhej hlavy civilného sporového
poriadku označenej ako spory s ochranou slabšej strany. Je preto zrejmé, že v prípade žalobcu ako

dodávateľa platí zákonná aj sudcovská koncentrácia konania, kde v postavení dodávateľa vystupuje
žalobca, ktorý má povinnosť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Žalobca ako dodávateľ a silnejšia
strana v spotrebiteľskom vzťahu doložil k žalobe výlučne zmluvu o úvere, dohodu o splátkach a
všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru. Iné listiny a doklady, ktorými by preukazoval

opodstatnenosť a dôvodnosť ním uplatňovaných nárokov v konaní nepreukázal. Súd z uvedených listín
nemohol posúdiť a vyhodnotiť, či úrok, ktorý označil ako "známy úrok" je dôvodne uplatňovaný, z čoho
a akým spôsobom dospel k vyčísleniu čiastky 117,49 €, či žalovaná vykonávala v prospech žalobcu
splátky, v akom rozsahu, k akému dňu, či bola v omeškaní, s akými splátkami, koľko dní. Rovnako
to bolo aj pri uplatnení známeho úroku z omeškania tak ako si ho vyčíslil žalobca a tiež v prípade

uplatňovania poplatku vo výške 117,70 €, poplatku za upomienky vo výške 10,-- €. Nie je zrejmé z čoho
vychádzal žalobca pri uplatnení poplatku 117,70 €, o aký poplatok sa jedná, na základe čoho tento
poplatok bol uplatnený a v prípade upomienok síce doložil žalobca do spisu všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru, kde je v časti 07 uvedené, že sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiťveriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 10,-- €, avšak nedoložil žiaden relevantný listinný dôkaz
preukazujúci doručenie aspoň jednej upomienky žalovanej, za ktorú si tento poplatok uplatňuje. Pokiaľ
ide o uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 33,-- € opätovne súd poukazuje na znenie všeobecných

podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, kde v časti 07 je uvedené, že spotrebiteľ sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-- € v prípade neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote
dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, avšak s poukazom na zákonné znenie občianskeho
zákonníka § 544 zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne s tým, že absentuje tu podstatná
náležitosť dohody o výške zmluvnej pokuty a to písomná forma. Nestačí len odkaz na všeobecné

podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru bez podpisu a náležitého preukázania, že žalovaná ako
spotrebiteľka mala vedomosť o takejto dohode a teda, že bola písomne dojednaná. Vzhľadom k tomu
súd mal za to, že nie je splnená zákonná podmienka a zmluvná pokuta nebola dojednaná v súlade s
ustanoveniami občianskeho zákonníka a preto vyhodnotil túto dohodu za neplatnú a žalobcovi nevznikol
nárok ani na priznanie zmluvnej pokuty. Pokiaľ žiadal priznať úrok žalobca vo výške 39,15% ročne zo
sumy 117,-- € od 24.11.2015 do zaplatenia v tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko

sankcia za omeškanie, keďže to bol dátum splatnosti celého úveru je upravená v ustanoveniach § 517
ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ teda žiadal žalobca priznať úrok
po splatnosti dlžnej sumy mal súd za to, že takéto dojednanie a takýto úrok je v rozpore s ustanoveniami
občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca ako veriteľ po splatnosti dlžnej
sumy ako následok neplatenia z dôvodu omeškania má nárok zo zákona na úrok z omeškania, ktorý

mu bol súdom priznaný, avšak nie na zmluvný úrok. Ak by totiž súd priznal v predmetnej veci úroky
z omeškania ako aj úroky z úveru bolo by to dvojnásobné zaťaženie spotrebiteľa čo by spôsobovalo
rovnako značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami v konaní a preto nie je možné s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenia takúto podmienku akceptovať. Z tohto dôvodu súd teda zamietol
žalobu aj v časti uplatňovaného úroku vo výške 39,15%. Ďalším nárokom, ktorý si uplatňoval žalobca

v konaní boli trovy mediačného konania vo výške 142,79 €. Nie je zrejmé o aké trovy sa jednalo, či v
skutočnosti takéto trovy vznikli, nepreukázal žalobca, že tieto trovy vznikli, ani akým titulom si tieto trovy
uplatňuje. Aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. V konaní mala pomer úspechu žalovaná voči žalobcovi vo výške 41,80%. Žalobca žiadal priznať
401,80 €, dostal 117,-- € s príslušenstvom čo predstavuje 29,10%. Naopak neúspech mal vo zvyšku
čo predstavuje 70,90%. Potom pomer úspechu žalovanej k neúspechu žalobcu predstavuje súdom

priznanú výšku 41,80%. Keďže súd rozhoduje v konečnom rozhodnutí o nároku na náhradu trov
konania priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu zodpovedajúcom
pomeru jej úspechu k neúspechu žalobcu. Následne o výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).