Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210833
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o.,

IČO: 45 684 618 so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária
s. r. o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: M. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O. I. XXX/X, XXX XX J., občan SR, o zaplatenie sumy 74,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 29,54 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne:
-zo sumy 15,16 € od 10. 09. 2013 do zaplatenia,
-zo sumy 14,38 € od 10. 10. 2013 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 12. 09. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 74,13 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku
nadobudol od spoločnosti Slovak Telecom, a. s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.
08.2015aOdovzdávaciehoprotokoluzodňa03.09.2015. PohľadávkavzniklazoZmluvyoposkytovaní

telekomunikačných služieb, na základe ktorej boli žalovanému účtované faktúry v celkovej výške 74,13
€. Žalovaný sumy v lehote splatnosti neuhradil, preto si žalobca uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania.

2. Žalobca bol výzvou súdu doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28. 11. 2016 vyzvaný, aby
sa vyjadril, či trvá na svojom nároku v časti poplatkov za odpojenie a poplatkov za upomienky, nakoľko
uvedenézmluvnédojednaniabolisúdnymirozhodnutiamivyhlásenézaneprijateľnézmluvnépodmienky
s poukazom na povinnosť podľa § 53a ods.1 OZ. Žalobca sa k výzve súdu nevyjadril.

3. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 26. 01. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa
10. 01. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote do 15-tich dní od doručenia uznesenia k
žalobe vyjadril. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušnéhosúdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04. 04. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a
pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
30. 05. 2013, na základe ktorej boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú.

6. Žalovanému boli vyúčtované služby faktúrami:

- v sume 39,95-- € splatná 09. 09. 2013 (vrátane poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie 19,80
€ , poplatok za upomienku 4,99 € ),
- v sume 34,18,-- € splatná 09. 10. 2013 (vrátane poplatku za prerušenie služby pre neplatenie 19,80 € ),

7. Listom zo dňa 29. 09. 2014 spoločnosť Slovak Telecom, a. s. oznámila žalovanému, že eviduje
neuhradené faktúry. Dlžná čiastka činila 270,96 € a žalovaný bol vyzvaný na jej úhradu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.1. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8.2. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.3. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti faktúr bola vo výške 0,50 % .

9.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade so Zmluvou. Ďalej
bolo preukázané, že účtované služby žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, preto patrí žalobcovi, na
ktorého bola táto pohľadávka postúpená, nárok na úhradu ceny poskytnutých služieb. Po preskúmaní

vyúčtovaných faktúr však súd konštatuje, že súčasťou účtovaných služieb bol poplatok za obmedzenie
a prerušenie služby vo výške 16,50 € + 3,30 € DPH a poplatok za upomienku vo výške 4,99 €. Žalobca
neuviedol žiadne skutkové okolnosti, ani nepredložil dôkazy o oprávnenosti účtovať uvedené poplatky,
pretosúdkonštatuje,žežalobcanepreukázaldôvodnosťžiadaťuvedenýnárokakosúčasťvyúčtovaných
služieb. Naviac súd poukazuje, že uvedené poplatky vo vzťahu k týmto poplatkovým úkonom boli

súdnymi rozhodnutiami (napr. rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/54/2015 zo dňa 29.
06. 2015) vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú z dôvodu neprimeranej výšky
poplatku. Súd preto odrátal uvedené poplatky z predložených faktúr, na základe čoho z pôvodnej sumy
z pôvodnej sumy 39,95 € ( -19,80 €, - 4,99 € ) priznal čiastku 15,16 € splatná 09. 09. 2013, z pôvodnej
sumy 34,18 € ( -19,80 € ) priznal čiastku 14,38 € splatná 09. 10. 2013, čo spolu činí 29,54 €, spolu s

príslušným úrokom z omeškania. Žalovaný bude povinný takto priznaný dlh uhradiť v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.). V prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov súd
nárok žalobcu považoval za nedôvodný a preto ho zamietol (výrok č. II/ rozsudku).

11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1, 2 C. s. p., podľa ktorej sa náhrada trov

konania priznáva podľa pomeru úspechu. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 40 %, to znamená,
že žalovaný bol úspešnejší. V súvislosti s týmto konaním však žalovanému trovy nevznikli, preto súd
vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.