Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200428
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,

Bratislava, za účasti: K. Q., bytom Nitra, Novomestského 517/12, proti odporkyni: Okresný úrad Nitra -
odborkatastrálny,Štefánikovatrieda69,Nitra,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiač.V9558/2014-12
zo dňa 19.02.2015, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 9558/2014-12 zo dňa 19.02.2015.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 9558/2014-12 zo dňa 19.02.2015, bol podľa § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností,

ktorý navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 569/2014 RAČ zo dňa
29.10.2014 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom
a G. Q., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., U. XXX/XX, ako záložcom zastúpeným ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom
Mamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
území B. D. U., ktoré v návrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:

LV č. S. par. č. S. zast. plochy a nádvoria výmera S. m2, č. XXXX, par. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria
XX m2, par. č. XXX zast. plochy a nádvoria XX m2, parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria XX m2, parc.
č. XXX zast. plochy a nádvoria XX m2, parc.č. XXX zast. plochy a nádvoria XX m2, parc. č. XXX zast.
plochy a nádvoria XX m2 v podielovom spoluvlastníctve záložcu X/XX.
Správny orgán rozhodol tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 404201607 zo dňa 08.01.2014 uzavretou medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníčkou. Samostatnou dohodou o splnomocnení zo dňa
09.01.2014 dlžníčka splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na naplnenie a
hájenie záujmov splnomocniteľa na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnené právnych
úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvami o úveroch so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 569/2014 RAČ zo dňa 29.10. 2014 podpísalo

za záložkyňu Združenie ProHelp, na základe dohody o splnomocnení zo dňa 08.01.2014. Dohodu o
splnomocnení podpísala záložkyňa ako splnomocniteľka dňa 08.01.2014, t. j. deň uzatvorenia zmluvy
o úvere a splnomocnenec v ten istý deň.Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 08.01.2014 je ďalej zrejmé, že pretlač
uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o
splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,

že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.

Zároveň dohoda o splnomocnení mala byť podpísaná zo strany splnomocniteľa v ten istý deň ako aj
zmluva o úvere, čo nepriamo navádza správny orgán domnievať sa, že medzi záložným veriteľom

a splnomocnencom je vzťah. V danom prípade došlo k porušeniu ustanovenia § 22 ods. 2 OZ, čo
spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

Ďalej správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre zmluvu v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona,
(poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr 42/2011).

Pri posudzovaní platnosti predloženej zmluvy o zriadení záložného práva ďalej správny orgán zistil,
že záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s. r. o. poskytol záložkyni úver na základe zmluvy č. 404201607 zo
dňa 08.01.2014 - 400,- eur, spolu s jeho príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných
pohľadávok a zmluvných pokút, vyplývajúcich zo zmluvy o úvere ako aj ostatných celkových nákladov

v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia.

Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 katastrálneho
zákona ako aj § 22 ods. 1, 2, § 37 ods. 1 OZ.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohoda o splnomocnení zo dňa
08.01.2014 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú
vôľu pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možno ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení.
Zároveň dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri
spisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti

právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Splnomocnenie na právny úkon o právach k
nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v
takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu
sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v

podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi
nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva.

Navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 23.03.2015. Vo včas podanom návrhu na preskúmanie
rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože

má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť
splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje
prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy
záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny

orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na
základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov.
Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám
a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú

zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľasplnomocnencomsapodľanázorunavrhovateľanemôžeposudzovaťakospotrebiteľská
zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej

nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,
preto to v tom smere považuje za nezákonné.

Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti

vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho
splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá

zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246

ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to
najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú
prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Navrhovateľ, odporca ani účastníčka K. Q. sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 04.12.2014 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 569/2014 RAČ do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá
dňa 29.10.2014 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava
a záložkyňou, zastúpenou ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na základe ktorej záložca

zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 404201607 zo
dňa 09.01.2014 - 400,- eur, spolu s jeho príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných
pohľadávok a zmluvných pokút, vyplývajúcich zo zmluvy o úvere ako aj ostatných celkových nákladov
v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Samostatnou dohodou o
plnomocenstve zo dňa 09.01.2014 splnomocnila splnomocniteľka splnomocnenca ProHelp - združenie

občiansko-právnej pomoci na hájenie jej záujmov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere.
Okrem iného udelila aj plnomocenstvo na všetky právne úkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení.

Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom

za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s.r.o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,
vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 29.10.2014 zmluvu o zriadení záložného práva č.
569/2014 RAČ podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložca
svoje pohľadávky na základe zmluva o úvere č. 404201607 zo dňa 09.01.2014 dáva do zálohu
nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v zmluve o zriadení záložného práva, ktorých je záložkyňa podielovou

spoluvlastníčkou.

Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskoršíchpredpisov dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení z 09.01.2014 nie je uzatvorená riadne a je v
rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľka nemala možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere
svojho zástupcu a taktiež nemala možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Preto tu dochádza

k rozporu záujmov dlžníka a jej zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače
dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná zmluva je
absolútne neprávnym právnym úkon pre rozpory s dobrými mravmi.

Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou

osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti
spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstva, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného

práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.

V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí
byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.

Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžníčka ani nebola v osobnom kontakte s
ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnila na ďalšie právne úkony. Jedná sa
o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s
dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.

Z textu dohody o splnomocnení je zrejmé, že sa viaže priamo k zmluve o úvere, ktorú uzatvorila dlžníčka
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. - v dohode je uvedené, že splnomocniteľ udeľuje plnomocenstvo
za účelom naplnenia a hájenia svojich záujmov pri uskutočnených právnych záujmov uvedených v
tejto dohode, „vykonávaný v súvislosti so Zmluvou o úvere, uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ

s. r. o., plnomocenstvo sa udeľuje na uzatvorenie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia splnenia
záväzku zo zmluvy o úvere“, na základe čoho bolo zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola súčasťou
tzv. úverového balíka.
Je nepochybné, že Súdny dvor Európskej únie zaraďuje právne vzťahy vyplývajúce z úverových zmlúv
nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti s uvedenou smernicou

a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú stanoviská vo veci C 76/10
POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.

Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia

zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a dlžníčkou) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak
subsidiárnyaakcesorický.Pokiaľbynedošlokuzatvoreniuúverovejzmluvynedošlobyanikuzatvoreniu
zmluvy o splnomocnení.

Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto

dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,
pretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že
výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež
je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne
nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje

dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5
OZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť
záložnú zmluvu.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, preto

napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O. s. p. s použitím ustanovenia § 250k ods. 1
O. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal vo veci úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu

v Nitre, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.