Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209647
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215209647.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcov: 1/ O.. R. M., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XX, XXX
XX C. J. 2/ R. E.É. S.. M., F.. XX.XX.XXXX, T. F. Ž. , Q. XXX, právne zastúpení: JUDr. Ladislav Pollák,
advokát, Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda proti žalovanému: A. M., F.. XX.XX.XXXX, T.
F. Ž., L. XXX , právne zastúpený advokátkou: JUDr. Helena Buzgóová, Alžbetínske nám. 2, 929 01
Dunajská Streda o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcom sa vracia zaplatený súdny poplatok v sume 92,80 € cestou Slovenskej pošty, a.s. , CVFT,
OSA, Turzová 1, 010 01 Košice.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 20.05.2015 sa domáhali na tunajšom súde určenia , že ich právny
predchodcovia R. M. a manželka E. M.Á., obaja naposledy bytom F. Ž. , Q. Č.. XXX boli ku dňu
svojej smrti bezpodielovými vlastníkmi garáže bez súpisného čísla nachádzajúcej sa na novoutvorených
parcelách vytvorených geometrickým plánom spoločnosti GEOLINE-DS, s.r.o., č.plánu XXXX/XXXX,
overeného pod č. XXX/XXXX, Katastrálnym odborom Okresného úradu Dunajská Streda a to na parc.č.

XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, parc.č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 4 m2 a parc.č. XX/XX - zastavané plochy o výmere 2 m2 kat.územie Q. .
2. Pred otvorením pojednávania vo veci žalobcovia zobrali späť žalobu s tým, že medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu dohody . Z doloženej korešpondencie medzi stranami sporu vyplýva, že došlo medzi
nimi k uzavretiu širšej dohody, na základe ktorej došlo k odstráneniu sporu vedeného na tunajšom súde
pod sp.zn 14C 97/2014 ako aj v predmetnej veci s tým, že v konečnom dôsledku nedošlo k určeniu

vlastníckeho práva predmetnej garáže ku dňu smrti do vlastníctva právnych predchodcov žalobcu
ale došlo k odstráneniu predmetnej garáže a taktiež aj k odčleneniu podielu žalobcov z parc.č. XX/
XX a vo zvyšku výmera prináležiaca žalobcom bude vytvorená do osobitnej parcely susediacej s ich
nehnuteľnosťou, pričom prístupová cesta cez parc.č. XX/XX bude po zameraní oddelená oplotením a
sporná garáž z nehnuteľnosti bola odstránená.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatie žaloby
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. V predmetnom prípade súd zobral do úvahy dispozitívny úkon žalobcu , prípadný nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby by nebol účinný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo

vo veci pojednávanie. Súd v dôsledku späťvzatia žaloby konanie vo veci zastavil.7. S poukazom na zákon o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov
súd vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok.
8. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov

konania.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. V predmetnej veci každá zo strán sporu žiadala priznať náhradu trov konania vzhľadom na tú
skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody ktorá bola dohodou širšou

a vyporiadali sa vo veci iné vzájomné nároky, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania. Predmetom tohto konania bolo výlučne určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam resp . určenie, že sporná garáž patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
právnych predchodcov žalobcov, pričom výsledok mimosúdnej dohody nekorešpondoval s petitom
písomnej žaloby a keďže tak, ako je vyššie uvedené, strany sporu uzavreli širšiu dohodu, nebolo možné
konštatovať, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania a súd považuje za spravodlivé, ak si každá

zo strán sporu znáša trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.