Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216277
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215216277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej

veci žalobcu : SPP Distribúcia a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava,
právne zastúpený: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, proti žalovanému : Á. K., J.. XX.XX.XXXX, J. G. Ž. XXX/XX, XXX XX I. S., Y..Č.. J. J. S., o
zaplatenie 4.229,99 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4.229,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 4.229,99 EUR od 07.03.2014 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným tunajším súdom dňa 20.10.2015 č.k. 5C/460/2015 - 22, bolo vyhovené
žalobe, keď súd zaviazal žalovaných na zaplatení istiny 4229,99 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 07.03.2014 až do zaplatenia a k náhrade trov konania, ktorá škoda

mala vzniknúť neoprávneným odberom plynu na odbernom mieste I. S., Ž. Č..O.. XXX/XX v období od
15.05.2010 do 29.01.2014, bez zmluvy o dodávke plynu cez meradlo Č.. XXXXXXXXBXXX, Y. G. XT A.
X K.. Žalobca svoj nárok oprel o ustanovenie § 82 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2002Z.z. o energetike
a výšku pohľadávky vyčíslil s poukazom na § 1 ods. 14 vyhlášky MH SR č. 449/2002Z.z.a fakturoval
žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 13.02.2014, splatná dňa 06.03.2014 .Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť žalovanému , v dôsledku čoho bol zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

2. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie mal riadne vykázané v zmysle § 106
ods.1 písm. a/ Civilného sporového poriadku, keď žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Aktívna legitimácia žalobcu, spoločnosti SPP distribúcia a.s. so sídlom S. J. Č. XX/D G. je daná
oprávnením na základe povolenia úradu pre reguláciu sieťových odvetví, rozhodnutím Úradu pre
reguláciusieťovýchodvetvíčísloXXXX/XXXX/P-K.L.O.XX.X.XXXX, K.O.X.X.XXXX,L.V.Č.XXXX/
XXXX /. - K. L. O. XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2014, došlo k schváleniu

prevádzkového poriadku spoločnosti N. - O., M..N.., ako prevádzkovateľa distribučnej siete rovnako v
zmysle vyhlášky číslo 24/2013Z.z. Úradu reguláciu sieťových. kde sú obsiahnuté podrobnej špecifikácie
povinnosti subjektov na trhu s plynom vrátania distribúcie a postupov týchto subjektov na trhu s plynom.4. Na základe predložených listinných dôkazov žalobcom Zápisu zo dňa 29.01.2014 číslom odberného
miesta XXXXXXXXXX, súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Dňom 12.02.2014 vyfakturoval žalobca
za neoprávnený odber plynu náhradu škody vo výške 4 229,99 € za obdobie od 15.05.2010 do

29.01.2014, ktorý odber realizoval bez platnej zmluvy o odbere a neumožnil zamestnancom žalobcu
vykonať odmontovanie plynomeru. Dňa 29.01.2014 osoby poverené žalobcom vykonali uvedeného
dňa odmontovanie plynomeru a fotodokumentáciu z miesta zásahu, s konštatovaním, že plynomer na
nehnuteľnosti žalovaného bol z verejného priestranstva neprístupný, umiestnený v uzavretom priestore
rodinného domu až za oplotením nehnuteľnosti.

5. Z pripojenej fotodokumentácie vyhotovenej žalobcom v mieste osadeného plynomeru bolo zrejmé,
a účastníkmi nespochybnené, že plynomer bol umiestnený v pivničných priestoroch rodinného domu.
Mimo verejného priestranstva.

6. Podľa § 82 ods.1 až 4 písm./ Zákona č.251/2012 Z.z. - o energetike - , neoprávneným odberom plynu

je odber meraný určeným meradlom, bez uzavretej zmluvy.

7. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť

spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

8. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne

záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

9. Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom
umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí

ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky.
Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

10. Podľa § 1 ods.1 a/ až 3, a 9 , 14 vyhlášky č. 449/2012 Z.z. - spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom plynu, spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu ,škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa v prípade, ak nie je možné použiť na
určeniemnožstvaneoprávneneodobratéhoplynuúdajeurčenéhomeradla,vypočítaakosúčinmnožstva
neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až 11 a

a) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie,1)

11. Cena podľa odseku 1 sa použije pre celé obdobie neoprávneného odberu plynu.

12. Množstvo neoprávnene odobratého plynu sa vypočíta podľa vzorca NOP = D. P. HPs, kde
NOP je množstvo neoprávnene odobratého plynu v m3,
D je počet dní neoprávneného odberu plynu,
P je najväčší hodinový príkon plynového spotrebiča v m3/h,

HPs je denný počet hodín používania plynového spotrebiča v h/d.

13. Ak v prípadoch neoprávneného odberu plynu s meradlom, ktoré nesprávne zaznamenávalo alebo
nezaznamenávalo odber plynu alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, nemožno zistiť dobu trvania neoprávneného odberu plynu, odber plynu sa účtuje odo dňa,

ku ktorému bol na predmetnom mieste prevádzkovateľom siete vykonaný posledný fyzický odpočet
určeného meradla predchádzajúci dňu zistenia neoprávneného odberu plynu, nie však viac ako 12
mesiacov odo dňa zistenia neoprávneného odberu.14. K škode spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady
prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s odstraňovaním neoprávneného odberu plynu.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že správanie sa žalovaného napĺňa skutkovú
podstatu neoprávneného odberu plynu žalovaným, podľa ustanovenia § 82 ods. 1 Zákona o energetike ,
konštatovaný neoprávnený odber plynu na to určeným meradlom, bez platnej zmluvy. S poukazom na
závery dovolacích súdov o objektívnej zodpovednosti odberateľa energií pri neoprávnenom odbere, súd
tým považoval zodpovednosť žalovaného za preukázanú. Neoprávnený odber na meradle bol zistený

žalobcom 29.01.2014 , keď od 15.05.2010 do 29.01.2014 realizoval žalovaný odber bez platnej zmluvy.
Výšku výpočtu spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu stanovil žalobca v súlade s § z 1
vyhlášky a stanovil celkove neoprávnené odobraté množstvo vo výške 1050843,240kWh v hodnote 4
229,99 eura. Žalobca započítal náklady v zmysle § 82 ods. 14 Zákona o energetike v celkovej výške
73,53 €, ktoré zahrňovali zaistenie neoprávneného odberu vrátane dopravy, . Súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie výšky spôsobenej škody v plnej výške, v súvislosti s čím súd poukazuje na ustálenú

rozhodovaciu prax súdov v zmysle § 220 ods.2 veta druhá Civilného sporového poriadku, v tomto
smere súd poukazuje na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo XCdo/XX/XXXX L.
O. XX. X.XXXX , XCdo XXX/XXXX L. O. XX. XX. XXXX, XCdo XXX/XXXX zo dňa 27.10. 009 ,
rozsudok Krajského súdu Trenčín 17Co/135/2016 zo dňa 27. 4. 2016, rozsudok Krajského súdu Trnava
11 Co/171/2011 .

16.Vzmysle§517ods.1a2Obč.zákona,žalovanýsadostaldoomeškaniaznezaplatenímvyúčtovanej
škodydňomnasledujúcimposplatnostifaktúryČ..XXXXXXXXXX,splatná06.03.2014,ktorúskutočnosť
žalovaný nerozporoval, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených
zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa

mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov
vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, následne novelou č.20/2013Z.z. bol 8 percentuálny bod znížený na päťpercentuálny
počnúc od 1.2.2013. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila
0,25,% + 5% = 5,25% .

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní, súd mu priznal náhradu trov v planej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)