Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207255
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému E. V., V.. XX. XX. XXXX, P. N. XXX, štátne
občianstvo SR o zaplatenie 2074,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 68,40 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2006,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 2061,60 € od 17. 08. 2013 do 16. 11. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 2052,14 € od 17. 11. 2016 do 19. 12. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
2033,21 € od 20. 12. 2016 do 18. 01. 2017, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2006,40
€ od 19. 01. 2017 do zaplatenia.

III. Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 20 € splatných vždy
k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu uplatnených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobou, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 2074,80 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s. uzavrela so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6132779, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu pôžičku vo výške 2000 eur, pričom žalovaný sa zaviazal pôžičku zaplatiť v 60
mesačných splátkach po 62,38 eur. Žalovaný uhradil z uvedenej sumy len 359,52 eur. Žalobca podaním
zo dňa 20. 02. 2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 68,40 eur späť a súd konanie v tejto časti

zastavil. Späťvzatie v časti o zaplatenie sumy 13,20 eur žalobca odôvodnil tým, že si nebude uplatňovať
náhradu nákladov na vymáhanie pohľadávky a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 55,20 eur
s prislúchajúcim úrokom odôvodnil čiastočnými úhradami žalovaným dňa 16. 11. 2016 platba vo výške
9,46 €, dňa 19. 12. 2016 platba vo výške 18,93 €, dňa 18. 01. 2017 platba vo výške 26,81 €.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom
uviedol, že žalobca nezohľadnil v žalobe ďalšie čiastočné úhrady, poukázal tiež na to, že zmluva v

časti "Vyhlásenie klienta" je nečitateľná aj pre človeka s priemernými pozorovacími schopnosťami a tiež
zastáva názor, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s ním ako spotrebiteľom osobitne individuálne
dojednaná. Za závažný nedostatok zmluvy o poskytnutí pôžičky považuje to, že zmluvné podmienky
spotrebiteľského úveru neboli individuálne dojednaná a žalovaný ich mohol len prijať alebo odmietnuť.Žalovaný tiež poukázal na absenciu náležitostí vyžadovaných zákonom č. 129/2010 Z. z. Zároveň
požiadal o možnosť splácať dlh vo forme mesačných splátok, keďže sa nachádza v zlej finančnej a
životnej situácii a má viacerých veriteľov.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. uzavrela so žalovaným
zmluvu o pôžičke č. 6132779, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu pôžičku vo výške
2000eur,pričomžalovanýsazaviazalpôžičkuzaplatiťv60mesačnýchsplátkachpo62,38eur.Žalovaný
uhradil z uvedenej sumy len 359,52 eur. Žalobca podaním zo dňa 20. 02. 2017 zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy 68,40 eur späť a súd konanie v tejto časti zastavil. Späťvzatie v časti o zaplatenie sumy
13,20 eur žalobca odôvodnil tým, že si nebude uplatňovať náhradu nákladov na vymáhanie pohľadávky

a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 55,20 eur s prislúchajúcim úrokom odôvodnil čiastočnými
úhradami žalovaným dňa 16. 11. 2016 platba vo výške 9,46 €, dňa 19. 12. 2016 platba vo výške 18,93
€, dňa 18. 01. 2017 platba vo výške 26,81 €.

5. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

6. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi účastníkmi
konania bola platne uzavretá zmluva o pôžičke, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, na úpravu
ktorej sa okrem relevantných ustanovení Občianskeho zákonníka vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný bol z titulu poskytnutej pôžičky vo výške 2000 eur povinný

zaplatiť navrhovateľovi sumu 3742,80 eur (60 splátok po 62,38 eur), z tejto uhradil sumu 359,52 eur a
po podaní žaloby 55,20 eur, čiže spolu 414,72 €. Žalobca si žalobou po čiastočnom späťvzatí uplatnil
len sumu 2006,40 €. Žalobca čiastočným späťvzatím zobral žalobu späť aj v časti nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky 13,20 €. Zmluvné strany si v článku 11 obchodných podmienok dojednali
zmluvnú pokutu pre prípad omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky, ktorú si však žalobca v konaní

neuplatnil.

9. K ostatným argumentom žalovaného uvedeným v odpore proti platobnému rozkazu súd uvádza,
že súd ako prejudiciálnu otázku skúmal platnosť zmluvy o pôžičke č. 6132779. Čiastočné úhrady
žalovaného zohľadnil žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 20. 02. 2017, nároky z dohody

o zrážkach zo mzdy, ktorá bola podľa žalovaného napísaná v zmluve nečitateľným písmom nie sú
predmetom tohto konania, súd preto nemal dôvod posudzovať jej platnosť.

10. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

11. Súd prihliadol na zlú finančnú a sociálnu situáciu žalovaného, ktorý je poberateľom starobného a
vdovského dôchodku, ktorý poberá vo výške 560 eur, pričom má viacero dlžôb, preto rozhodol, že mu
povoľuje splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 20 € splatných vždy k 20. dňu v mesiacipočnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou
straty výhody splátok, čo znamená, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.