Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212134
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713212134.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne B.

T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.XX,C.,právnezastúpenáJUDr.FrantiškomKomkom,advokátom,Hlavná
27, Prešov, proti žalovaným: 1./ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. P. XXX/XX, W., 2./ Okresnému
stavebnému bytovému družstvu Poprad, so sídlom Moyzesova 3368, Poprad, IČO: 36 168 815, 3./ Q.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J. XX, W., 4./ W. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, W., o určenie,
že žalobkyňa je členka OSBD Poprad s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 26.08.2013 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že žalobkyňa je členkou
Okresného stavebného bytového družstva Poprad a nájomkyňou 1-izbového družstevného bytu č. XX
na prízemí bytového domu D. na ulici XX. P. v W. a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že
žalobkyňa bola členkou Okresného stavebného bytového družstva v Poprade v roku 2007 a nájomkyňou
predmetného bytu. Členstvo nadobudla dedením na základe závetu po S. Q.. Dňa 30.09.2008 uzavrela s
Q. K. zmluvu, ktorou sa zaviazala previesť členské práva k predmetnému bytu v lehote 30 dní od podpisu
zmluvy s tým, že Q. K. ako nový člen družstva odkúpi byt a pokiaľ sa stane jeho vlastníkom v lehote 30

dní vyplatí žalobkyni sumu 600.000,-- Sk. Na základe inominátnej zmluvy dňa 02.10.2008 uzavrela s Q.
K. zmluvu o prevode práv a povinnosti spojených členstvom v OSBD Poprad vo vzťahu k predmetnému
bytu. Následne 27.10.2008 Q. K. uzatvoril kúpnu zmluvu s OSBD Poprad, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k bytu. Dňa 31.01.2009 vlastnícke právo k predmetnému bytu previedol na W. Š.É..
Z aktuálneho listu vlastníctva vyplýva, že súčasným vlastníkom nehnuteľností je žalovaná v 1./ rade
titulom zámennej zmluvy. Predmetné právne úkony žalobkyňa považuje za absolútne neplatné, ktoré
sa priečia dobrým mravom. Voči Q. K.Á. je vedené v súvislosti s predmetným bytom trestné stíhanie

pre prečin podvodu.

Podaním z 14.02.2014 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil do konania na strane žalovaných Okresné
stavebné bytové družstvo Poprad, Q. K., W. Š.É. a pripustil zmenu žaloby tak, že by súd určil, že
žalobkyňa je členkou Okresného stavebného bytového družstva Poprad a nájomkyňou 3-izbového
družstevného bytu č. XX na prízemí bytového domu D. súpisné č. XX-XXXX/XX na ulici XX. P. v W.,
a aby súd určil, že Okresné stavebné bytové družstvo Poprad je vlastníkom 1-izbového družstevného

bytu č. XX na prízemí bytového domu D. súpisné č. XX-XXX/XX na ulici XX. P. v W. a na náhradu trov
konania. Uznesením zo 04.03.2014 súd návrhu na pripustenie do konania ďalších žalovaných a návrhu
na zmenu žaloby vyhovel.Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalovaní v 2./ a 4./ rade, neúčasť ospravedlnili prostredníctvom
právneho zástupcu, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 2./ 4./ rade.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trval. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Naliehavý právny záujem žalobkyne na podanej určovacej žalobe predstavuje zosúladenie právneho
stavu so stavom faktickým. Uviedol, že žalobkyňa v roku 2007 bola členkou Okresného stavebného
bytového družstva a nájomkyňou predmetného bytu. Dňa 30.09.2008 uzavrela so žalovaným v 3./ rade

zmluvu, ktorou sa zaviazala previesť členské práva k bytu na žalovaného v 3./ rade. Ten sa zaviazal po
tom, čo sa stane vlastníkom bytu, že vyplatí žalobkyni v lehote sumu 600.000,-- Sk. Na základe zmluvy
žalobkyňa so žalovaným v 3./ rade uzavrela zmluvu o prevode práva a povinností spojených s členstvom
v OSBD Poprad dňa 02.10.2008. Dňa 27.10.2008 žalovaný v 3./ rade kúpou získal predmetný byt do
vlastníctva, následne kúpnou zmluvou z 31.01.2009 byt predal žalovanému v 4./ rade. Žalobkyni zo
strany žalovaného v 3./ rade doposiaľ suma 600.000,-- Sk nebola vyplatená. Zmluvu z 30.09.2008

považuje za absolútne neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi, keď bola uzavretá s súvislosti
so spáchaním trestného činu jednoznačne so špekulatívnym úmyslom žalovaného v 3./ rade. Následne
uzavreté právne úkony považuje žalobkyňa za neplatné. Tieto boli uzavreté v súvislosti s pokračovaním
trestnej činnosti žalovaného v 3./ rade. Žalovaný v 3./ rade sa nikdy nestal vlastníkom predmetného bytu,
teda nemohol platne previesť vlastnícke právo na žalovaného v 4./ rade. Právny zástupca žalobkyne

poukázal na absolútnu neplatnosť právnych úkonov a teda, že sa na tieto hľadí ako keby nikdy neboli
urobené.

Žalobkyňanapojednávanínapodanejžalobetrvala.Súhlasilasvyjadrenímprávnehozástupcu.Uviedla,
že žalovaný v 3./ rade pred uzatvorením zmluvy z 30.09.2008 prišiel za ňou spolu s jej matkou.

Predmetný byt najskôr chcela získať matka. Následne za ňou prišiel znova žalovaný v 3./ rade, mal
pripravené zmluvy. Išlo o inominátnu zmluvu a dohodu o prevode členských práv. Žalobkyňa sa rozhodla
predmetné právne úkony uzavrieť. Žalovaný v 3./ rade jej nikdy, ani čiastočne sumu 600.000,-- Sk
nezaplatil. Návrhy zmlúv uzavretých so žalovaným v 3./ rade pripravoval žalovaný v 3./ rade.

Právny zástupca žalovaných v 1./, 2./ a 4./ rade na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na
vykonané dokazovanie, z ktorého je zrejmé, že zmluva podľa § 51 Občianskeho zákonníka z 30.09.2008
nie je vzájomne podmienenou zmluvou s dohodou o prevode členských práv a povinností. Medzi
žalobkyňou a žalovaným v 3./ rade nedošlo k odplatnému prevodu členských práv. Zmluvu podľa §
51 Občianskeho zákonníka možno považovať za záväzok do budúca. V prípade, ak sa žalovaný v

3./ rade stane vlastníkom bytu, uhradí žalobkyni sumu 600.000,-- Sk. Žalovaný v 3./ rade po tom,
čo sa stal vlastníkom bytu, nesplnil záväzok z inominátnej zmluvy. Uvedené nezakladá absolútnu
neplatnosťdohodyoprevodečlenskýchprávapovinnostíanáslednýchprávnychúkonovkúpnychzmlúv
a zámennej zmluvy. V prípade, ak by súd posúdil, že inominátna zmluva je neplatná, neplatnosti sa
žalobkyňa mohla domôcť iba v 3-ročnej premlčacej lehote, keďže ide o relatívnu neplatnosť právneho

úkonu.

Žalovaná v 1./ rade súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedla, že predmetný byt nadobudla
zámennou zmluvou zo 07.04.2009 od žalovaného v 4./ rade.

Žalovaný v 3./ rade na pojednávaní so žalobou súhlasil. Potvrdil, že uzatvoril so žalobkyňou 30.09.2008
zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka a následne 02.10.2008 dohodu o prevode členských práv
vo vzťahu k predmetnému bytu, súčasne 02.10.2008 zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu
so žalovaným v 2./ rade. Kúpnou zmluvou z 22.01.2009 vlastnícke právo k bytu previedol na žalovaného
v 4./ rade. Pred uzavretím inominátnej zmluvy mal vedomosť o tom, že žalobkyňa chce predmetný byt

predať. Byt bol v dezolátnom stave. On sa rozhodol byt kúpiť, mal záujem tento následne predať. Na
predmetnom byte viazli dlhy, tieto uhradil. Nepamätal si presnú výšku. Bolo to cca 80.000,-- Sk. So
žalobkyňou sa dohodli, že predmetný byt zrekonštruuje, následne jej doplatí do sumy 600.000,-- Sk.
Žalobkyni v súvislosti s predmetným bytom odovzdal sumu cca 100.000,-- Sk v hotovosti, resp. vo forme
vecných plnení. Potvrdil, že sumu 600.000,-- Sk žalobkyni nezaplatil. V čase, keď uzatváral zmluvu so

žalobkyňou,nemalfinančnéprostriedky600.000,--Sk,malvšakdohodnutéhokupujúcehonapredmetný
byt, ktorý však neskôr od zmluvy odstúpil. Po tom, čo previedol predmetný byt na žalovaného v 4./ rade
kúpnou zmluvou z 22.01.2009, kúpnu cenu dohodnutú v zmluve 23.000,-- eur od žalovaného v 4./ rade
nedostal, iba 10.000,-- eur. Nevedel sa vyjadriť prečo žalobkyni neuhradil aspoň sumu 10.000,-- eur.Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým žalobu zamietol; účastníkom konania náhradu trov
konania nepriznal.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávania vo veci po rozhodnutí odvolacieho súdu sa nezúčastnili žalobkyňa, žalovaní v 1./, 2./,

3./ a 4./ rade, neúčasť ospravedlnila žalobkyňa, nežiadala pojednávanie odročiť, neúčasť ospravedlnil
žalovaný v 3./ rade žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, neúčasť žalovaných v 1./, 2./ a 4./ rade
ospravedlnil právny zástupca žalovaných v 1./, 2./ a 4./ rade, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne, žalovaných v
1./ - 4./ rade.

Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Poukázal na právny názor
odvolacieho súdu, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 96/95, uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I US 50/10 z 10.02.2010, podľa ktorého platne nemôže
nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca ak subjekt, od ktorého svoje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti odvodzuje toto právo nikdy nenadobudol a teda ho ani nemohol ďalej platne previesť.

K rozhodnutiu súdu v trestnom konaní uviedol, že súd v trestnom konaní neposudzoval prejudiciálne
absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ale rozhodoval iba o vine. Rozsudok v trestnej veci nemôže byť
exekučným titulom na vymáhanie sumy 19.916,35 eur, keď exekučný súd by výkon takejto exekúcie
nepripustil.

Právny zástupca žalovaných v 1./, 2./ a 4./ rade na pojednávaní poukázal na výrok súdu v rozsudku v
trestnom konaní, keď v občianskoprávnom konaní je viazaný súd aj výrokom o náhrade škody. Uviedol,
že u žalobkyne nemôže byť daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. V adhéznom konaní
súd v odsudzujúcom rozsudku uložil žalovanému v 3./ rade aj povinnosť nahradiť žalobkyni škodu vo
výške 19.919,35 eur. Žaloba na plnenie má prednosť pred určovacou žalobou. Žalobkyňa má exekučný

titul vo vzťahu k žalovanému v 3./ rade na plnenie a kladným rozhodnutím súdu by sa stala členkou
družstva a nájomkyňou predmetného bytu. Poukázal na relatívnu neplatnosť právneho úkonu zmluvy z
30.09.2008, ktorej platnosť bolo možné napadnúť v 3-ročnej premlčacej lehote a na vznesenú námietku
premlčania nároku na určenie neplatnosti zmluvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, právneho
zástupcu žalovaných v 1./, 2./ a 4./ rade, žalovanej v 1./ rade, žalovaného v 3./ rade, listinnými dôkazmi:
atypickou zmluvou z 30.09.2008, dohodou o prevode členských práv a povinností z 02.10.2008, zmluvou
o prevode vlastníctva družstevného bytu z 02.10.2008, kúpnou zmluvou z 22.01.2009, zmluvou zo
07.04.2009, spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T 112/2011 a ostatnými listinnými dôkazmi, z

vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

V predmetnom konaní žalobkyňa po zmene žalobného petitu žiadala, aby súd určil, že žalobkyňa je
členkou Okresného stavebného bytového družstva Poprad a nájomkyňou 1-izbového
družstevného bytu č. XX na prízemí bytového domu D. súpisné č. XX-XXX/XX na ulici XX. P. v W.,

a že Okresné stavebné bytové družstvo Poprad je vlastníkom predmetného bytu. Žalobkyňa uviedla,
že od roku 2007 sa stala členkou Okresného stavebného bytového družstva Poprad a nájomkyňou
predmetného bytu, keď členstvo v bytovom družstve nadobudla dedením po poručiteľke S. Q..

Dňa30.09.2008žalobkyňaažalovanýv3./radeuzatvorilizmluvuvzmysle§51Občianskehozákonníka,

podľaktorejsažalobkyňazaviazalapreviesťčlensképrávaapovinnostívovzťahukpredmetnémubytuv
lehotedo30dnínažalovanéhov3./rade.Žalovanýv3./radeprehlásil,ževlehote30dníododňa,keďsa
stane vlastníkom predmetného bytu, vyplatí žalobkyni sumu 600.000,-- Sk. Z vykonaného dokazovania,
výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že suma 600.000,-- Sk zo strany žalovaného v 3./ rade
žalobkyni vyplatená nebola. Žalobkyňa tvrdila, že táto nebola vyplatená ani čiastočne. Žalovaný v 3./

rade tvrdil, že cca 100.000,-- Sk vyplatil žalobkyni postupne v hotovosti a vo forme vecných plnení.Dňa02.10.2008žalobkyňaažalovanýv3./radeuzatvorilidohoduoprevodeprávapovinnostíspojených
s členskom v Okresnom stavebnom bytovom družstve a to vo vzťahu k predmetnému bytu. V predmetnej
dohode nebola uvedená odplata za prevod členských práv.

Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu žalovaný v 2./ rade previedol na žalovaného v 3./
rade vlastnícke právo k predmetnému bytu. Vklad vlastníckeho práva bol povolený 27.10.2008. Dňa
22.01.2009 žalovaný v 3./ rade uzatvoril so žalovaným v 4./ rade kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo
prevod vlastníckeho práva k bytu. Dohodnutá kúpna cena bola 23.000,-- eur. Z vyjadrenia žalovaného

v 3./ rade vyplýva, že z kúpnej ceny mu bola vyplatená suma 10.000,-- eur.

Dňa 07.04.2009 žalovaný v 4./ rade a žalovaná v 1./ rade uzatvorili zámennú zmluvu, predmetom ktorej
bola zámena predmetného bytu a bytu, ktorého výlučnou vlastníčkou bola pôvodne žalovaná v 1./ rade.

Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T 112/2011 vyplýva, že na tunajšom súde sa vedie trestné

konanie proti žalovanému v 3./ rade pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.
Vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Z podanej obžaloby je zrejmé, že trestné konanie sa vedie, pretože
žalovaný v 3./ rade dňa 30.09.2008 v Martine podpísal so B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX,
C., zmluvu, na základe ktorej sa B. T. ako členka OSBD Poprad a užívateľka 1-izbového bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na adrese XX. P. Č.. XXX/XX v W., zaviazala previesť členské práva a povinností k

tomuto družstevnému bytu v lehote 30 dní od podpísania zmluvy na obv. Q. K. a obv. Q. K. sa zaviazal v
lehote do 30 dní od nadobudnutia predmetného družstevného bytu do osobného vlastníctva uhradiť B.
T. sumu 600.000,-- Sk (19.916,35 eur), na základe čoho následne dňa 02.10.2008 uzatvoril obv. Q. K.
so B. T. Dohodu o prevode práv a povinností spojených s členstvom v Okresnom stavebnom bytovom
družstve Poprad vo vzťahu k 1-izbovému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na prízemí obytného bloku č.

XXX/XX na ulici XX. P. v W. a ešte toho dňa, t. j. 02.10.2008 uzavrel obv. Q. K. ako kupujúci s Okresným
stavebným bytovým družstvom Poprad ako predávajúcim zmluvu o prevode vlastníctva predmetného
družstevného bytu s prísl., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Poprad
dňa 27.10.2008 pod č. M. XXXX/XXXX, čím nadobudol predmetný byt do osobného vlastníctva, avšak v
dohodnutej lehote a ani doposiaľ B. T. neuhradil dohodnutú sumu 600.000,-- Sk, pričom už pri uzatváraní

zmluvy dňa 30.09.2008 vedel, že dohodnutú sumu nevyplatí, čím svojim konaním uviedol do omylu B.
Š., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. Č.. XXX/X, prechodne bytom C., T. Č.. XX a spôsobil
jej škodu vo výške 19.916,35 eur (600.000,-- Sk).

Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo vec sp. zn. 4T 112/2011 z 24.03.2015, v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove z 08.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.10.2015, súd uznal
žalovaného v 3./ rade vinného prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona. Vo výroku
rozsudku okrem iného súd uložil žalovanému v 3./ rade povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu škody vo
výške 19.916,35 eur.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa§40aObčianskehozákonníka,akideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a
, 140 ,§145ods.1, § 479 ,
§ 589 , § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 , považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto jetakým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten,
kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40 ). Ak je právny

úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v
ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou a s poukazom na právny názor
odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie pripojením trestného spisu
Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T 112/2011 a po doplnení dokazovania dospel ku konštatovaniu,

že žalobe nemožno vyhovieť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne na podanej
určovacej žalobe. Žalobkyni v trestnom rozsudku bolo priznané právo na náhradu škody vo výške
19.916,35 eur, ktorá suma predstavuje sumu dohodnutú medzi žalobkyňou, žalovaným v 3./ rade v
inominálnej zmluve z 30.09.2008, ktorú mal žalovaný v 3./ rade zaplatiť žalobkyni v lehote 30 dní
„po tom, ako sa stane užívateľom predmetného bytu“. Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T

112/2011 z 24.03.2015 nadobudol právoplatnosť 08.10.2015, t. č. je vykonateľný. V zmysle § 41 ods.
1 Exekučného poriadku (z.č. 233/1995 Z.z.) exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Pokiaľ žalobkyňa disponuje exekučným
titulom na vymoženie sumy 19.916,35 eur, súd je názoru, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem
na podanej určovacej žalobe. Kladné rozhodnutie vo veci by podnietilo vznik ďalších súdnych sporov.

Žalobkyňa disponuje exekučným titulom na plnenie, nemá preto právny záujem na tom, aby súd určil,
že je nájomkyňou predmetného bytu a žalovaný v 2./ rade vlastníkom bytu. Kladným rozhodnutím
súdu by sa žalobkyni obnovil nájomný a členský vzťah k bytu, na základe exekučného titulu má právo
na vymoženie sumy získanej za prevod členských práv a povinností. Naliehavý právny záujem je
daný v prípade, že rozhodnutím súdu sa odstráni stav právnej neistoty. V danom prípade by kladným

rozhodnutím súdu vznikol stav právnej neistoty.

Za danej situácie súd žalobu z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu zamietol.

K prejudiciálnemu posúdeniu platnosti právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi konania,

poukazujúc na právny názor odvolacieho súdu, súd dospel k názoru, že právny úkon atypická zmluva z
30.09.2008 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným v 3./ rade je platný právny úkon, keď z trestného
konania je zrejmé, že právny úkon, za ktorý bol žalovaný v 3./ rade ako účastník zmluvného vzťahu
uznaný právoplatne vinný zo spáchania prečinu podvodu je právny úkon relatívne neplatný podľa § 40a
Občianskeho zákonníka, keď ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá

bola pre jeho uskutočnenie rozhodujúca (žalobkyňa) a osoba, ktorej bol právny úkon určený o omyle
musela vedieť (žalovaný v 3./ rade). Ústavný súd Českej republiky v rozhodnutí sp. zn. 21Cdo 826/2005
z 18.04.2006 konštatoval, že „zmluva, pri uzavretí ktorej jeden z účastníkov úmyselne predstieral určitú
vôľu so zámerom, aby tým vyvolal na druhého účastníka omyl alebo aby tým využil jeho omyl, nie
je neplatná podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre nedostatok vážnej vôle alebo

podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. Podvodné konanie jednej zo
zmluvných strán pri jej uzavretí je dôvodom neplatnosti zmluvy podľa ustanovenia § 49a Občianskeho
zákonníka, ktorej sa môže úspešne dovolať iba druhá zmluvná strana (§40a Občianskeho zákonníka).

Žalovaní v 1./, 2./ a 4./ rade v konaní vzniesli námietku premlčania nároku na vyslovenie relatívnej

neplatnosti právneho úkonu z 30.09.2008. Súd na námietku prihliadol a dospel k názoru, že právo je
premlčané vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe, keď žaloba bola podaná až 26.08.2013 a žalobkyňa
sa pred týmto dátumom nedovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Vzhľadom na uvedené je
právny úkon potrebné považovať za platný.

Následne uzatvorené právne úkony: dohoda o prevode členských práv z 02.10.2008, zmluva o prevode
vlastníctva družstevného bytu z 02.10.2008, kúpna zmluva z 22.01.2009, zámenná zmluva z 07.04.2004
sú platné právne úkony, ich obsah nie je v rozpore s dobrými mravmi, neboli uzavreté v omyle a súdnezistil ani iný dôvod neplatnosti právnych úkonov. Žalovaná v 1./ rade sa na základe platne uzatvorenej
zámennej zmluvy stala vlastníčkou predmetného bytu.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom
odvolacieho súdu, súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s aplikáciou § 150
Občianskeho súdneho poriadku. Úspešným žalovaným v 1./ - 4./ rade náhradu trov konania nepriznal

s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobkyne, ktorá je t. č. na materskej
dovolenke, je osamelá matka 3 mal. detí. Poberá iba rodičovský príspevok. Žalobkyňa nie je schopná
uhradiť žalovaným v 1./ - 4./ rade trovy konania bez toho, aby vážnym spôsobom bolo zasiahnuté do
zabezpečenia základných potrieb žalobkyne a jej mal. detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.