Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 22T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117010572
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117010572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Štefanom Tomášom, v trestnej veci obvineného

B. C. G. H. P. S. H. , B.. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.05.2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 26.04.2017, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným B. C. v nasledovnom znení :

Obvinený : B. C. G. H. P. Q. S. , nar. XX.XX.XXXX P. Ž., trvale bytom P. Č.. XXX, okr. Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.,

ktorého sa dopustil tým, že :

dňa 24.01.2017 v čase o 14:30 hod. v Žiline v HM Tesco, na ul. Košická č. 3 odcudzil na predajnej

ploche 1 balenie DUREX INV LUBR v hodnote 4,99 Eur, pričom uvedený tovar si ukryl do vnútorného
vrecka bundy a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím odcudzením veci spôsobil
spoločnosti Tesco Stores a.s. so sídlom Bratislava, Kamenné námestie l/A, IČO: 313 218 28 škodu vo
výške 4,99 Eur,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 15.05.2016 odcudzil v HM Tesco, na ul.
Košická 3, Žilina 0,5 litra vodky a za tento skutok mu bola uložená príslušníkmi OO PZ Žilina - východ
bloková pokuta vo výške 15,-Eur, č. bloku: G 15007910,

t e d a
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 3 Tr. zák.,§ 36 písm. j), l) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 2 ( dva ) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 1 ( jeden ) rok. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.04.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 26.04.2017 medzi obvineným B. C., B.. XX.XX.XXXX

a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina.
ProkurátorkaOkresnejprokuratúryŽilinaaobvinenýB.C.sadohodlinavinezaspáchanýskutokpodľa§
212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 1 rok.
Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.05.2017 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený B. C.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený B. C. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.
Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený B. C. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ zákona
č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.