Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200332
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: W. P.,

A. M.I. XX, B., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.12.2013, v spojení s rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.2.2014.

Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.12.2013 bolo rozhodnuté o priznaní starobného

dôchodku pre navrhovateľku, podľa ust. § 65, § 82 a § 293 ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSP“, ako aj Opatrenia MPSVaR SR č. 329/2013, ktorým
sa upravila suma zvýšenej dôchodkovej dávky na rok 2014. Starobný dôchodok bol určený na sumu
299,60 EUR, s účinnosťou od 11.8.2013.

Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.2.2014, odporca rozhodol o starobnom dôchodku

navrhovateľky tak, že starobný dôchodok bol priznaný v sume 299,60 EUR, s účinnosťou od 11.8.2013,
s poukazom na ust. § 65, § 82 a § 293ce ZoSP.

Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 16.12.2013.

Podstatnou námietkou v opravnom prostriedku bola skutočnosť, že do 28.2.1992 pracovala v Nemocnici

s poliklinikou so sídlom B. - Š. a na základe náboru, uskutočneným POLYTECHNOU - B.C.S a.s. Praha,
bola na základe dohody z funkcie zdravotnej sestry v tejto nemocnici uvoľnená a odišla do C., kde
pracovala v období od 1.3.1992 do 28.2.1994. Uvedené obdobie žiada zhodnotiť v dobe poistenia pre
účely výpočtu jej starobného dôchodku.

Odporca k uvedenej skutočnosti zaujal stanovisko, uvedené v obidvoch rozhodnutiach zo dňa
16.12.2013 ako aj 25.2.2014, že uvedené obdobie pre nárok na starobný dôchodok nebolo hodnotené,

pretože podľa § 43 ods. 1 vyhl.č. 149/1988 pracovníkmi v zahraničí sú pracovníci československých
organizácií, ktorí sú československými občanmi a sú pridelení alebo prijatí na výkon činností pre
tieto organizácie mimo územia Československej socialistickej republiky. Uvedené v konaní nebolopreukázané, preto doba, ktorá bola strávená na území C., ako náborového pracovníka, nemohla byť
zhodnotená.

Navrhovateľkaďalejpoukázalanato,žejejkolegynemenovanévopravnomprostriedku,sktorýmivC.Q.
bola, požiadali o neplatené voľno a týmto osobám bolo obdobie počas výkonu činnosti zdravotnej sestry
v C. započítané do obdobia poistenia pre účely starobného dôchodku. Navrhovateľke zamestnávateľ
neposkytol neplatené voľno.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,
že nebol daný dôvod na ich zrušenie.

Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že nesúhlasí s tým, aby jej nebola započítaná doba
výkonu zdravotnej sestry v období od 1.3.1992 do 28.2.1994 na území C. J. Ľ. P. R., na Poliklinike L., o
čom súd nemal pochybnosti, keďže uvedené bolo preukázané potvrdením tejto polikliniky. Tvrdila tiež,

že na uvedenú činnosť bola v rámci náboru vyslaná ako expert a sprostredkovateľom bola Polytechna -
B.C. S. a.s. Praha. Pred odchodom na výkon tejto činnosti pracovala na U. F. M. B. - Š., kde jej nebolo
umožnené čerpať neplatené voľno, preto sa rozhodla ukončiť pracovný pomer dohodou.

Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že navrhovateľka za obdobie rokov od 1.3.1992 do

28.2.1994 nebola poistencom na území vtedajšej ČSFR, neskôr Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 43 ods. 1 vyhl.č. 149/1988 Zb. Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí, ktorou sa
vykonával zákon o sociálnom zabezpečení, vtedy platný zákon č. 100/1988 Zb., pracovníkmi v zahraničí
sú pracovníci československých organizácií, ktorí sú československými občanmi a sú pridelení alebo

prijatí na výkon činnosti pre tieto organizácie mimo územia československej socialistickej republiky.

Podľa ust. § 44 ods. 1 cit. vyhl. za expertov v zahraničí sa považujú československí občania, ktorí
boli vyslaní ústredným orgánom štátnej správy do zahraničia na výkon činnosti pre medzinárodnú
organizáciu.

Navrhovateľka v konaní nepreukázala skutočnosti, ktoré predpokladá ust. § 43 ods. 1, 44 ods. 1 vyhl.č.
149/1988 Zb..

Podľa ust. § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový

stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Súd v snahe zistiť, za akým konkrétnym účelom bol vykonaný nábor československých pracovníkov na
územie dotknutého zdravotníckeho zariadenia v C., bolo preukázané, že Ministerstvo zahraničných vecí

a európskych záležitostí SR na dotaz súdu zo dňa 23.7.2014 nepodalo adekvátnu odpoveď, Ministerstvo
zdravotníctva SR dňa 19.8.2014 odkázalo súd na Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny SR, ktoré
dňa 9.10.2014 oznámilo súdu, že nemá k dispozícii žiadne doklady o dobe poistenia navrhovateľky,
súčasne odkázal súd na vykonanie dotazu na príslušnú akciovú spoločnosť Polytechna - B.C.S. a.s..

Súd dožiadaním na POLYTECHNA, a.s., Praha 1, Panská 9, ktorá je riadne zapísaná v obchodnom
registri , na otázky vzťahujúce sa k pobytu navrhovateľky na území dotknutého štátu:

- či vysielajúcou organizáciou bola POLYTECHNA, obchodná spoločnosť, na základe akého titulu a
kontaktného miesta ÚNDP pre ČSFR,

- v prípade, ak došlo k podpísaniu zmluvy o odbornej pomoci s C., súd žiadal zaslať uvedenú zmluvu.
B.C.S a.s. Praha, POB 674, Praha 1 podľa dostupných údajov t.č. nie je zapísaná obchodnom registri.
Zásielka sa z uvedenej adresy vrátila ako nedoručená a obdobne sa vrátila aj zásielka doručovaná na
adresu generálneho riaditeľa tejto spoločnosti I.. B. W..

Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľka
dobrovoľne vykonávala zdravotnícke služby na území cudzieho štátu, s ktorým Slovenská republika
nemá uzatvorené medzinárodné zmluvy v otázke sociálneho zabezpečenia a súčasne, v konaníneboli preukázané skutočnosti, že navrhovateľka bola vyslaná na územie tohto štátu československou
organizáciou tak, ako to uvádza zákonné ustanovenie §§ 43, 44 vyhl.č. 149/1988 Zb.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., súd obidve rozhodnutia odporcu potvrdil.

Účastníkom nevznikli trovy konania, preto im neboli priznané /§ 250l ods. 2, § 246c ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.