Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215884
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľa/

manžela: S.. J. B., V.. X.X.XXXX, P. T. X, Q. a manželky: L. B., V.. X.X.XXXX, P. Q. XX, Q., v konaní
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov S.. J. B. a L. B. uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Košice - Staré mesto, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ/manžel návrhom doručeným súdu dňa 20.7.2016 žiadal, aby rozviedol manželstvo,

nakoľko neplní svoj spoločenský účel.

2. Manželka sa k návrhu nevyjadrila.

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX čo vyplýva zo sobášneho listu zapísaného v
knihe manželstiev Matričného úradu Košice I, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č.
XX. U oboch ide o manželstvo druhé. Z manželstva deti nepochádzajú.

4. Navrhovateľ /manžel vo svojej výpovedi uviedol, že pred uzavretím manželstva sa poznali približne
14 rokov. Spolunažívanie pred manželstvom ničím nevybočovalo z normálu. Problémy sa začali po
uzavretí manželstva v roku 1999 kedy sa u manželky začal prejavovať dobre utajovaný alkoholizmus a
chorobná žiarlivosť. Postupne tieto stavy začali prerastať do neúnosnej situácie. Manželka pod vplyvom
alkoholu sa nedokázala ovládať a hádky vyúsťovali do vulgárnych urážok jeho osoby a jeho príbuzných.
U manželky sa začali prejavovať znaky agresivity a vyhrážky, že ho zabije. Manželka liečenie odmietla

napriek tomu, že jej to okrem neho odporučili aj jej dve dospelé dcéry. Celá situácia mala nepriaznivý
vplyvnajehozdravotnýstav,ktorýsapokaždejhádkeznačnezhoršovalaviackrátbolhospitalizovanýna
kardiologickom oddelení FNSP (JISK) v Košiciach. Po veľkých nezhodách v prvých rokoch manželstva
sa rozhodla vycestovať v decembri 2002 do USA, kde bola 4 roky. Po jej návrate v novembri 2016 sa
situácia ešte viac vyhrotila. Jej verbálne útoky a agresivita sa stupňovali a cieľavedome ho provokovala
k tomu, aby ju fyzicky napadol. V poslednom období vycestovala do zahraničia ešte niekoľkokrát a to
do USA na 22 mesiacov, 2x do Holandska na 6 mesiacov, resp. na dva a pol mesiaca. Po návrate z

USA sa u nej prejavila ďalšia závislosť konkrétne hra na výherných automatoch. Závislosť ju pripravila
o značnú sumu peňazí, čo následne viedlo k jej nevyrovnanosti a popudlivosti. Za sedemnásť rokov
manželstva bola takmer sedem rokov v zahraničí, čo prispelo k vzájomnému odcudzeniu. Od 1.5.2014
sa odsťahovala a bývajú oddelene. Ďalšie manželské spolužitie považuje za neperspektívne.5. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa ust. § 19 ods. 1, 2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa

rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

7. Podľa ust. § 22 Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické

a trvalé životné spoločenstvo a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o rodine ( § 18,19 ), a toto ich správanie
so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobilo vážny rozvrat medzi účastníkmi konania v manželstve,
ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti obnovenia základných funkcií manželstva.

10. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,
že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom
zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva
sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie
manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného

prostredia vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel,

navrhovateľ odmieta obnovenie manželského spolužitia, manželka sa dlhodobo zdržiava v zahraničí
(nejaví teda záujem o manželské spolužitie), preto dospel súd k záveru, že všetky podmienky pre rozvod
manželstva sú splnené.

12. V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľa týkajúceho sa rozvodu účastníkov v plnom rozsahu

vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.