Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219242
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116219242.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, T.,
zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor ŠAFRANKO, advokát, so sídlom vo Svidníku, ul.
Sov. hrdinov 163/66, proti žalovaným: 1/ M-Pluss, s.r.o., so sídlom Moyzesova 36/33, Košice, IČO: 47
808 985, 2/ Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana s.r.o., so sídlom Hollého 14, 080 01 Prešov,
IČO: 00610577, v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
z 10.6.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX z 10.6.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a
právnym predchodcom žalovaného v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy do právoplatného skončenia veci
samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 10.6.2015,

v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

o trovách o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 23.9.2016 sa domáha voči žalovaným nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému v 1.rade zdržať sa použitia Dohody

o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 10.6.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX z 10.6.2015
uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy
do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov zo dňa 10.6.2015. Zároveň žiadala, aby súd uložil povinnosť žalovanému v 2. rade zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa
10.6.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa 10.6.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a

právnym predchodcom žalovaného v 1. rade.

Uvedeným návrhom sa zároveň domáha vo veci samej uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 10.6.2015 k Zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXX z 10.6.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného v 1. rade na výkon
zrážok zo mzdy žalobkyne.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že s právnym predchodcom
žalovaného v 1. rade chcela uzatvoriť úverovú zmluvu. Právny predchodca žalovaného v 1. rade jej
predložil listiny s tým, že ak chce, aby jej bol úver poskytnutý, je potrebné predložené listiny podpísať.
Predložené listiny podpísala v presvedčení, že uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo
dňa 10.6.2015. Až od svojho zamestnávateľa - žalovaného v 2. rade zo Žiadosti o vykonávanie zrážok

zo mzdy z 5.8.2015, ktorú žalovaný v 1. rade predložil žalovanému v 2. rade - jej zamestnávateľovi
sa dozvedela, že podpísala aj Dohodu, ktorá umožňuje žalovanému v 1. rade, aby od nej vymoholplnenia z neprijateľných zmluvných bez súdnej kontroly. V súvislosti s Dohodou jej nebolo nič bližšie
vysvetlené. Samotné vyhotovenie Dohody je typický formulár, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho
textu tak po obsahovej ako aj formulárovej stránke. Aj keď je Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)

uzavretá vo forme osobitnej listiny, žalobkyňa nebola o jej dôsledkoch nijako poučená a nemala možnosť
ju odmietnuť.

Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobkyni uložilo povinnosť plniť,
jej zamestnávateľ - žalovaný v 2. rade začal vykonávať zrážky zo mzdy a ona nemá možnosť ich priamo

zastaviť, nakoľko zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na
existenciusporu.Veriteľvýškudlhusámjednostrannediktujeatobezakéhokoľvekodsúhlaseniasúdom.
Žalovanýv1.rade požiadalžalovanéhov2.rade ovykonávaniezrážokzomzdylistomzodňa5.8.2015.

Aj keby Dohoda, ktorú uzatvorila žalobkyňa so žalovaným v 1. rade bola platná, tak podľa jej názoru,
vzhľadom na to, že ňou žalovaný v 1. rade chce získať aj plnenie, ktoré nezohľadňuje absenciu

povinných náležitostí úverovej zmluvy, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, obstojí jej
návrh aby bolo žalovaným v 1. a 2. rade uložené neodkladné opatrenie zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 10.6.2015.

Obava, že žalovaný v 1. rade zasiahne do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení

sa reálne naplnila požiadaním jej zamestnávateľa - žalovaného v 2. rade o vykonanie zrážok zo mzdy.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie
osvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečnéhorozhodnutia

vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo
osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda
nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa sa v konaní vo veci samej domáha uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 10.6.2015k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXX z 10.6.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovaného v 1. rade.

Na základe uvedeného preto súd považoval za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému v 1. rade
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 10.6.2015 k Zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXX z 10.6.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom
žalovaného v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa

použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 10.6.2015.

Pokiaľ ide o výrok, ktorým žalobkyňa žiadala uložiť žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, k tomuto súd uvádza, že dospel
k záveru o nadbytočnosti predmetného výroku. V danom prípade postačuje, ak s cieľom zabrániť
uplatňovaniu práv z dohody o zrážkach zo mzdy do rozhodnutia súdu o návrhu vo veci samej, je

povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uložená žalovanému v 1. rade. Keďže
žalovaný v 1. rade nesmie uplatňovať práva z dohody o zrážkach zo mzdy, znamená to, že nesmie od
zamestnávateľa žalobkyne - žalovaného v 2. rade požadovať vykonávanie zrážok z jej mzdy a prijímať
plnenia zodpovedajúce prípadným vykonaným zrážkam, ku ktorým došlo po nadobudnutí vykonateľnosti
neodkladného opatrenia. V tomto smere je preto žalovaný v 1. rade zároveň povinný zamestnávateľovi

žalobkyne - žalovanému v 2. rade oznámiť, že mu bolo súdnym rozhodnutím nariadené zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy a požiadať ho o pozastavenie vykonávania zrážok. Opačný postup
žalovaného v 1. rade by znamenal nerešpektovanie súdneho rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia

povinnosti žalovanému v 2. rade zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).