Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217237
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616217237.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne A. Š., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, právne
zastúpenej JUDr. Jánom Burocim, advokátom v Spišskej Novej Vsi, Za Šestnástkou 17 proti žalovaným:
1/ A. S., nar. X.X.XXXX a 2/ G. S., nar. X.XX.XXXX, obaja C. E. XX, o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1,2 s ú p o v i n n í na svoje náklady odstrániť plynovú fľašu spolu s plynovou skrinkou

z priestoru medzi domom s.č. XX na parcele E.-L. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 482
m2, všetko evidované na LV č. XX pre obec a k.ú. E. a domom s.č. XX evidovaným na LV č. XXX pre
obec a k.ú. E..

II. V prevyšujúcej časti návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Súd podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd p o u č u j e strany, že podľa § 336 ods.
1 Civilného sporového poriadku môžu žalovaní podať žalobu vo veci samej v povinnosti žalobcu strpieť
umiestnenie tejto plynovej fľaše a plynovej skrinky v priestore medzi domom s.č. XX na parcele E.-L.
XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 482 m2, všetko evidované na LV č. XX pre obec a k.ú. E.
a domom s.č. XX evidovaným na LV č. XXX pre obec a k.ú. E.. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná,

neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba
vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

IV. Žalovaní 1,2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

V. Žalobkyňa m á nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudoručilatunajšiemusúdudňa10.11.2016návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby žalovaným 1,2 bola uložená povinnosť na
svoje náklady odstrániť plynovú fľašu spolu s plynovou skrinkou z priestoru medzi domom s.č. XX na
parcele E.-L. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 482 m2, všetko evidované na LV č. XX pre

obec a k.ú. E. a domom s.č. XX evidovaným na LV č. XXX pre obec a k.ú. E. a v budúcnosti tam plynovú
fľašu spolu s plynovou skrinkou neumiestňovať.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je bezpodielovou
spoluvlastníčkou domu s.č. XX a parcely E.-L. zastavené plochy a nádvoria o výmere 482 m2 evidované
na LV č.XX, k.ú. E.. Žalovaní sú vlastníkmi domu s.č. XX evidovaného na LV č. XXX, k.ú. E.. Oba

domy sú v tesnej blízkosti a oddeľuje ich len ulička široká približne 1 meter. V tejto uličke umiestnili
žalovaní plynovú fľašu, ktorá sa nachádza v kovovej skrinke pripevnenej k stene ich domu a ktorá slúžina zásobovanie ich domu plynom. Ulička je vo vlastníctve žalobkyne, čo vyplýva z listu vlastníctva
ako aj z katastrálnej mapy. Táto situácia spôsobila napäté vzťahy medzi stranami sporu, ktoré sa
žalobkyňa snažila riešiť v rámci kompetencií obce, pričom komisia Obce Kurimany potvrdila, že

uvedená plynová fľaša a hlavne jej umiestnenie nezodpovedá bezpečnostným predpisom. Ďalej bolo
konštatované, že skrinka obsahujúca plynovú fľašu je umiestnená na pozemku žalobkyne, pričom táto
na jej umiestnenie súhlas nedala. Pred podaním návrhu sa snažila vec vyriešiť výzvou na žalovaných
na odstránenie fľaše z oblasti medzi domami, žalovaní však nereagovali. Poukázala na ustanovenie
§ 19 ods. 1,2,5,6 vyhlášky 124/2000 Z.z., ktorou sa ustanovujú zásady požiarnej bezpečnosti pri

činnostiach s horľavými plynmi a horenie podporujúcimi plynmi, pričom konštatovala, že umiestnenie
plynovej skrine nezodpovedá predmetnému predpisu. Už v minulosti došlo k úniku plynu z tejto plynovej
skrine, teda riziko škôd na zdraví a majetku je vysoké. Odstránenie plynovej skrine tak podlieha
generálnejklauzuleuvedenejv§415Občianskehozákonníka.Žalobkyňajepresvedčená,žesúsplnené
zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko umiestnenie fľaše nezodpovedá
bezpečnostným predpisom, hrozí riziko značnej škody na majetku oboch sporových strán, hlavne však

môže dôjsť k ohrozeniu zdravia sporových strán i tretích osôb. To, že doposiaľ ku škode nedošlo situáciu
nezľahčuje ani neneguje potrebu okamžitého zásahu. Žalobkyňa si nechce zobrať na zodpovednosť,
žeby plynová fľaša vybuchla, navyše ak výmenu fľaše vykonávajú samotní žalovaní a títo nevykonávajú
žiadne predpísané revízie. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie ako trvalé riešenie veci podľa § 336 ods.1 CSP.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

8. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

9. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

10. Zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov a to listov vlastníctva č. XX a XXX a Snímky z
katastrálnej mapy súd zistil, že žalobkyňa s manželom sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
a to domu s.č. XX na parcele E.-L. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 482 m2, evidované
na LV č. XX pre k.ú. E. a žalovaní 1,2 sú spoluvlastníkmi domu s.č. XX na parcele E.-L. XX/1, na LV č.
XXX pre k.ú. E.. Parcely a rodinné domy bezprostredne susedia, pričom domy sú oddelené uličkou iba

cca 1 meter širokou. Na rodinný dom žalovaných si títo umiestnili plynovú fľašu, ktorá sa nachádza v
kovovej skrinke pripevnenej k stene ich domu a ktorá slúži na zásobovanie ich domu plynom.11. Zo zápisu Komisie pre riešenie sťažností a petícií občanov Obce Kurimany zo dňa 11.10.2016 bolo
zistené, že uvedená komisia riešila susedský spor týchto sporových strán, týkajúci sa odstránenia
plynovej fľaše z pozemku žalobkyne z dôvodu možného ohrozenia života a majetku, problémov pri

kolaudácii rodinného domu žalobkyne, neoprávnených vstupov žalovaných na jej pozemok, možnosť
pripojenia na vyhotovenú prípojku žalobkyne. Pri ohliadke bolo zistené, že plynová skriňa žalovaných
je skutočne umiestnená na pozemku žalobkyne a jej manžela, je v nevyhovujúcom stave, nespĺňa
bezpečnostné predpisy, takže môže dôjsť k ohrozeniu života a majetku oboch sporových strán.
Umiestnenie plynovej fľaše na dome žalovaných bráni kolaudácii rodinného domu žalobkyne. Ulička

medzi domami je vlastníctvom žalobkyne s manželom a žalovaní tak nemajú oprávnenie vstupovať
bez ich súhlasu na predmetný pozemok. Priložená bola aj fotodokumentácia ozrejmujúca umiestnenie
plynovej fľaše v kovovej skrinke na dome žalovaných

12. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sú súčasne splnené nasledujúce podmienky: a) sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je

potrebná ad)saneprimeranýmspôsobomnezasahujedoprávnychvzťahovmedziúčastníkmi(účastník
nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci) e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

14. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu

následku a príčiny jeho vzniku a je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález Ústavného
súdu Českej republiky IV.ÚS89/02 z 18.6.2002, Sbírka nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek 27,
nález č.97).

15. Nariadením neodkladného opatrenia (v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku predbežného
opatrenia) nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov, ak ide o stav,
ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba zistiť pred

vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie NS SR 2MCdo 3/2010).

16. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní

nemusí sa dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa,
vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR 6Cdo 171/2010).

17.Podľa § 19 ods. 1 vyhlášky MV SR č. 124/2000 Z.z., ktorou sa ustanovujú zásady požiarnej
bezpečnosti pri činnostiach s horľavými plynmi a horenie podporujúcimi plynmi, prevádzkovým

odbernýmmiestomhorľavýchplynovalebohoreniepodporujúcichplynovjepriestor,vktoromsúuložené
prevádzkové fľaše s celkovým vnútorným objemom najviac 600 l a pohotovostné fľaše alebo zásobné
fľaše s celkovým vnútorným objemom najviac 600 l, v ktorých sú umiestnené horľavé plyny alebo horenie
podporujúce plyny.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, prevádzkovou fľašou je fľaša, ktorá je pripojená na rozvod plynu

k odbernému zariadeniu.
Podľa ods.3, pohotovostnou fľašou je fľaša, ktorá je pripojená na rozvod plynu k odbernému zariadeniu
a ktorá sa uvádza do činnosti po vyprázdnení prevádzkovej fľaše.
Podľa ods. 4, zásobnou fľašou je fľaša, ktorá nie je pripojená na rozvod plynu k odbernému zariadeniu.Podľa ods. 5, v stavbe, okrem jednopodlažného výrobného objektu, musí byť prevádzkové odberné
miesto umiestnené v samostatnom požiarnom úseku alebo vo vzdialenosti najmenej 20 m od stavieb.
Podľa ods. 6, vzdialenosť priľahlých okrajov prevádzkových odberných miest v jednopodlažnom

výrobnom objekte a na voľnom priestranstve musí byť najmenej 10 m.
Podľa ods. 7, pracovným odberným miestom horľavých plynov alebo horenie podporujúcich plynov
je priestor, v ktorom sú uložené prevádzkové fľaše s celkovým vnútorným objemom najviac 200 l a
pohotovostné fľaše alebo zásobné fľaše s celkovým vnútorným objemom najviac 200 l, v ktorých sú
umiestnené horľavé plyny alebo horenie podporujúce plyny.

Podľa ods. 8, v stavbe môže byť v jednom požiarnom úseku iba jedno pracovné odberné
miesto horľavých plynov alebo horenie podporujúcich plynov; to sa nevzťahuje na jednopodlažné
výrobné objekty. Vzdialenosť priľahlých okrajov pracovných odberných miest v požiarnom úseku
jednopodlažného výrobného objektu alebo na voľnom priestranstve musí byť najmenej 10 m.
Podľa ods. 9, pracovné odberné miesto horľavých plynov alebo horenie podporujúcich plynov nemôže
byť v podzemných podlažiach, na strechách, v podkrovných priestoroch, v komunikačných priestoroch,

v zhromažďovacích priestoroch a na únikových cestách stavebne oddelených od iných priestorov.

18.Žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi preukázala, že s manželom sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností - domu s.č. XX na parcele E.-L. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 482 m2, evidované na LV č. XX pre k.ú. E. a žalovaní 1,2 sú spoluvlastníkmi domu s.č. XX

na parcele E.-L. XX/X, na LV č. XXX pre k.ú. E.. Uvedené parcely a rodinné domy bezprostredne
susedia a sú oddelené len uličkou iba cca 1 meter širokou, ktorá je vo vlastníctve žalobkyne. Na
rodinný dom si žalovaní umiestnili plynovú fľašu, ktorá sa nachádza v kovovej skrinke pripevnenej
k stene ich domu a ktorá slúži na zásobovanie ich domu plynom. Táto situácia spôsobila napäté
vzťahy medzi stranami sporu, ktoré boli riešené v rámci kompetencií obce, pričom komisia Obce

Kurimany potvrdila, že umiestnenie predmetnej plynovej fľaše spolu s plynovou skrinkou nezodpovedá
bezpečnostným predpisom - ustanoveniam vyhlášky MV SR č. 124/2000 Z.z., ktorou sa ustanovujú
zásady požiarnej bezpečnosti pri činnostiach s horľavými plynmi a horenie podporujúcimi plynmi a preto
jerizikoprípadnýchškôdnazdravíamajetkuvysoké.Zároveňbolokonštatované,žeskrinkaobsahujúca
plynovú fľašu je umiestnená na pozemku žalobkyne, pričom táto na jej umiestnenie súhlas nedala.

19. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
sporovými stranami a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil žalovaným
1,2 na svoje náklady odstrániť plynovú fľašu spolu s plynovou skrinkou z priestoru medzi domom s.č.
XX na parcele E.-L. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 482 m2, všetko evidované na LV č.

XX pre obec a k.ú. E. a domom s.č. XX evidovaným na LV č. XXX pre obec a k.ú. E..

20. Rozhodnutie o uložení povinnosti žalovaným, aby budúcnosti plynovú fľašu spolu s plynovou
skrinkou na ich dom, avšak na pozemok žalobkyne neumiestňovali, súd považuje za nedôvodné,
nadbytočné, a preto v tejto časti návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň bol toho

názoru, že v tejto časti by rozhodnutie nebolo vykonateľným.

21. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd zároveň poučil strany, že podľa § 336 ods. 1
Civilného sporového poriadku môžu žalovaní podať žalobu vo veci samej v povinnosti žalobcu strpieť
umiestnenie tejto plynovej fľaše a plynovej skrinky v priestore medzi domom s.č. XX na parcele E.-L.

XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 482 m2, všetko evidované na LV č. XX pre obec a k.ú. E.
a domom s.č. XX evidovaným na LV č. XXX pre obec a k.ú. E.. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná,
neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba
vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

22. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobkyňa je podľa § 4 ods. 2 písm. za) uvedeného zákona
od poplatku oslobodená a súd jej návrhu vyhovel. Súd zaviazal neúspešných žalovaných zaplatiť súdny
poplatok v sume 33,- eur na účet tunajšieho súdu a to podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych

poplatkov.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. Súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže bola vo veci úspešná.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.