Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010092
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 03. 05. 2017 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Ing. Petra Vidu v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným H. O., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom J., V. XXX/
X, t. č. bytom J., S. M. 2, dôchodca, podľa ktorej sa podľa § 41 ods. X Tr. zákona zrušuje výrok o vine,
treste a náhrade škody trestného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi 3T/169/2013 zo dňa 09.11.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.12.2016 ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine
a treste svoj podklad, obvinený Miroslav O.

u z n á v a v i n u, ž e
1.) dňa 12.12.2005 v J. v Internetovej čitárni C. na ulici V. č. X pod zámienkou objednávky počítača
od poškodeného L. M. najprv dňa XX.XX.XXXX vylákal zálohu vo výške 10.000,-Sk a následne dňa
16.12.2005 zálohu vo výške 6.000,-Sk hoci vedel, že v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov
počítač nebude schopný dodať, do konca decembra 2005 v zmysle dohody počítač nedodal, zálohu
nevrátil, čím poškodenému L. M. spôsobil škodu vo výške 531,10,-eur,

2.)dňa03.05.2006okolo19:00hod.vprevádzkeC.nauliciV.č.XvPrievidzi,podzámienkouobjednávky
13 ks. notebookov zn. ACER z Francúzska, vylákal od poškodeného J. J., konateľa spoločnosti Z., s. r.
o., J., zálohu vo výške 50.000 Sk a od poškodeného Mariána Siča 13.000 Sk ako zálohu za kúpu 3 ks.
notebookov zn. C., ktoré im mal dodať do 19.05.2006, hoci vedel, že notebooky nezabezpečí, zálohu
poškodeným nevrátil, ani im nedodal notebooky, čím spôsobil poškodenej spoločnosti LUPEX, s. r. o.,
so sídlom v J., I. F. XXX/X, A.: XXXXXXXX škodu vo výške X.XXX,XX eur (50.000 Sk) a poškodenému
H. R. škodu vo výške 431,52 eur (13.000 Sk),

čím spôsobil trom poškodeným celkovú škodu vo výške 2.622,32 eur,

t e d a

v bode 1 a 2

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

v bode 1 a 2pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona,
§ 39 ods. 4 Tr. zákona k spoločnému trestu odňatia slobody na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinený H. O. zaväzuje nahradiť poškodenému H. R., nar.
XX.XX.XXXX,bytomJ.,K.XXX/XX,škoduvovýškeXXX,XXeur,poškodenémuL.M.,nar.XX.XX.XXXX,

trv. bytom J., Energetikov 2/8 škodu vo výške 531,10 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 13. 02. 2017 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 10. 02. 2017 s obvineným H. O.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedeného
zločinu, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvineného O., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený O. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený
vyšetrovací spis ČVS: S.-XXX/X-OSV-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.