Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221292
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky: G. O., rod. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX F. A.Á. Q., štátny občan SR, v konaní zastúpená JUDr.
Vieroslava Vočková, advokát s.r.o. so sídlom Kúpeľná 6663/6, Prešov, 080 01, IČO: 47250631, proti
odporcovi: T. O., nar. XX.X.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX F. A.Á. Q., štátny občan SR, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov G. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a T. O., nar. XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu v X., zväzok č. X, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2016 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia o
rozvode manželstva účastníkov konania.

2.Svojnávrhodôvodnilatým,žemanželstvoúčastníkovkonaniajetohočasulenformálne,neplnížiadnu
zo svojich spoločenských funkcií a po zrelej úvahe dospela k záveru, že rozvod ich manželstva bude
pre ňu najlepšie riešenie, nakoľko obnovenie spoločného partnerského života s odporcom považuje za
nereálne.

3. Odporca sa písomne k návrhu vyjadril a nesúhlasil s návrhom na rozvod manželstva.

4. Navrhovateľka k návrhu, pripojila všetky relevantné dôkazy.

5. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a listinnými dôkazmi, a to návrhom, potvrdením o trvalom pobyte, sobášnym listom a ostatným

obsahom spisu.

6. Odporca v priebehu pojednávania konaného dňa 23.3.2017 dospel k záveru, že obnova manželského
spolužitia neprichádza do úvahy a napokon súhlasil s rozvodom manželstva.

7. Podľa §18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní,

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

11.Povykonanomdokazovanídospelsúdkzáveru,ženávrhnarozvodmanželstvajedôvodný,zákonné
podmienky pre rozvod manželstva sú v danom prípade splnené.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi

je takej intenzity, že manželstvo v dôsledku toho nemôže plniť spoločenský účel. Intenzita rozvratu
vzťahov medzi manželmi je narušená do takej miery, že sa ich nezhody týkajú podstatných súčastí
manželského spolužitia, funkcie vzájomnej pomoci, odvíjajúcej sa od vytvárania prostredia, v ktorom
manželia spolu žijú, vzájomne si pomáhajú a poskytujú si vzájomnú podporu a v neposlednom rade aj
funkciehospodárskejspočívajúcejvtom,ževrámcirodinyakohospodárskejjednotkysúobajamanželia

povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom.

13. Podľa § 221 písmeno a) zák č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku s poukazom na § 2
odsek 1 a § 39 a násl. zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, pretože všetci účastníci
sa na pojednávaní dňa 23.3.2017 vzdali odvolania, rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

16. Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento
zákona na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP, § 368 CSP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 zákona
o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.