Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222847
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116222847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľky/

manželky: N. W., T.. XX.X.XXXX, H. Y., Q. XX, zast. JUDr. Kristína Piovarčíová, advokátka so sídlom
Košice, Štúrova 20 a manžel: I. W., T.. XX.X.XXXX, H. Y., Q. XX, v konaní o rozvod manželstva takto
rozhodol takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania N. W. rod. Y. a I. W. uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Košice I, vo zväzku XXX ročník XXXX, na strane XX pod por. č. XXX r
o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka/manželkanávrhomdoručenýmsúdudňa4.10.2016žiadala,abyrozviedolmanželstvo,
nakoľko neplní svoj spoločenský účel.

2. Manžel sa k podanému návrhu v stanovenej lehote písomne nevyjadril. Rozhodnutia nechal na úvahu
súdu.

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva zo sobášneho listu zapísaného

v knihe manželstiev matričného úradu Košice I, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX. U oboch manželov ide o manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko mali
v Y. T. O. Q. XX. Z manželstva pochádzajú už toho času dospelé deti a to Z. W., T.. XX.X.XXXX a W.
W., T.. X.X.XXXX.

4. Navrhovateľka/manželka uviedla, že z manželom sa zoznámili náhodne v nemocnici v Košiciach,
kde boli obaja pacientmi. Predmanželská známosť trvala dva roky, manželstvo uzavreli z lásky na

základe vzájomnej citovej náklonnosti ako aj z dôvodu tehotnosti. Spoločnú domácnosť začali viesť
vo vlastnom jednoizbovom byte, kde bývali dva roky. Potom sa presťahovali na ulicu Q. D. Y., kde
bývajú doteraz. Manželské spolužitie navrhovateľka hodnotí ako harmonické do roku 2010. Predtým
sa v ňom vyskytovali menšie nedorozumenia, ktoré mali dôvod v tom, že manžel bol málo aktívny a
bola nútená všetko riešiť sama. V roku 2010 sa nedorozumenia začali stupňovať, vznikli medzi nimi
častejšie hádky a nedorozumenia najmä kvôli finančným prostriedkom. Manžel sa nezaujímal napríklad
o potrebu opráv bytu a inej dôležitej veci, ktoré sa v manželstve vyskytli. Od toho času prestali spoločne

hospodáriť. Navrhovateľka hospodárila so svojimi zarobenými peniazmi a manžel so svojimi. Manžel
uhrádzal nájomné, inkaso a navrhovateľka všetky náklady na stravu, ošatenie, hygienické potreby ako
aj náklady na deti. Manžel jej niekedy prispieval na výdavky pre deti. Tento stav trvá až doteraz. Manžel
jej neprispieva na stravovanie, ani na ďalšie náklady spojené s domácnosťou, pričom sa stravuje z tohočo navarí, mesačne jej dá 10 stravných lístkov. Ošatenie pre seba si kupuje sám rovnako ako ona.
Žil s nimi v byte aj plnoletý syn W. vyučený kuchár toho času nezamestnaný. Dcéra s nimi nebýva.
Intímne sa nestýkajú asi sedem rokov. Navrhovateľka má štyri roky známosť s iným mužom. Ide o vážnu

známosť a v budúcnosti má v úmysle žiť s ním v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka je toho názoru,
že manželstvo je len formálnym zväzkom a neplní žiadnu zo svojich funkcií. K manželovi nemá žiadny
citový vzťah, nechce v tomto vzťahu ďalej zotrvať a žiada manželstvo rozviesť.

5. Manžel vo svojej výpovedi sa nechcel vyjadrovať ku skutočnostiam, ktoré uviedla navrhovateľka.

Uviedol, aby rozhodol súd. S rozvodom nesúhlasia ani deti, ktoré sú už plnoleté. Dcéra býva samostatne,
syn ostal naďalej bývať v domácnosti. Po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti musí sám
zabezpečovať starostlivosť o syna, t.j. variť, upratovať, prať a pod.. Odkedy odišla navrhovateľka je to
pre nich finančne náročnejšie. Manžel uviedol, že nikdy nemal frajerky, nepozná známosť navrhovateľky,
ktorá mu o ňom nechce nič povedať. Ohľadne prác v domácnosti a opráv tieto niektoré aj urobil.
Snažil sa pomáhať. Manžel uviedol, že mu bude za navrhovateľkou smutno po toľkých rokoch. Manžel

potvrdil, že navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti, nevie v súčasnosti kde býva. Potvrdil, že s
navrhovateľkou sa sedem rokov intímne nestýkajú.

6. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. § 19 ods. 1, 2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa

rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

8. Podľa ust. § 22 Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa ust. § 27 ods. 1,2 zák. č.36/2005 Z.z. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konanie je vážne
narušené, trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické
a trvalé životné spoločenstvo a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o rodine (§ 18, 19), a toto ich správanie

so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobil vážny rozvrat medzi účastníkmi konania v manželstve,
ktorý je vážny a trvalý bez možnosti obnovenia základných funkcií manželstva.

12. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov nemožno očakávať,
že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom

zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva sú
neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov, na fungovanie manželstva ako aj udržanie manželského
spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia ako aj
prostredia kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúci vzájomnú podporua pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, pričom
navrhovateľka nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel. Navrhovateľka odmieta obnovenie

manželského spolužitia. Dlhodobo má vzťah s iným mužom, s ktorým žije v súčasnosti v spoločnej
domácnosti, preto súd dospel k záveru, že všetky podmienky pre rozvoj manželstva sú splnené.

13. V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľky týkajúce sa rozvodu účastníkov v plnom rozsahu
vyhovel a v súlade s citovanými zákonným ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.